律師顏森林指出，和順事件的困境恰恰暴露了社會保障與救助體系的無力與缺位。“在殘障保障、精神衛(wèi)生支持嚴(yán)重不足的現(xiàn)實下，刑法被動地成為一種激勵工具。通過降低定罪風(fēng)險，鼓勵私人個體接管本應(yīng)由公共體系承擔(dān)的照護(hù)責(zé)任。但問題在于，這種激勵的代價，是弱勢女性的性自主權(quán)被系統(tǒng)性侵害?！?br/>

撰文_梅雪

編輯_趙玲玲

平臺編輯_cc

山西和順縣公安局的一則“女子卜某走失十三年被收留”警情通報，因刻意回避此前媒體已披露的精障碩士身份和生育事實，引爆了2024年底的輿論場。經(jīng)過近三年前“豐縣鐵鏈女事件”的洗禮，人們不再輕易接受將流浪精障女性帶回家同居生子的“愛心”敘事，而是不斷追問拐賣和強(qiáng)奸的犯罪鏈條。

然而，一年過去，和順縣檢察院的一紙強(qiáng)奸罪不起訴決定書，再次給了關(guān)注者們沉重一擊。刑法對精障女性的特殊保護(hù)被推翻，讓位于對“收留者”張某軍行為動機(jī)的審查，檢方認(rèn)為其以“組建家庭共同生活”為目的不具有非法性，使他成功脫罪。照顧妻子的老實人，還是惡劣的犯罪同伙？男女雙方家屬對其評價截然不同。爭議之外，被忽視和否定的是“被害人”卜花花的個人意志，和參與刑事訴訟程序的權(quán)利。

一些網(wǎng)友更遲來地發(fā)現(xiàn)，事發(fā)村莊正是晉中市檢察院的扶貧攻堅對口幫扶村，而花花家的情況早已受到市檢察院扶貧工作組關(guān)注，質(zhì)疑其作為和順縣檢察院的上級機(jī)關(guān)能否做到公正的司法監(jiān)督。水瓶紀(jì)元此前從知情人士處獲悉，此案得到公安部督辦，但并未追究官員行政責(zé)任。

而在更廣大的土地上，還有多少被拐賣或“收留”的精障女性，仍在與她名義上的“丈夫”“長期穩(wěn)定共同生活”？當(dāng)“與精障女子發(fā)生性關(guān)系一律判強(qiáng)奸”的家長主義法條儼然失效，留下司法規(guī)范的空白和實踐的混亂，誰還會去主動發(fā)現(xiàn)、上報和救助她們？

這些“天問”，依舊困擾著持續(xù)關(guān)心該議題的公益行動者們。她們只能學(xué)著接受，從政府維穩(wěn)壓力到底層社會觀念，攔在她們面前的重重溝壑，不會憑空消失，除了依賴極其偶然的個案曝光，幾乎難以跨越，因此也更需要系統(tǒng)性的制度建設(shè)和解困方案。

難以認(rèn)定的性侵案

網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵后，2024年12月10日，和順縣聯(lián)合調(diào)查組通報稱，經(jīng)查，張某明知卜某患有精神疾病，仍與其發(fā)生關(guān)系并生育子女，涉嫌強(qiáng)奸罪，已被公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施。但時隔一年，檢察院決定不起訴張某軍。

“本院認(rèn)為，被不起訴人張某軍與卜某某發(fā)生性關(guān)系并育有子女，與強(qiáng)奸犯罪行為存在本質(zhì)區(qū)別……決定對張某軍不起訴?！?025年12月15日，卜令齊接到了工作人員送來的不起訴決定書。

仔細(xì)辨認(rèn)山西省和順縣檢察院的落款時間，已經(jīng)是50多天前，卜令齊愣了一下。他找來的委托律師王文廣，代理過轟動全國的“楊妞花被拐案”，當(dāng)年4月便向和順檢察院申請閱卷，始終未獲批準(zhǔn)，“沒想到最后結(jié)果會是這樣。”

2024年11月底，因患精神分裂癥走失十三年多的妹妹卜花花，終于在網(wǎng)絡(luò)尋親志愿者的幫助下被送回了家，卻是一副蓬頭垢面、營養(yǎng)不良、大小便失禁的模樣，無法與燕山大學(xué)工程力學(xué)碩士的身份聯(lián)系到一起，她的身邊除了“丈夫”張某軍，還有12歲的兒子和8歲的女兒。后來他們才得知，花花還生產(chǎn)過兩次，一個夭折了，還有一個送人了——如今，和順檢察院認(rèn)定，張某軍因生活困難，收取4萬元抱養(yǎng)費(fèi)，屬于民間送養(yǎng)行為，同樣不構(gòu)成拐賣兒童罪。

2024年12月，在網(wǎng)絡(luò)尋親志愿者的幫助下，因患精神分裂癥走失十三年多的卜花花被送回了家。（圖_抖音截圖）

卜令齊從不起訴決定書里讀出了一絲“美化”的味道?！皬埬耻娨恢闭疹櫜纺衬橙粘Ｆ鹁印⑹煜ち私獠纺衬车纳盍?xí)慣及喜惡，雙方處于穩(wěn)定的同居生活狀態(tài)……”

和不起訴決定書一起送來的，還有另兩份起訴書，顯示2025年12月15日，同村另兩位村民張某國和張某林，也因涉嫌強(qiáng)奸卜某而被刑事拘留。隨后他們與張某軍一同被批捕。

“因案件部分事實不清、證據(jù)不足”，三起強(qiáng)奸案均經(jīng)歷了兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，又“因案件重大、復(fù)雜”，延長審查起訴期限一次。直到8月11日，和順縣檢察院作出兩份起訴書，張某軍的不起訴決定則一直等到10月24日才作出。

在翻閱另兩份起訴書時，卜令齊的不解迅速上升為出離憤怒。在檢方認(rèn)定的總共多達(dá)七次性侵中，有一次是張某軍在家中和張某國喝酒，醉酒后在自家炕上睡覺，對方趁機(jī)脫衣服掀開了花花的被子；還有一次，張某林性侵花花時，張某軍就在隔壁房，出來看到后斥責(zé)了他，對方才離開。

正是這兩處細(xì)節(jié)，讓卜令齊感到“性質(zhì)就惡劣了”，不禁隔空質(zhì)問，“你是不是同伙了，你是不是允許了，你本身就沒把她當(dāng)老婆來看?，F(xiàn)在這么判，我們家屬心里能舒服嗎？”卜令齊表示，與父親商量過，考慮到兩個孩子，勉強(qiáng)可以理解不起訴張某軍，但他們把這三起強(qiáng)奸案看作“連貫的事情”，“因為地點(diǎn)發(fā)生在他家，他都沒得跑（應(yīng)該負(fù)責(zé)）”。

起訴書還顯示，張某軍的兒子和同學(xué)，也曾目睹花花被性侵，這甚至上了微博“熱搜”?；ɑ暧椎呐畠海瑒t同樣未能躲過被村民張某國猥褻的悲劇。

和順檢察院書面聲稱“聽取了被害人家屬意見”，但家屬方面堅稱，檢察院從未與他們溝通，兩份起訴書家屬時隔4個月才拿到，并被告知10天內(nèi)就會開庭?；ɑ捌浼覍傥幢辉试S旁聽庭審，雖然拒絕了法院指派法援律師，但委托律師王文廣也未能向他們透露更多庭審情況，何日宣判不得而知，“12月25日當(dāng)天開完庭出來，王律師相當(dāng)不高興，而對方律師哈哈哈在那笑，我們就估計結(jié)局并不太好?！?/p>

卜家人認(rèn)為，不管處罰與否，最起碼賠償應(yīng)該到位，以保障花花后半段的生活，否則難以對判決信服。目前律師已經(jīng)提起刑事附帶民事訴訟，希望為花花爭取侵權(quán)損害賠償。

被忽略的犯罪線索

未被檢方提及的犯罪行為或許不止一起，花花是否經(jīng)拐賣來到和順，中間有哪些人收買、強(qiáng)奸或虐待過她，始終未被厘清。

據(jù)卜令齊透露，花花被家人接走住院一兩個月左右，有一天在她清醒的時候，家人問到她怎么去的和順，她親口說出，有四五個人兩輛車把她從晉中城區(qū)弄走了。這回應(yīng)了他們心底一直以來的疑問：從晉中榆次區(qū)到和順縣青城鎮(zhèn)，“170多公里路，中間還隔了一座大山，前后幾十公里多的路面，連遮陽的樹蔭都沒有，大夏天三伏天，沒水源沒吃的，你說她是走失的，可能嗎，你信嗎？”

卜令齊從小核桃處得知，花花在石疊村被郭大娘發(fā)現(xiàn)前，曾被另一家人“收留”，“那家老打她，她就跑了，那會兒我們剛見面時小核桃親口說的”。后來，網(wǎng)友也曾將小核桃在直播時提及此事轉(zhuǎn)告給卜家人。

早在去年1月，長期關(guān)注精障婦女權(quán)益的公益媒體“自由娜拉”曾公開發(fā)文，呼吁和順徹查花花事件中的拐賣線索。文章提到，小核桃在1月17日恢復(fù)直播時透露，花花此前曾被另一戶人家“收留”，但因為她有精神疾病，無法承擔(dān)家務(wù)，還有打人的行為，因此這戶人家把她“攆出去了”，在這之后，花花來到石疊村附近橋洞，被許多光棍“欺負(fù)”（性侵）。

從公路通往石疊村村口有座橋，據(jù)小核桃透露，花花流落到此時，曾在橋洞被一些“光棍”性侵。（圖_梅雪/攝）

水瓶紀(jì)元曾向小核桃核實上述信息，她表示她聽人說的是，“花花剛開始流落到青城，有個三四十歲的一個男的，照顧起她來了，那男的家庭條件不是太好，可能也是看她可憐，接濟(jì)她幾天，吃個飽飯，但花花性格脾氣不好，溝通不了，啥也不會干，人家平白無故養(yǎng)你干什么，所以也不是說人家趕她走，她留不下來。”

小核桃說，在去和順公安刑偵隊做筆錄時，曾聽同樣來錄口供的村民提起，花花一路乞討走到了石疊村，但至于之前怎么到的青城這家人家，她也不清楚。

而據(jù)《南風(fēng)窗》報道，張某軍的堂兄弟夫婦回憶，土嶺村有個光棍，把花花“占了一黑夜”，發(fā)現(xiàn)她腦袋不聰明，又把她“送出來了”。

水瓶紀(jì)元留意到，和順縣檢察院不起訴決定書并無提到其他男子的“收留”情況，獲認(rèn)定的事實是：2011年5月26日，患有精神分裂癥的卜某某從晉中市榆次區(qū)家中走失，2011年7月中旬左右，和順縣青城鎮(zhèn)石家莊村、柳科村村民看到卜某某在附近流浪。2011年7月底的一天，青城鎮(zhèn)石疊村村民郭某某在土嶺村發(fā)現(xiàn)卜某某蓬頭垢面，正在路邊喝臟水，遂將其帶回石疊村家中。數(shù)日后的一天，卜某某跟隨郭某某去地里干活時遇見張某軍，跟著張某軍回家吃午飯，此后一直在張某軍家生活，兩三個月逐漸熟悉之后，張某軍與卜某某在家中發(fā)生性關(guān)系，兩人共同生活至案發(fā)。2013年2月生育第一名子女后，張某軍在村中請客補(bǔ)辦婚禮。

反拐志愿者在山西發(fā)生過拐賣和“收留”精障婦女婚育的幾個農(nóng)村地區(qū)，涂刷反拐宣傳標(biāo)語墻。在和順縣青城鎮(zhèn)附近牛郎峪處的標(biāo)語為“牛郎收留織女，是犯罪不是愛”，直指和順縣作為牛郎織女傳說發(fā)源地、“牛郎織女文化之鄉(xiāng)”的文化符號。（圖_讀者投稿）

此前，曾有網(wǎng)友對花花“走失十三年”的官方調(diào)查提出質(zhì)疑，因為尋親視頻顯示，卜家歡迎花花回家時張貼的橫幅上稱其“走失十五年”，而卜令齊最初接受媒體采訪時也說，妹妹走失時間是2010年初。水瓶紀(jì)元近日向卜令齊求證，他表示是他記錯了，警方最后以他父親日記記載的走失日期為準(zhǔn)。

和順縣政府調(diào)查組去年12月10日的官方調(diào)查通報聲稱，未發(fā)現(xiàn)拐賣線索。卜令齊稱，此后和順方面從未就“拐賣問題”給過他們?nèi)魏未饛?fù)。案發(fā)后，和順公安曾經(jīng)找卜家人問話，但給他感覺所有問題是圍繞著調(diào)查他們是否有遺棄花花、或造成其走失的嫌疑。

“花花沒跟我們提在上一家被打的事，十幾年的噩夢，你想她會重提嗎？我們就偶然問過一次她是怎么去的，反正她那么說了一句，后面完了再問，她的脾氣就上來了?！辈妨铨R說。對于還能否追溯拐賣和收買嫌疑人的線索，他悲觀地直言，“不可能?！?/p>

幫助花花成功尋親的公益人朱玉堂也曾在直播中公開分享過，多年來他接觸的尋親者中疑似被拐賣的太多了，也曾救助過許多類似花花的“被收留的婦女”，此前從未意識到其中可能涉及違法犯罪。有的當(dāng)事人已經(jīng)說出了拐賣經(jīng)過和人販子的名字，他多次督促家屬報警，但對方就是不報案，他也無法強(qiáng)制。

失語的受害者

在張某國猥褻兒童案里，花花未成年的女兒作為被害人提供了證詞，而身為精神障礙受害人，花花本人似乎從未接受過公安詢問——卜令齊向水瓶紀(jì)元確認(rèn)，公安和檢察院方面都沒人到醫(yī)院找過花花，而三份檢察院決定書中列出的用以認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)，也沒有花花的任何陳述。她是起訴書中無聲的背景：不是在炕上蒙頭睡覺，就是獨(dú)自在房間床上坐著看電視。

同樣的，上述被多人開車帶至和順的情節(jié)，也從未有人向花花取證。提及此事，卜令齊連連對水瓶紀(jì)元表示，妹妹畢竟是精神病患者，已經(jīng)被評定為二級精神殘疾，“（她說的）這個東西不能作為呈堂證供。”

中國《刑事訴訟法》司法解釋規(guī)定，“不能正常感知或者正確表達(dá)的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用”，對被害人陳述的審查與認(rèn)定規(guī)則參照該規(guī)定。但這并不意味著，受害精障女性就應(yīng)當(dāng)被排除在取證對象之外。

例如，2022年6月，廣西北海市銀海區(qū)法院公開通報的一則精障女性被拐賣的典型案例中，受害人阿明患有精神分裂癥，案發(fā)時處于發(fā)病期，在該案中無性自我防衛(wèi)能力，收買她的男子阿富辯稱其性功能不行，沒有對被害人實施強(qiáng)奸，但法院采信了阿明的陳述，認(rèn)為其雖患有精神疾病，但對于親身經(jīng)歷的事情有一定的感知能力及表述能力，足以證實阿富的行為符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。最終阿富被以強(qiáng)奸罪、收買被拐賣的婦女罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑四年二個月。

只不過，在大量精障女性被拐賣的判例中，像這樣采信和記錄受害者陳述的只是極少數(shù)。

“在司法程序和證據(jù)規(guī)則的結(jié)構(gòu)性歧視以及觀念歧視的綜合作用下，司法系統(tǒng)不僅不能成為精神障礙女性的最后一層防護(hù)，反而使其面臨更多的困境?！敝袊ù髮W(xué)人權(quán)研究院碩士研究生熊卓文在一篇分析精神障礙女性性侵害問題的論文中指出，具有精神障礙的女性作為受害者時經(jīng)常被過度地質(zhì)疑她們說出真相的能力，但很少被反思的是：司法工作人員缺乏與精神障礙女性溝通和識別她們話語的專業(yè)能力，司法系統(tǒng)也缺少能夠使精神障礙女性感到舒適的包容性環(huán)境。

這在和順警方自稱“十幾年未放棄”替花花尋親卻無果中，也有所體現(xiàn)。與之形成鮮明對比的是，尋親志愿者朱玉堂團(tuán)隊見到花花后，將她接到縣城酒店，打理干凈，給她買好吃的，當(dāng)晚用了兩個小時的溝通，“像哄孩子一樣”，成功讓花花在紙上準(zhǔn)確寫出了父母、哥哥、大學(xué)導(dǎo)師和大學(xué)閨蜜等名字。警方根據(jù)該線索聯(lián)系上花花家屬，才確認(rèn)了她的身份。

在尋親志愿者朱玉堂團(tuán)隊的耐心溝通下，花花準(zhǔn)確寫出了家人、大學(xué)導(dǎo)師等準(zhǔn)確信息。最后寫上的“跑”字，引發(fā)網(wǎng)友更多花花可能受虐待的猜想。（圖_抖音截圖）

“好心”的收留者

當(dāng)花花與家人失去聯(lián)系，在流浪中數(shù)次被“收留”、驅(qū)逐，張某軍反而成了當(dāng)?shù)厝丝谥刑峁┱樟系暮眯娜恕?/p>

小核桃是本地小有名氣的抖音博主，也是為花花尋親的發(fā)起者。她曾解釋，看二叔一家四口可憐，才求助網(wǎng)上知名的尋親志愿者朱玉堂，希望幫花花找到親人后，能夠為她辦理落戶、申領(lǐng)低保。在過去的直播和采訪中，她不斷訴說張某軍對花花十幾年的照顧，“有感情基礎(chǔ)”：

他會帶她看病吃藥，也會給她零錢去小賣部買零食吃；當(dāng)她犯病打自己腦袋時，他會去按住她的手勸她別打自己，直到自己的胳膊也被咬破了，一個人坐到門口臺階上哭，聽著她的罵聲持續(xù)幾分鐘后停歇；當(dāng)她天冷不愿出院子而在家里門口拉屎拉尿時，自然也是他收拾屋子；在花花尋親那天“拉在褲子里”后，也是他幫她洗澡、洗臭烘烘的臟褲子……

小核桃說，聽村民們聊天說，“當(dāng)初我二嬸看見誰就罵誰，但看見我二叔就不罵，愿意跟他在一塊拉拉手，去他家吃飯，讓她回（最初收留她的）郭大娘家，她也不回去，就喜歡跟他呆在一塊”。她還提到，花花剛找到家人時，住在晉中榆次區(qū)的酒店，當(dāng)看到張某軍帶著兩個孩子離開，準(zhǔn)備送他們回學(xué)校上學(xué)時，花花還跟了出來說要跟他一起回家?！斑@么多年，又沒把她關(guān)起來，她如果想走，早就走了?！敝劣诨ɑㄉ眢w檢查發(fā)現(xiàn)營養(yǎng)不良，她辯解道，“我二叔自己也是嚴(yán)重營養(yǎng)不良，家里這個情況，他沒法出去打工，只能種種地。農(nóng)村人還想吃多好？”

石疊村村民郭嬸曾幫忙照顧花花的兩個孩子多年，為他們上門做飯，她說花花不會管孩子，發(fā)病起來還會打孩子或是砸碗。她有著普通農(nóng)村人的認(rèn)知，感嘆“如果不是有人收留，她早就餓死凍死了”，不認(rèn)為張某軍有什么罪。圖為張某軍家門口，自案發(fā)后，兩個孩子一直在學(xué)校寄宿，家中大門緊鎖。（圖_梅雪/攝）

卜令齊此前接受采訪稱，找到妹妹后，原本想著如果男方對她好也就算了，但隨后大量網(wǎng)友聯(lián)系她反映妹妹在張家的不好境況，于是決定報警，但起初未能立案，直到輿論發(fā)酵才扭轉(zhuǎn)。卜令齊的妻子則提到一個標(biāo)志性的細(xì)節(jié)：在回家的認(rèn)親儀式上，花花一開始見到父親靠近，非常排斥，直罵“老色鬼”，這令家人不得不審視她過去遭到的對待。但他們之后每次去醫(yī)院看望花花，只會聊吃喝，從來不問她十幾年來在張家的生活狀況，他們認(rèn)為“那是她的噩夢，（再問）純粹是在傷害她”。

和順事件曝光之初，許多網(wǎng)友向花花家人反映她在張家的不好境況。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

不起訴決定書中的“張某軍”，呈現(xiàn)出這樣的面目：在外務(wù)農(nóng)打工，在家操持家務(wù)，負(fù)擔(dān)一家四口的各項生活支出，熟悉花花的個人生活習(xí)慣及好惡，照顧她的個人起居與日常生活，未被發(fā)現(xiàn)有虐待她的行為。相反，花花“行動完全自由、不受任何限制”，可以隨意出入居住的村莊及住所，還常到村中小賣部購買零食，或者在村中與村民閑聊。這一認(rèn)定主要基于91位證人證言和張某軍的供述和辯解。

和順縣檢察院稱，因張某軍家庭生活困難，為其指定了辯護(hù)律師。小核桃表示，二叔去年種地掙了1.8萬元，和家人交代過不愿請辯護(hù)律師，希望把一萬塊錢拿給花花看病，剩下八千元留給孩子吃喝，“但是聯(lián)系不上花花家，我們打電話過去都不接”。卜令齊則說，沒有他們的電話，案發(fā)后都由和順地方政府“操辦”，與張家人“三觀不合”，再無聯(lián)系，至今未收到任何賠償。

令卜家人難以理解的是，不起訴決定的新聞曝光后，和順政府部門沒有承諾如何幫他們解決花花的醫(yī)療和生活保障問題，反而打電話來要求家屬不能接受媒體采訪。

據(jù)卜令齊介紹，花花目前長期住在精神病院，一年下來費(fèi)用有三萬多元。他平時做水電裝修工作，近年行情不景氣，接活時有時無，甚至不夠日常開銷，基本攢不下錢來，目前靠積蓄維持花花的醫(yī)療費(fèi)用，父親快80歲了也還在工作。

“收留”是否應(yīng)判強(qiáng)奸

和順縣檢察院審查認(rèn)定，卜某某2011年5月從家中走失時即患有精神分裂癥，并曾于2009年3月至6月在精神病院住院治療。2024年12月24日，經(jīng)山西省精神疾病司法鑒定中心鑒定，卜某某患精神分裂癥且無性自我防衛(wèi)能力。

公共衛(wèi)生學(xué)者林欣格外關(guān)注精障女性受侵害問題，對于和順檢察院的不起訴決定，她雖然感到“完全不合理”，卻并不意外，“事實上，這可能是現(xiàn)在司法上的通行做法?！彼樵冞^相關(guān)研究和判例，比如著名的沈陽李潤案：

2001年7月，李潤在汽車站將無家可歸身無分文的劉某帶回家，后一直同居并生育一子，2003年李潤被舉報涉嫌強(qiáng)奸罪而被起訴。一審法院認(rèn)為，李潤明知劉某患有精神分裂癥且無性防衛(wèi)能力仍與之發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年。李潤上訴后，二審改判無罪。二審法院認(rèn)為，劉某愿意與李潤一起生活，兩人已有感情基礎(chǔ)，李潤能夠悉心照顧劉某和孩子，雙方已建成的同居關(guān)系，李潤的行為沒有社會危害性，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

該案一審的判決依據(jù)來自1984年關(guān)于辦理強(qiáng)奸案的司法解釋：“明知婦女是精神病患者而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處?！钡?013年已被廢止。自李潤案后的二十多年里，類似“收留”事件被刑事立案后，是否應(yīng)判強(qiáng)奸的爭議，多次引起媒體關(guān)注，卻始終難有定論。

熊卓文在上述論文中指出，目前我國在立法層面關(guān)于性侵精神障礙女性犯罪的規(guī)定一片空白，無法可依，因此在實踐中的處理較為混亂，容易走向兩種極端：

或?qū)裾系K女性過度保護(hù)，認(rèn)為其缺乏足夠的同意能力，通過極高難度的問卷測試，對其設(shè)置比非精障女性更高的同意標(biāo)準(zhǔn)，阻礙了她們正常性活動；或?qū)ν饽芰η啡钡木裾系K女性，自作主張地以維護(hù)社會穩(wěn)定和她們自身利益最大化為由而推定其同意，替代其作出決策。例如，對婚內(nèi)性行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為推定其同意，能起到更好的社會效果，否則其配偶面臨刑罰，精神障礙女性會失去原有的庇護(hù)，從而流離失所，甚至?xí)斐善渥优纳胬Ь?，成為國家和社會的?fù)擔(dān)?！斑@種刑法家長主義的呈現(xiàn)非但不利于解決精神障礙女性性侵害問題，更助長了否定其獨(dú)立性的觀點(diǎn)。”

長期以來刑法學(xué)界對強(qiáng)奸罪構(gòu)罪的主觀要件也存在爭論。以陳興良為代表的學(xué)者認(rèn)為，行為人具有奸淫目的才使行為具有非法性，才能被納入刑法規(guī)范，而張明楷等學(xué)者則認(rèn)為，強(qiáng)奸罪所保護(hù)的法益是婦女的性自主權(quán)，只要行為人違反婦女意志與之發(fā)生性關(guān)系，無需判斷行為人是否有奸淫目的，都應(yīng)被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

在對三起強(qiáng)奸案審查起訴時，和順縣檢察院分別指出，村民張某國和張某林“在明知被害人卜某精神異常不能正確表達(dá)自己意愿的情況下與其發(fā)生性關(guān)系”，而張某軍與卜某某“第一次發(fā)生性關(guān)系是在見面后兩三個月，雙方逐漸熟悉之后”，便是暗示張某軍的主觀目的不是奸淫，而是“為了和卜某某組建家庭共同生活”，因此認(rèn)為其行為“與強(qiáng)奸犯罪行為存在本質(zhì)區(qū)別”。

律師顏森林更認(rèn)同上述爭論意見中的后者。他在評論文章中寫道，和順縣檢察院的不起訴決定是對強(qiáng)奸罪法益保護(hù)邏輯的根本動搖，也釋放出一種與“豐縣鐵鏈女事件”形成的來之不易的社會共識背道而馳的“危險信號”：與無法表達(dá)真實意愿的精障人士發(fā)生性關(guān)系，甚至結(jié)婚生子，只要形成了穩(wěn)定的共同生活，不存在明顯的虐待、拘禁等情形，就可以不被作為犯罪處理。

“路上搶一個女的就可以當(dāng)老婆，搶得久了就合法化了，這肯定是荒謬的。但很多男性普遍覺得，精神障礙女性的性權(quán)利沒有那么重要，收留她們給她們口飯吃就很好了。”林欣也認(rèn)為，“收留”精障女性同居生子這件事本身是錯的，應(yīng)該形成社會共識，否則“解救”這類女性就無從談起。

林欣正在思考如何建立侵害精神障礙者案件強(qiáng)制報告制度，向有關(guān)部門提出政策建議。目前，受侵害的未成年人、家暴和拐賣受害者，都適用于強(qiáng)制報告制度，她認(rèn)為有必要將精障人士單獨(dú)提出，出臺司法解釋，而不應(yīng)在反家暴法的框架下解決，“雖然2025年11月最高檢明確了婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，是女性法學(xué)家們多年推動的方向，有其進(jìn)步意義，但對于精障女性被強(qiáng)迫婚育的特殊情況，婚姻關(guān)系無效，不應(yīng)視同于家庭成員?！绷中榔谕苤贫ㄇ趾裾系K者案件強(qiáng)制報告的實施細(xì)則，明確界定“收留”精障女性強(qiáng)迫婚育的侵害情形。

“我們不愿看到在司法實踐中，精障女性的‘性同意’原則要為‘父權(quán)家庭制’讓路?！薄白杂赡壤苯蘸粲酰谶m用強(qiáng)奸罪之外，國家應(yīng)將“強(qiáng)迫婚姻”（包括事實婚姻）刑事化，例如參考英國法律規(guī)定，對于因精神障礙而無法同意結(jié)婚的人士，任何令其結(jié)婚的行為，無需考慮是否有脅迫因素，都構(gòu)成強(qiáng)迫婚姻。

公益媒體“自由娜拉”自去年和順事件曝光以來，持續(xù)追問并呼吁徹查其中的拐賣線索。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

“收買型強(qiáng)奸”與“賣子型強(qiáng)奸”

此前，2023年4月的“豐縣鐵鏈女案”判決，僅判定董某民犯虐待罪和非法拘禁罪、而沒有刑期更高的強(qiáng)奸罪，也曾引起網(wǎng)絡(luò)非議?！盎橐黾彝?、生兒育女，這些因素不僅不應(yīng)當(dāng)再成為遮蔽收買人罪惡的理由，反而是應(yīng)當(dāng)按照加重型強(qiáng)奸懲處的原因?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授車浩曾在評論該案的文章中提出“收買型強(qiáng)奸”概念，“只有充分考慮到‘收買型強(qiáng)奸’的特殊性，才能正確地適用強(qiáng)奸罪的法條。”

在豐縣案判決中，董某民僅被判犯虐待罪和非法拘禁罪曾引起網(wǎng)絡(luò)非議。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

他認(rèn)為，收買婦女罪是后續(xù)強(qiáng)奸行為的預(yù)備犯，從自始違背女性意志的買賣行為，完全可以合理推定后續(xù)的婚姻及婚姻中的性行為均違背女性意志。而強(qiáng)迫他人成為生育工具的強(qiáng)奸，應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)奸罪中的“其他嚴(yán)重后果”從重懲罰。

現(xiàn)實中，收買和收留有時只有一線之隔。在“鐵鏈女事件”幾次“反轉(zhuǎn)”的調(diào)查通報中，最初董某民父親被認(rèn)為是“收留”了流浪乞討的小花梅，后經(jīng)省級調(diào)查組調(diào)查才證實是“收買”。在她被查明的三次拐賣中，第二個“賣家”是一對經(jīng)營飯店的夫婦，當(dāng)時小花梅自己離開了第一個“買家”，被他們“收留”了一個月，而后又“賣”給了將她帶去豐縣“轉(zhuǎn)賣”給董家的人。

“自由娜拉”曾檢索大量拐賣精神和智力障礙女性的司法案例文書后分析發(fā)現(xiàn)，其中不乏精障婦女先被“收留為妻”，剝削完性價值后，再被“丈夫”轉(zhuǎn)手賣人，獲得剩余的經(jīng)濟(jì)價值，堪稱“用完即棄”。多個案例還顯示，精障婦女的“商品價值”與其生育能力緊密相關(guān)。買家甚至?xí)岢鲱A(yù)先“驗貨”，帶到醫(yī)院檢查，一旦發(fā)現(xiàn)該婦女無生育能力，就會要求退貨，為了順利得到“退款”，買家必然默許“轉(zhuǎn)賣”行為。

反拐志愿者小草則從接觸的一些個案中感到，“收留”精障女性后多次生育并“賣孩子”的行為，也可能存在一定的“模式性”。

例如去年，她在山西岢嵐縣探訪過一位精障女性，據(jù)當(dāng)?shù)鼐用癖希?個孩子，其中三個被“賣”，“有兩個各賣了10萬元，另一個賣了30萬元”。其“丈夫”平時游手好閑且嗜酒，自稱是在太原打工認(rèn)識把她帶回老家山村，他也承認(rèn)三個孩子“給人抱走了”，收了“萬兒八千”。當(dāng)她向山西本地志愿者了解發(fā)現(xiàn)，他們早已接到過該線索，但一到那里就被地方政府部門施壓勸退，這兩年他們逐漸決定，如果不是家屬求助的個案就不接了。

她還了解到，湖南邵陽縣也有一個類似的案例。一個“老光棍”把一個15歲的精障女孩帶回家，連年在家生產(chǎn)了12個孩子，其中四個死了，五個被“賣”，男方自稱是“送養(yǎng)”，每個拿了五千到一萬元左右的“營養(yǎng)費(fèi)”。該女子居住條件惡劣，有嚴(yán)重的婦科病。兩年前，一家公益服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)這個情況后，公開發(fā)布了視頻，縣政府連夜介入要求撤下，卻未對當(dāng)事人做任何處理。當(dāng)事人兒子從政府處得知后，還在機(jī)構(gòu)官網(wǎng)留言要起訴侵害隱私，該機(jī)構(gòu)不得不妥協(xié)，并決定以后不會再在該地開展工作。

在強(qiáng)奸罪之外，和順張某軍同樣涉嫌“親生親賣型”拐賣兒童犯罪。和順縣檢察院審查認(rèn)定，2015年7月，卜某某在醫(yī)院生育一嬰兒，張某軍考慮到家庭生活困難實在無力撫養(yǎng)，欲將孩子送養(yǎng)他人，經(jīng)人介紹了一對夫婦，其兒子兒媳結(jié)婚多年沒有生育，有領(lǐng)養(yǎng)孩子意愿。張某軍在醫(yī)院與他們見面協(xié)商，考慮到這家人工作穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)條件較好，遂收取4萬元抱養(yǎng)費(fèi)后將孩子送養(yǎng)。

檢方認(rèn)為，張某軍因生活困難將子女送養(yǎng)他人屬于民間送養(yǎng)，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪。這一判定依據(jù)主要來自2010年《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》，“不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量‘營養(yǎng)費(fèi)’、‘感謝費(fèi)’的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處?！钡撘庖娨仓该?，“生育后即出賣子女的”也是支持認(rèn)定拐賣成立的考慮情節(jié)之一。

女權(quán)博主“維她時代”指出，4萬元對于一個赤貧男村民來說是一筆巨款，顯然具有極強(qiáng)的營利屬性，而將其解釋為“營養(yǎng)費(fèi)”的邏輯忽略了一個事實，那就是“張某軍的行為對卜某某本身就是‘非法占有’，他賣掉的孩子本質(zhì)上是售賣‘犯罪產(chǎn)物’?！?/p>

這也是卜家人情感上很難接受的地方，質(zhì)疑“送養(yǎng)”二字同樣有“美化”嫌疑。談及花花與兩個孩子的關(guān)系、是否有可能等孩子長大后照顧母親為其養(yǎng)老，卜令齊激動地說，“這不可能，不用想，我不可能讓我妹妹回去”。他認(rèn)為此事的性質(zhì)是強(qiáng)奸生子，與正?；橛煌?，目前孩子留給男方家管，他們不會過問，花花住院期間也從未提及孩子，“這本身對她就是迫害和打擊，不堪回首的事情?！?/p>

村鎮(zhèn)縣市層層默許

公眾起初感到訝異的是，十幾年來，花花不僅“躲過”了人口普查，疫情年間的核酸檢測“應(yīng)檢盡檢”，以及國務(wù)院要求的“全面清理黑戶”，在“黑戶”和非婚狀態(tài)下生下多個孩子，就連2022年“豐縣鐵鏈女事件”后，公安部在全國部署為期一年的專項打拐行動，要求各地排查智力和精神障礙女性生育情況，花花依然被“漏”過了。

小核桃不斷表示，花花流浪到他們家后，因為她有精神疾病，家人就報過警，十幾年來他們也不間斷地幫她尋親，比如在縣城廣播站、報紙上都做過公告。網(wǎng)友起初都不愿相信，直到和順縣公安局早于警情通報之前發(fā)布的正面宣傳通稿被扒出，其中寫道，“十幾年來，幫助其（卜某）尋找家人的工作從未放棄”，民警曾多次去其家了解情況，對其采血并進(jìn)行全國人像比對核實，“卻一直未能確定其身份”。

2024年12月，和順縣公安局曾發(fā)布官方宣傳通稿，稱過去十年間替花花尋親的工作從未停止。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

事件或暴露出公安尋親工作過度依賴“DNA打拐數(shù)據(jù)庫”。據(jù)此前媒體報道，花花的哥哥和父親也在2021年左右采血入庫，為何雙方?jīng)]有及時比對上，至今官方?jīng)]有回應(yīng)。

此外，據(jù)小核桃透露，張家人報警后，花花見警察害怕，不愿與之溝通并動手打人。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，此時警察可以將其送至精神病院接受治療，或送往救助站，但他們都沒有這么做。

水瓶紀(jì)元采訪小核桃得知，2016年左右，花花也曾對她說過“燕山大學(xué)”以及哥哥的真實名字，但因為她時不時問她家庭信息，花花有時也會亂寫，令她分辨不出真假，加上問她想不想回家時她說“不想”，當(dāng)時年紀(jì)尚輕的她就沒當(dāng)一回事。小核桃說，花花會拿她的書看，會說蘋果、香蕉、豬等簡單的英語詞匯，但更難的就不行了，她一直知道花花有文化，只是沒想到文化程度這么高。當(dāng)初，正是她評價花花的一句無心之言——“畢業(yè)了31歲都沒有工作，是一個對社會對國家無用的人”——點(diǎn)燃了網(wǎng)絡(luò)的怒火。

公開資料顯示，除了公安部門外，市檢察院、當(dāng)?shù)貗D聯(lián)也都早已知道花花的情況。2023年和順縣公安局公開發(fā)布的誠信建設(shè)典型案例中，有一則《小小戶口本，承載警民情》，記載了和順縣公安局接青城鎮(zhèn)石疊村扶貧工作組申請，為張某軍時年5歲即將到上學(xué)年齡的女兒辦理出生證和登記戶口。其中提到其妻子為精神病患者，無法表達(dá)身份信息，以“毛某花”名字登記，在和順縣指導(dǎo)站生育一女。和順縣公安局人口中心、青城派出所，曾會同晉中市交警支隊、市檢察院扶貧工作組進(jìn)一步座談商討上戶事宜。值得一提的是，石疊村組所在的土嶺村，正是晉中市檢察院的三個對口幫扶村之一。去年事件曝光后，該通稿已被刪除。

澎湃新聞“七環(huán)視頻”曾引述和順縣公安局在縣政府官網(wǎng)公開的為花花女兒上戶的宣傳稿。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

而小核桃在接受《南風(fēng)窗》采訪時提到：當(dāng)?shù)氐膵D聯(lián)愛心協(xié)會曾來到二叔家，看兩個孩子可憐，捐助了2000元，二叔就想讓婦聯(lián)幫忙尋找花花的家人。后來婦聯(lián)人士告訴小核桃，可以求助專做公益尋親的志愿者朱玉堂。后面的故事發(fā)展，超出了她的想象。

卜家人感到特別不滿的是，花花剛剛離開和順住院時，當(dāng)?shù)卮甯刹繌?qiáng)行要求前來慰問，開口第一句話就是“（張某軍）把他們一家照顧得很好”。而反拐志愿者小草近年最難忘的一個個案，發(fā)生在山西呂梁，一位精障女性拐賣案告破，當(dāng)?shù)毓矃s以“娘離不開娃、娃離不開娘”的話，勸服她的父母讓她留在了收買者家中。

失靈的社會救助制度

顏森林指出，和順事件的困境恰恰暴露了社會保障與救助體系的無力與缺位。“在殘障保障、精神衛(wèi)生支持嚴(yán)重不足的現(xiàn)實下，刑法被動地成為一種激勵工具。通過降低定罪風(fēng)險，鼓勵私人個體接管本應(yīng)由公共體系承擔(dān)的照護(hù)責(zé)任。但問題在于，這種激勵的代價，是弱勢女性的性自主權(quán)被系統(tǒng)性侵害?！?/strong>

和順事件曝光后，顏森林延續(xù)豐縣事件期間的行動路徑，公開發(fā)文表示已向和順縣政府申請信息公開，包括和順縣貫徹《中國反對拐賣人口行動計劃（2013～2020年）》的實施細(xì)則、各年度實施方案和各部門反拐工作考核結(jié)果。

顏森林告訴水瓶紀(jì)元，去年年初，自稱和順縣政府辦公室的法務(wù)人員曾微信聯(lián)系他，提出讓他收下1500元刪帖，同時“再轉(zhuǎn)他一點(diǎn)錢”，被顏森林明確拒絕，后來的投訴刪帖請求也未獲微信平臺支持。和順縣政府最終于2月15日逾期向顏森林寄送了答復(fù)書，僅公開了實施細(xì)則的文件，“無視”對各年度實施方案的申請，考核結(jié)果則因“ 屬于?政機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)信息”而不予公開。

“提出申請時，我已經(jīng)有預(yù)期，考核結(jié)果肯定會以各種理由不予公開，如果給領(lǐng)導(dǎo)做了考核，誰做得不好就很明顯?！鳖伾址Q，在晉中市政府確認(rèn)和順縣政府逾期信息公開的行為違法后，他繼續(xù)提交了行政復(fù)議申請書，復(fù)議結(jié)果是，確認(rèn)了和順縣政府并未單獨(dú)制定各年度反拐實施方案，而考核結(jié)果則被認(rèn)定為由黨委部門組織實施，不屬于政府信息?！跋喈?dāng)于從源頭上加了一層風(fēng)險隔離，避免因為涉及重大公共利益的原因后續(xù)被要求公開?！?/p>

不過顏森林認(rèn)為，這次信息公開申請的行動，還是實現(xiàn)了一定效果，“根據(jù)國家反拐行動計劃要求，各級政府都要制定年度實施方案，如果不存在，就有理由批評和順縣政府沒有履行行政職責(zé)。我感覺各級政府情況應(yīng)該跟和順縣差不多，省級政府先制定實施細(xì)則，然后市、縣一級抄省政府的，后續(xù)就沒有真正重視和跟進(jìn)，懶得每年再做方案?！?/p>

中國在2014年宣布建立臨時救助“全覆蓋”制度。符合生活無著、乞討人員救助條件的，縣級人民政府需按有關(guān)規(guī)定提供臨時食宿、疾病救治和協(xié)助返回等救助。官方統(tǒng)計資料顯示，自2020年以來，全國流浪乞討人員救助管理站每年救助女性數(shù)量，從2015年的最高60.3萬人次下降到6萬人次上下。

一位在一線城市從事流浪者救助工作的公益人告訴水瓶紀(jì)元，近年來，一些地方派出所不太重視對走失的精智障人士的救助，只要他們不存在傷人或自傷行為，就不會去管，并沒有把他們當(dāng)作有生命尊嚴(yán)、有家人在尋找的個體去看待，他們可能長期在城市火車站、廣場等地流浪，但也沒有納入人口普查。但也有關(guān)心精神障礙者權(quán)益的人士提出，如果流浪精障者并沒有處在需要被解救的險境中，離開家庭或生活地可能也是他需要的狀態(tài)或生活機(jī)會，防范走失風(fēng)險也需要與尊重精障者的出行和人身自由取得平衡。

現(xiàn)居北京的張女士曾在2009年冬天在吉林老家救助過一位走失的精障女性。她向水瓶紀(jì)元回憶，那是入冬最冷的幾天，恰逢周末，她把這位不到60歲的女性送到縣救助站。救助站一面墻貼滿了幾十個工作人員照片，除了一個值班老頭，幾十個房間都是空的。沒想到周一救助站站長便打來電話，質(zhì)問她為什么把人送他那，并聲稱“這個婦女可能是本地的，送到這里她家人會找不到”。在張女士堅持下，救助站接收了這位女性，幾天后通過其回想起來的地址，聯(lián)系到幾十公里外的家人把她接走。后通過其家人了解到，她是在精神病院家人為其掛號時走失的。

“中國大城市的救助機(jī)構(gòu)我不了解，但估計小地方的救助機(jī)構(gòu)，大多如我老家一樣只是為了安排就業(yè)或申請資金建立的，沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用，也沒有形成有效的救助機(jī)制。”張女士說，救助站也只有在外部監(jiān)督下才能起到作用。

她認(rèn)為，在要求法院判罰“撿老婆”的人、給他們普法不敢再這么做之外，或許更應(yīng)該直指政府在這類事件中的缺失，不允許民間介入進(jìn)行救助，沒有能存續(xù)的公益機(jī)構(gòu)監(jiān)督政府，“政府從來不怕普通人尤其是弱勢群體被懲罰，單純懲罰收留者，不會有整體改變。”

（為保護(hù)受訪者安全，報道對部分信源做了模糊處理；文中卜花花、卜令齊、林欣、小草為化名。）