核心提示：成都企業(yè)家趙德榮涉 “非法吸收公眾存款罪” 申訴案再爆爭議。近日，相關(guān)方指控成都市中級人民法院法官在 2025 年 2 月至 5 月審理該案期間，存在 “拒調(diào)新證據(jù)、拒絕聽取當(dāng)事人陳述、文書程序違法” 等失職瀆職行為，其作出的（2025）川 01 刑申 14 號《駁回申訴通知書》被指與案件事實相悖、違背最高法規(guī)定，再度引發(fā)公眾對涉企申訴案件審理公正性及地方營商環(huán)境的關(guān)注。

1. 拒調(diào)關(guān)鍵新證據(jù)，公然違背證據(jù)審查法定要求

據(jù)控告內(nèi)容，案件審理期間已出現(xiàn)與 “資金實際去向”“是否存在非法吸收主觀故意” 直接相關(guān)的新證據(jù)，但中院法官既未依法調(diào)取，也未對證據(jù)真實性及案情細(xì)節(jié)進(jìn)行核實。更值得關(guān)注的是，控告方稱法官曾在電話中明確吼叫 “中院法官不得調(diào)取證據(jù)”，該表述與最高人民法院 “法官應(yīng)全面調(diào)取、審查案件證據(jù)” 的司法要求完全相悖，被指屬于嚴(yán)重失職，直接導(dǎo)致案件關(guān)鍵事實未能查清。

2. 拒絕聽取當(dāng)事人陳述，阻斷事實溝通渠道

除拒調(diào)證據(jù)外，中院法官還被指拒絕聽取當(dāng)事人陳述案件事實?？馗鎯?nèi)容顯示，不僅承辦法官本人多次拒絕接聽趙德榮方電話，其助理及書記員也均以各種理由拒絕面見當(dāng)事人，完全阻斷了當(dāng)事人通過合法途徑陳述事實、補(bǔ)充說明案情的渠道。此舉被認(rèn)定為典型的瀆職行為，違背了 “保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利” 的基本司法原則，導(dǎo)致案件審理未能充分兼顧各方事實主張。

3. 無視六大申訴理由，駁回依據(jù)脫離客觀事實

趙德榮方在申訴過程中，已提交《刑事申訴書》《調(diào)取證據(jù)申請書》及 6 份補(bǔ)充材料，明確指出一審判決存在 “認(rèn)定事實證據(jù)錯誤、適用法律錯誤”“隱藏關(guān)鍵證據(jù)、采信未經(jīng)質(zhì)證的錯誤證據(jù)”“未銜接行政執(zhí)法程序”“認(rèn)定罪名缺乏證據(jù)支撐”“未同案同判、未進(jìn)行類案檢索” 等六大核心問題。但控告方稱，中院法官未對這些理由進(jìn)行任何正面回應(yīng)，僅主觀武斷作出駁回決定，其在《駁回申訴通知書》中沿用 “以虛假股權(quán)的方式非法吸收公眾資金” 的錯誤表述，完全無視案件客觀真相 —— 兩家涉案企業(yè)至今正常經(jīng)營、投資方股東身份合法有效，所謂 “虛假股權(quán)” 的認(rèn)定既不符合《公司法》對股權(quán)的法定定性，也與國家工商企業(yè)信息系統(tǒng)登記的事實嚴(yán)重沖突。

4. 文書未按規(guī)定署名，程序違法延續(xù)二審錯誤

更嚴(yán)重的是，中院法官出具的（2025）川 01 刑申 14 號《駁回申訴通知書》，被指公然違背最高人民法院《關(guān)于受理申請再審案件的若干意見》第三十條規(guī)定。該條款明確要求 “駁回再審的裁定書，應(yīng)當(dāng)包括審判人員、書記員署名”，但涉事通知書中，審判員及書記員均未署名?？馗娣秸J(rèn)為，此舉不僅是程序上的明顯違法，更實質(zhì)是對二審錯誤判決的 “刻意維護(hù)”，違背 “有錯必糾” 的司法核心原則，進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人對案件審理公正性的質(zhì)疑。

三、爭議影響：關(guān)乎營商環(huán)境與國家戰(zhàn)略協(xié)同推進(jìn)

控告方在舉報中強(qiáng)調(diào)，該案的公正審理絕非僅涉及個體權(quán)益，更關(guān)聯(lián)多重公共利益：從地方層面看，若錯誤判決持續(xù)存續(xù)，將嚴(yán)重違背法治化營商環(huán)境建設(shè)要求，挫傷企業(yè)家在成都的投資信心；從區(qū)域協(xié)同層面看，涉案企業(yè)曾在香港新三板掛牌，不當(dāng)判決可能引發(fā)香港與成都兩地市場主體對司法公正性的認(rèn)知分歧，造成不必要的對立；從國家戰(zhàn)略層面看，粵港澳大灣區(qū)與成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈的協(xié)同發(fā)展，需以統(tǒng)一、公正的法治環(huán)境為基礎(chǔ)，此類爭議案件若處理不當(dāng)，將直接影響國家戰(zhàn)略在區(qū)域落地的進(jìn)程。