本報記者 陳丹丹

樓上住戶頻繁將貓砂沖入馬桶，不久后樓下正在裝修的住戶家中地漏突然反水，木地板、壁紙等財物被污水浸泡受損。究竟是貓砂沉積堵塞管道，還是裝修施工暗藏隱患？相關(guān)賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)？

該案訴至北京市昌平區(qū)人民法院后，法院經(jīng)審理認定，管道堵塞系樓上住戶張女士不當(dāng)使用所致，判決其賠償房屋修復(fù)費及鑒定費共計10.3萬余元，開發(fā)商與物業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。

【案情回顧】

某小區(qū)聯(lián)排別墅的上、下疊房屋的下水管道相互聯(lián)通，劉女士系別墅下疊業(yè)主，張女士系別墅上疊租戶。2024年4月16日，正在裝修的劉女士家發(fā)生衛(wèi)生間地漏反水，污水蔓延至多個房間造成木地板、壁紙等設(shè)施受損。

房地產(chǎn)公司委托物業(yè)公司進行疏通。維修期間，物業(yè)公司經(jīng)與張女士溝通，了解到其家中飼養(yǎng)了多只貓，存在將貓砂倒入馬桶的行為。經(jīng)現(xiàn)場比對，堵塞物與其使用的貓砂基本一致。

疏通完成后，物業(yè)公司對劉女士家的管道做通球試驗，顯示管道排水正常，堵塞系人為因素導(dǎo)致。劉女士認為家中衛(wèi)生間反水問題系張女士投入過量貓砂和濕巾所致。張女士則認為小區(qū)管道設(shè)計或施工存在缺陷，應(yīng)由房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

因多次協(xié)商無果，劉女士將張女士、房地產(chǎn)公司及物業(yè)公司訴至法院，要求賠償房屋地板等損失共計9萬余元。

【庭審過程】

張女士辯稱自己使用的是可溶解的貓砂，不足以造成下水管道堵塞。房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司辯稱，房屋交付時和堵塞發(fā)生后，均對排水管道進行了測試，顯示管道不存在問題，物業(yè)每年對污水管道進行疏通，且此次及時處理了劉女士家堵塞問題，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉女士主張對全屋被水浸泡的木地板及踢腳線、返潮受損的壁紙、被泡石材地面等進行更換修復(fù)，經(jīng)其申請，法院委托評估公司對修復(fù)費用進行司法鑒定，鑒定意見書載明修復(fù)費用為8.3萬余元，劉女士為此支出鑒定費2萬元。

法院經(jīng)審理認為，房產(chǎn)公司出具的《反水情況說明》確認堵塞物為類貓砂及類濕巾纖維狀物品�，F(xiàn)有證據(jù)顯示，反水事件發(fā)生在張女士租住房屋期間，且張女士承認其飼養(yǎng)貓并存在將貓砂沖入馬桶的行為。此外，在案證據(jù)無法證明案涉房屋管道本身存在設(shè)計或質(zhì)量問題，亦不能證明物業(yè)公司未盡到相應(yīng)維護義務(wù)。

法院根據(jù)高度蓋然性原則認定，本次反水系張女士使用不當(dāng)所致，故張女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于劉女士的損失，案涉房屋遭污水浸泡，不排除出現(xiàn)反味、腐蝕問題，且無法恢復(fù)至浸泡前的清潔狀態(tài)，故劉女士主張的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，法院予以支持。

【判決結(jié)果】

最終，法院判決張女士賠償劉女士房屋各項損失8.3萬余元及評估公司鑒定費用2萬元，駁回劉女士其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

【以案說法】

北京市昌平區(qū)人民法院北七家法庭副庭長王麗媛提醒，相鄰住戶應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理排水、通行、通風(fēng)、采光等問題。

為保障排水管道暢通，居民應(yīng)養(yǎng)成良好的使用習(xí)慣，避免圖一時便利，隨意丟棄雜物導(dǎo)致管道堵塞，一旦發(fā)現(xiàn)排水管道出現(xiàn)異常，應(yīng)盡快查找漏水部位及原因，確定侵權(quán)責(zé)任主體，統(tǒng)計財產(chǎn)損失情況，并與相關(guān)業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商等進行協(xié)商，協(xié)商不成的可留存相關(guān)證據(jù)，向法院起訴。

來源：工人日報