1月27日，費城成為全美移民政策爭議的焦點。據(jù)《費城問詢報》及美聯(lián)社報道，費城首席檢察官拉里·克拉斯納——一位長期接受喬治·索羅斯資助的進步派檢察官——因公開宣稱要“追捕”聯(lián)邦移民及海關(guān)執(zhí)法局（ICE）特工，引發(fā)特朗普陣營及共和黨保守派的強烈反彈。與此同時，費城市議會正推進一項名為“ICE OUT”的立法方案，擬通過禁止ICE使用市屬財產(chǎn)、限制數(shù)據(jù)共享、要求特工持司法搜查令進入公共設施等措施，全面削弱聯(lián)邦移民執(zhí)法機構(gòu)在城內(nèi)的行動能力。這場地方與聯(lián)邦的權(quán)力博弈，不僅折射出美國移民政策的深層分裂，更暴露出進步派城市在“庇護城市”運動中與聯(lián)邦政府的法律與政治風險。

地方檢察官的“戰(zhàn)爭宣言”：憲法辯護還是政治挑釁？

克拉斯納的言論堪稱這場爭議的導火索。在市政廳外的一場集會上，他直接將ICE特工比作“想當納粹的人”，并揚言：“如果我們必須像他們幾十年來追捕納粹那樣追捕你們，我們一定會查明你們的身份。我們一定會找到你們。我們一定會伸張正義。”這一比喻迅速點燃輿論：支持者認為，克拉斯納是在捍衛(wèi)憲法賦予地方的自治權(quán)，對抗特朗普政府“將移民執(zhí)法凌駕于州法律之上”的越權(quán)行為；反對者則指責其“煽動暴力”，將聯(lián)邦執(zhí)法人員置于危險境地。白宮發(fā)言人阿比蓋爾·杰克遜援引數(shù)據(jù)稱，自民主黨官員開始公開批評ICE以來，針對該機構(gòu)人員的襲擊激增1300%，包括“一名官員的手指被激進左翼暴徒咬斷”的惡性事件。

克拉斯納的立場并非孤立。費城市議員肯德拉·布魯克斯和魯·蘭道提出的“ICE OUT”法案，進一步將爭議推向高潮。該法案的核心在于構(gòu)建一道“法律防火墻”：禁止ICE特工進入圖書館、庇護所、醫(yī)療中心等公共設施（除非持有司法搜查令）；禁止市政府機構(gòu)與ICE共享數(shù)據(jù)，包括犯罪記錄、指紋信息等；甚至限制ICE使用市屬停車場、辦公空間等基礎(chǔ)設施。若法案通過，費城將成為全美對ICE限制最嚴格的城市之一�？死辜{還試圖從法律層面“封殺”ICE：他推動的另一項法案禁止近期被ICE招募的人員未來擔任警察職務，并宣稱將對“在費城犯罪的ICE特工”提起訴訟、逮捕和起訴，且“特朗普無法赦免他們”——因為案件將在州法院審理。

這種“地方對抗聯(lián)邦”的姿態(tài)，迅速引發(fā)連鎖反應。賓夕法尼亞州共和黨議員警告克拉斯納和費城縣警長羅謝爾·比拉爾，干預聯(lián)邦任務可能引發(fā)“嚴重法律后果”，甚至導致州議會介入；參議院監(jiān)督委員會首席共和黨成員賈勒特·科爾曼直言：“地方官員不能干預聯(lián)邦移民執(zhí)法。”而克拉斯納的盟友、明尼蘇達州檢察官羅謝爾·比拉爾則呼應其言論，稱ICE官員是“假冒的、想當執(zhí)法人員的人”，并警告特工“我們會找上門來”。

聯(lián)邦反擊：從法律警告到政治施壓

面對地方的激進舉措，聯(lián)邦政府迅速展開反擊。特朗普政府警告稱，若“ICE OUT”類法案通過，ICE將面臨“大規(guī)模人肉搜索”——民主黨人試圖通過數(shù)字手段曝光特工身份，使其成為“政治靶子”。白宮發(fā)言人杰克遜更將矛頭指向進步派城市的“雙重標準”：“當ICE官員英勇執(zhí)法保護社區(qū)時，民主黨人卻指責執(zhí)法人員而非罪犯，這不過是在為非法移民罪犯效力�！惫埠忘h參議員約翰·費特曼則呼吁民主黨人“抵制”廢除ICE的“極端立場”，稱其“將美國推向法律無序的邊緣”。

法律層面的交鋒同樣激烈�？茽柭u克拉斯納“本末倒置”，稱若地方檢察官辦公室將更多精力用于起訴暴力犯罪分子，“費城就不會這么糟糕”。而費城警長辦公室則強硬回應：“在費城，任何人違反州法律都可能被逮捕。”這種針鋒相對的表態(tài)，暴露出地方與聯(lián)邦在執(zhí)法權(quán)上的根本分歧：聯(lián)邦政府堅持移民執(zhí)法屬于聯(lián)邦專屬權(quán)力，地方無權(quán)干預；而進步派城市則援引“庇護城市”傳統(tǒng)，主張地方有權(quán)拒絕配合聯(lián)邦的“非人道”移民政策。

爭議背后的深層邏輯：移民政策、地方自治與政治極化

這場風波的本質(zhì)，是美國移民政策長期分裂的集中爆發(fā)。特朗普政府將移民執(zhí)法視為“國家安全優(yōu)先事項”，通過擴大ICE權(quán)力、加強邊境管控等措施，試圖遏制非法移民；而進步派城市則將“庇護政策”視為“人道主義責任”，通過限制ICE行動、保護無證移民等方式，構(gòu)建“歡迎文化”。這種對立在拜登政府時期并未緩解——盡管拜登承諾改革移民系統(tǒng)，但聯(lián)邦與地方的矛盾反而因政治極化加劇。

更深層的原因在于地方自治權(quán)與聯(lián)邦權(quán)威的沖突。美國憲法雖未明確規(guī)定移民執(zhí)法權(quán)的歸屬，但聯(lián)邦最高法院長期認定移民政策屬于聯(lián)邦事務。然而，進步派城市通過立法、行政命令等方式，試圖在地方層面“抵消”聯(lián)邦政策，這種“法律抵抗”策略在移民、氣候變化等領(lǐng)域尤為常見。克拉斯納的“追捕”言論，正是這種策略的極端化表達：通過將聯(lián)邦執(zhí)法人員“去合法化”，為其地方行動提供道德正當性。

對于此事件，你有什么想說的？歡迎大家點贊評論加關(guān)注。

注：文中插圖來自網(wǎng)絡，如有侵權(quán)聯(lián)系刪除。