作為一家中小型貿(mào)易公司的負(fù)責(zé)人，甲最近正面臨一場(chǎng)突如其來(lái)的訴訟：其經(jīng)營(yíng)的B公司因在電商平臺(tái)銷售A公司的“XX”品牌正品涂料時(shí)，在店鋪?lái)?yè)面使用了“XX”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，被A公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至某法院，索賠巨額經(jīng)濟(jì)損失，并申請(qǐng)凍結(jié)了B公司的部分賬戶。生產(chǎn)線雖未停工，但資金鏈的驟然緊張與商業(yè)信譽(yù)可能受損的陰影，讓甲倍感壓力。本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，銷售正品時(shí)使用權(quán)利人的商標(biāo)進(jìn)行指示性說(shuō)明，是否必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？這不僅是B公司的生存之戰(zhàn)，也是眾多類似處境的中小經(jīng)營(yíng)者共同的困惑。

1. 案件介紹

本案發(fā)生于當(dāng)前的電商經(jīng)濟(jì)背景下。被告B公司是一家主營(yíng)建材銷售的貿(mào)易公司，在主流電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，合法銷售包括原告A公司“XX”品牌在內(nèi)的多個(gè)品牌涂料。A公司系“XX”圖形與文字組合商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，B公司為向消費(fèi)者清晰展示其所售商品信息，在店鋪首頁(yè)的“代理品牌”專區(qū)、商品詳情頁(yè)等位置，使用了A公司的“XX”商標(biāo)，用以指示其所銷售的商品即為A公司的正品。此外，B公司在部分宣傳圖片中引用了A公司官方廣告素材。

原告A公司認(rèn)為，B公司未經(jīng)許可，在商業(yè)宣傳中大量使用其注冊(cè)商標(biāo)，超出了單純銷售所必需的范圍，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂向某法院提起訴訟，要求B公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于被告B公司而言，其核心困境在于：自己銷售的是正品，使用商標(biāo)只是為了告訴消費(fèi)者“我賣的是什么”，為何反而成了侵權(quán)方？賬戶被凍結(jié)后，正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已受到實(shí)質(zhì)性影響。

2. 裁判結(jié)果與理由

【某院】裁判結(jié)果： 某院判決駁回原告A公司的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告B公司的被控行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判理由：
法院經(jīng)審理，圍繞商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，特別是“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”兩個(gè)核心，進(jìn)行了如下認(rèn)定：

1. 被控行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”：法院指出，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要首先判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用，即用于識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的行為。本案中，B公司在店鋪中使用“XX”商標(biāo)，是為了指示其所銷售商品的品牌信息，方便消費(fèi)者尋找和識(shí)別其欲購(gòu)買的正品“XX”涂料。其使用方式（如在“代理品牌”欄目中列示）旨在說(shuō)明商品來(lái)源，而非將“XX”商標(biāo)用作標(biāo)識(shí)自身服務(wù)或店鋪來(lái)源的商標(biāo)。這種使用是銷售正品商品過(guò)程中的附帶行為，主觀上并非意圖攀附原告商譽(yù)或造成市場(chǎng)混淆。

2. 被控行為未導(dǎo)致“混淆可能性”：商標(biāo)法保護(hù)的核心是防止消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。法院認(rèn)為，B公司店鋪?lái)?yè)面清晰標(biāo)注了自身商號(hào)，未突出使用“XX”商標(biāo)作為店鋪標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾在瀏覽時(shí)，能夠清晰認(rèn)知到其是在銷售“XX”品牌商品，而非該商標(biāo)權(quán)人（A公司）開(kāi)設(shè)的官方店鋪或與之存在特定關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明相關(guān)公眾會(huì)對(duì)服務(wù)的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)。

3. 行為屬于商標(biāo)的指示性合理使用：法院參考了商標(biāo)法理論與司法實(shí)踐，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者為客觀說(shuō)明自己經(jīng)營(yíng)的商品種類、提供的信息服務(wù)，善意、合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)，屬于指示性合理使用。只要該使用是必要的、未暗示與商標(biāo)權(quán)人存在贊助或授權(quán)關(guān)系，且未損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益（如未造成商標(biāo)貶損或顯著性降低），則不構(gòu)成侵權(quán)。B公司的行為符合商業(yè)慣例，未對(duì)A公司的商標(biāo)權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案的裁判要旨為同類案件的被告提供了明確的抗辯思路。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)并非絕對(duì)，其邊界需與公共利益、正常的商業(yè)活動(dòng)相平衡。對(duì)于被控侵權(quán)的銷售商而言，可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行深度抗辯與風(fēng)險(xiǎn)防范。

法條解讀與適用場(chǎng)景：
本案核心涉及對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條“商標(biāo)的使用”及第五十七條侵權(quán)條款的理解。商標(biāo)的使用，本質(zhì)在于“識(shí)別來(lái)源”。單純?yōu)橹甘舅凵唐沸畔⒍褂盟松虡?biāo)，因其目的不在于建立自身商品與商標(biāo)的直接聯(lián)系，故可能不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“使用”。同時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)以“混淆可能性”為關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)。即使在同一種商品上使用了相同商標(biāo)，但若能證明該使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，則侵權(quán)主張難以成立。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師在處理此類案件時(shí)，會(huì)重點(diǎn)審查被控使用行為的背景、方式和目的。

具體抗辯策略構(gòu)建：

1. 主張“非商標(biāo)性使用”：這是最直接的抗辯路徑。被告應(yīng)系統(tǒng)梳理證據(jù)，證明其對(duì)涉案商標(biāo)的使用，完全服務(wù)于描述所售正品商品這一目的。例如，證據(jù)可包括：店鋪?lái)?yè)面整體布局（顯示多個(gè)品牌，自身商號(hào)突出）、商品鏈接描述（明確商品型號(hào)、規(guī)格為正品）、與消費(fèi)者的溝通記錄（表明僅作為銷售方）等，以形成完整證據(jù)鏈，證明使用行為不具有區(qū)分自身服務(wù)來(lái)源的功能。

2. 主張“指示性合理使用”：積極引入“指示性合理使用”這一法律原則進(jìn)行抗辯。被告需論證其使用具有“必要性”（不用該商標(biāo)則無(wú)法清晰指示商品品牌），且使用方式“合理”（未突出、未篡改、未進(jìn)行商標(biāo)性裝飾），同時(shí)“未暗示關(guān)聯(lián)關(guān)系”（未聲稱是旗艦店、總代理等特殊授權(quán)身份）?？梢砸妙愃粕袥Q（如前述立邦案）作為支持。

3. 切斷“混淆可能性”的因果關(guān)系：針對(duì)原告可能提出的混淆主張，被告可舉證證明相關(guān)公眾具備基本的區(qū)分能力。例如，電商平臺(tái)的店鋪認(rèn)證信息、交易流程、物流發(fā)貨方均明確指向被告自身，與商標(biāo)權(quán)人無(wú)關(guān)。此外，被告自身是否擁有一定商譽(yù)、是否同時(shí)銷售多種品牌商品等事實(shí)，也可用于證明消費(fèi)者是基于對(duì)銷售商（被告）的信任而非對(duì)商標(biāo)權(quán)人的誤認(rèn)進(jìn)行交易。

4. 證據(jù)不足與法律適用錯(cuò)誤抗辯：若原告指控被告超出必要范圍使用（如將商標(biāo)用于店鋪招牌或企業(yè)名稱），被告需舉證反駁，或主張?jiān)撌褂眉幢愦嬖冢惨蛭丛斐蓪?shí)際混淆而不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，可審查原告是否錯(cuò)誤理解了商標(biāo)權(quán)的禁用權(quán)范圍，其注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)類別與被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)類別是否存在根本不同。

風(fēng)險(xiǎn)提示與行動(dòng)建議：
盡管本案被告勝訴，但敗訴風(fēng)險(xiǎn)依然存在。若被告的使用行為越界，例如：將他人商標(biāo)直接用作自己的店鋪名（使人誤認(rèn)為是官方店）；在宣傳中虛假宣稱獲得授權(quán)；對(duì)商標(biāo)進(jìn)行貶損性使用或?qū)е缕滹@著性淡化，則很可能被認(rèn)定為侵權(quán)。上海律師建議，經(jīng)營(yíng)者在銷售正品時(shí)，應(yīng)遵循“必要、合理、清晰”的原則使用他人商標(biāo)：限于指示商品信息；使用原樣商標(biāo)，不進(jìn)行修改；在顯著位置標(biāo)明自身的經(jīng)營(yíng)者身份，與商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行明確區(qū)分。

在面臨訴訟時(shí)，被告應(yīng)第一時(shí)間固定所有相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖、交易記錄、溝通記錄等電子證據(jù)，并評(píng)估自身使用行為的性質(zhì)和邊界。鑒于商標(biāo)侵權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，裁判尺度可能存在差異，尋求專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的早期介入，對(duì)案件進(jìn)行精準(zhǔn)研判并制定周詳?shù)脑V訟策略至關(guān)重要。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)在處理公司股權(quán)、合同及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等復(fù)雜商事糾紛方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)為被告設(shè)計(jì)系統(tǒng)性抗辯方案。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們深信，通過(guò)專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，能為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，專注于公司股權(quán)、合同糾紛、金融資管、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事犯罪等領(lǐng)域的訴訟與非訴事務(wù)，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等程序中提供深度支持。

如需針對(duì)本案或類似商標(biāo)侵權(quán)指控獲得具體的抗辯策略分析與訴訟代理服務(wù)，可通過(guò)關(guān)注微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或前往君瀾律所官網(wǎng)（地址：上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）獲取進(jìn)一步聯(lián)系。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。