（包頭鋼苑勞動糾紛律師團隊專注工傷賠償糾紛）

作者：張萬軍，江蘇連云港東�？h人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受江蘇某建設(shè)工程有限公司訴包頭市昆都侖區(qū)人力資源和社會保障局、原審第三人劉某1、劉某2、劉某3工傷待遇認定糾紛二審階段代理人。接受委托后，代理人查閱了本案相關(guān)事實，通過今天的庭審，對本案有了比較細致的了解，現(xiàn)根據(jù)事實及法律，發(fā)表如下代理意見。

一、原審法院關(guān)于劉某系在工作崗位突發(fā)疾病的認定存在錯誤

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：根據(jù)該法律規(guī)定可以證實，（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；根據(jù)上述法律規(guī)定可以證實，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，是認定視同工傷的前提。

本案中，根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)可以證實，認定劉某在工作崗位突發(fā)疾病死亡，僅有包鋼醫(yī)院、鄭州大學第一附屬醫(yī)院的病例以及王某、王某2的證言予以認定。但根據(jù)上述證據(jù)可以證實，王某以及王某2均未直接看到劉某在何處發(fā)病的事實，結(jié)合上訴人在原審階段舉證的考勤記錄以及證人出庭作證可以證實，劉某于2022年4月25日早上上班前，已經(jīng)通過微信群請假，請假理由為肚子疼。在2022年4月25日至2022年4月26日前往醫(yī)院的整個過程中，劉某從未到達工作崗位，也沒有任何證據(jù)證實劉某系在工作崗位突然發(fā)病，沒有任何證據(jù)予以證實。

二、原審以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，系適用法律存在錯誤

原審法院認定“48”小時的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的診斷時間。原審法院對于該法律的解釋屬于擴大解釋，系適用法律存在錯誤。

首先，法律明確規(guī)定在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。48小時的起算時間，法律規(guī)定的是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的時間，并未明確規(guī)定為在初次診斷時間。根據(jù)上訴人在原審階段舉證可以證實，劉某在2022年4月25日已經(jīng)因肚子疼在宿舍休息，一直沒有上班，在2022年4月26日為全員核酸，沒有進行過任何工作，相關(guān)證人及書面證據(jù)均可以證實。但原審法院對此并沒有進行查明。發(fā)病時間的認定應(yīng)以2022年4月25日開始計算。

其次，根據(jù)人力資源和社會保障部法規(guī)司向國務(wù)院法制辦社會法制司《關(guān)于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復(fù)函》可知，在工傷認定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴大。從各地實踐看，對視同工亡涉及的工傷認定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭議大，各地對條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。

因此，建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

根據(jù)上述精神可以證實，劉某在2022年4月25日生病回宿舍休息，此后一直沒有進行任何形式的工作，但被上訴人僅憑兩位不在崗位的同村工友所制作的傳來證據(jù)，認定當時被上訴人在工作崗位受傷，原審法院對此沒有進行查明，反而進行違規(guī)推定，可以證實原審法院事實認定存在錯誤。

（包頭鋼苑勞動法律師團隊辦公場所附近）

三、原審法院對于是否符合轉(zhuǎn)院條件沒有進行查明，是否存在間斷治療亦沒有進行查明

根據(jù)被上訴人在原審階段舉證可知，證人的陳述證實劉某因為病情嚴重，需要轉(zhuǎn)院，但第三人提供的病例可以證實，包鋼醫(yī)院從未告知其需要前往上級醫(yī)院就醫(yī)，而是劉某家屬自行要求出院，且沒有乘坐具有專業(yè)救治能力的醫(yī)療結(jié)構(gòu)救護車，通過長達14個小時的運送，于4月27日到達鄭州大學第一附屬醫(yī)院。

經(jīng)上訴人在庭前前往醫(yī)院向醫(yī)生了解得知，劉某的病情極為嚴重，需要在醫(yī)院ICU進行治療，并需要及時進行手術(shù)治療，其情形不具備轉(zhuǎn)院的條件，但劉某的家屬強烈要求轉(zhuǎn)院，故對劉某的救治終止，并作出出院的情形。

代理人認為，被上訴人作出視同工傷的決定，對于就醫(yī)以及搶救行為的調(diào)查中，應(yīng)當調(diào)查核實劉某就醫(yī)的真實狀態(tài)，即是否具有連續(xù)的就醫(yī)記錄，是否有合理且必要的轉(zhuǎn)院行為，在轉(zhuǎn)院中是否具有連續(xù)的醫(yī)療行為等等。本案中，就現(xiàn)有證據(jù)而言，劉某自2022年4月26日進入醫(yī)院ICU進行治療，經(jīng)家屬要求出院，在出院直到進入鄭州大學第一附屬醫(yī)院搶救之間間隔長達14小時，本次轉(zhuǎn)院行為前，劉某在ICU治療，本次進行所謂轉(zhuǎn)院的行為，沒有通過包鋼醫(yī)院正規(guī)救護車進行全程護送，在14小時之間，是否具有醫(yī)療行為，現(xiàn)有證據(jù)均無法證明，可以證實本次轉(zhuǎn)院的行為，是一種強行間斷治療的反醫(yī)療醫(yī)囑的行為，客觀上導致劉某長達14個小時沒有進行治療的情形發(fā)生，實質(zhì)上系放棄治療的行為。

四、關(guān)于劉某死亡問題沒有進行查明，原審第三人涉嫌提供偽證

根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，系視同工傷。本案中，在關(guān)于劉某死亡時間的證據(jù)，僅有村委會出具的死亡證明及安葬證明。但該兩份證明均系非法出具，無相關(guān)法律效力。

首先，根據(jù)原衛(wèi)生部頒布的《病歷書寫基本規(guī)范》規(guī)定，如果在醫(yī)院內(nèi)死亡，需要在病歷中明確載明有死亡記錄，根據(jù)該規(guī)范明確，死亡記錄是指經(jīng)治醫(yī)師對死亡患者住院期間診療和搶救經(jīng)過的記錄，應(yīng)當在患者死亡后24小時內(nèi)完成。內(nèi)容包括入院日期、死亡時間、入院情況、入院診斷、診療經(jīng)過（重點記錄病情演變、搶救經(jīng)過）、死亡原因、死亡診斷等。記錄死亡時間應(yīng)當具體到分鐘。

根據(jù)上述規(guī)定可以證實，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某系2022年4月27日死亡，被上訴人的認定，存在違法推定嫌疑。

其次，根據(jù)國衛(wèi)規(guī)劃發(fā)[2013]57號《國家衛(wèi)生計生委公安部民政部關(guān)于進一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學證明和信息登記管理工作的通知》規(guī)定，人口死亡醫(yī)學證明是醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)出具的，說明居民死亡及其原因的醫(yī)學證明。《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》簽發(fā)單位為負責救治或正常死亡調(diào)查的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)。該通知第六條規(guī)定，如因非正常死亡，則應(yīng)由公安機關(guān)出具證明。

通過上述通知證實，死亡證明開具流程：1、在各級醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)因疾病死亡（包括到院時已死亡、院前急救過程中死亡、院內(nèi)診療過程中死亡，新生兒死亡）人員，由該醫(yī)療機構(gòu)負責出具《死亡醫(yī)學證明書》；2、在家中因疾病死亡人員，由死亡地社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心或鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院根據(jù)死者家屬或知情人提供死者生前病史材料進行調(diào)查，負責出具《死亡醫(yī)學證明書》；3、凡醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)治或接診醫(yī)生不能確定為因疾病死亡的人員，應(yīng)立即通知死亡地公安機關(guān)，由死亡地公安機關(guān)按照相關(guān)程序進行處理，開具死亡證明。

上述規(guī)定在12部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于改進和規(guī)范公安派出所出具證明工作的意見》以及《殯葬管理條例》均有明確規(guī)定。即村委會或者街道辦事處無權(quán)出具死亡證明。

上述法律法規(guī)均可以明確村委會無權(quán)出具涉及死亡的證明材料，但原審法院對此不予評價，可以證實原審法院實質(zhì)上明知死亡證明非法。

最后需要說明的是，根據(jù)村委會出具的《土葬證明》載明內(nèi)容可知，該村委會在2022年4月28日作出的證明，不僅證實劉某系因突發(fā)心臟夾層破裂搶救無效死亡，還證實了死亡的時間，并精確到分鐘。在2022年4月27日病歷還未形成書面材料的情況下，如何在第二天即可以出具證明。上訴人在一審判決后向職工再次了解本案，得知第三人曾經(jīng)前來上訴人公司協(xié)商處理此事，當時明確表示沒有任何死亡證明，可證實證明材料系事后偽造。

綜上，代理人認為，原審法院作出的判決中存在大量違法推定事實，對于存在矛盾的證據(jù)不予查明，亦不予評判，導致事實認定存在嚴重錯誤。雖然劉某死亡一事十分令人痛心，但原審法院作為司法機關(guān)，應(yīng)當嚴格審查在案證據(jù)，不應(yīng)從情感出發(fā)，以普通人的視野對病歷以及死亡證明進行違法解讀，最終導致原審判決認定事實存在錯誤，上訴人懇請貴院在依法查明本案事實的基礎(chǔ)上，支持上訴人的上訴請求，以維護上訴人的合法權(quán)益，保護每一個在包企業(yè)具有良好、有序的營商環(huán)境，具有公平公正的司法環(huán)境。

此致

包頭市中級人民法院

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

律師

2025年1月12日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團隊以"學術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。