[作者：羅琦?劉勛]
文物保護(hù)作為一項(xiàng)綜合性和系統(tǒng)性工程,司法者更應(yīng)在打擊文物交易不法行為中加強(qiáng)刑事司法與行政執(zhí)法的銜接,注重發(fā)揮行政機(jī)關(guān)保護(hù)文物的主體責(zé)任,按照法益侵害程度和社會(huì)危害性的不同,精準(zhǔn)構(gòu)建對(duì)文物交易不法行為的分層懲治體系。

倒賣文物罪是指以牟利為目的,倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物,情節(jié)嚴(yán)重的行為。司法實(shí)踐中,筆者發(fā)現(xiàn),在辦理倒賣文物案件中,存在對(duì)涉案文物來源非法性證明程度不夠、對(duì)文物鑒定評(píng)估報(bào)告實(shí)質(zhì)性審查不足等問題,由此造成倒賣文物刑事犯罪與文物經(jīng)營(yíng)行政違法行為界限的模糊,不利于對(duì)文物交易不法行為構(gòu)建層次化的打擊和防范體系。

準(zhǔn)確認(rèn)定“國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物”范圍,強(qiáng)化文物來源合法性審查。2015年12月30日,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定,“出售或者為出售而收購(gòu)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》規(guī)定的‘國(guó)家禁止買賣的文物’的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百二十六條規(guī)定的‘倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物’”。因此,司法人員對(duì)倒賣文物案件中“國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物”范圍的理解應(yīng)結(jié)合文物保護(hù)法等前置法律規(guī)范展開。

文物保護(hù)法從兩方面規(guī)定了文物“合法收藏”和“禁止買賣”的法律界限。第67條正向規(guī)定了公民、組織可以合法取得和收藏文物的5種方式,具體包括依法繼承或者接受贈(zèng)與,從文物銷售單位購(gòu)買,通過經(jīng)營(yíng)文物拍賣的企業(yè)購(gòu)買,公民個(gè)人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓,以及兜底性的第5項(xiàng)“國(guó)家規(guī)定的其他合法方式”。同時(shí),第68條反向規(guī)定了禁止買賣的文物范圍,包括國(guó)有文物,國(guó)有不可移動(dòng)文物中的壁畫、雕塑、建筑構(gòu)件等,非國(guó)有館藏珍貴文物,國(guó)務(wù)院有關(guān)部門通報(bào)或者公告的被盜文物,外國(guó)政府、相關(guān)國(guó)際組織按照有關(guān)國(guó)際公約通報(bào)或者公告的流失文物等5種情形。尤其需要注意的是,2024年11月8日修訂文物保護(hù)法時(shí),將“禁止買賣文物”的范圍由4項(xiàng)調(diào)整為5項(xiàng),并將原文物保護(hù)法中兜底性的第4項(xiàng)“來源不符合本法第五十條規(guī)定的文物”調(diào)整為與“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門通報(bào)或者公告的被盜文物”進(jìn)行并列規(guī)定,因此,對(duì)該兜底性規(guī)定的理解,應(yīng)指文物的來源達(dá)到了與法條列舉情形相當(dāng)?shù)牟环ǔ潭取?/p>

因此,文物是否屬于“國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物”與文物系一般文物、珍貴文物等文物等級(jí)并無(wú)關(guān)聯(lián),而是與文物來源是否合法息息相關(guān)。由于司法實(shí)踐中文物鑒定評(píng)估報(bào)告一般只對(duì)文物的真?zhèn)?、年代、等?jí)等內(nèi)容進(jìn)行鑒定,難以對(duì)文物是否系“出土文物”“國(guó)家禁止買賣的文物”等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定,因此,涉案文物是否系“國(guó)家禁止買賣的文物”等文物來源合法性事項(xiàng)仍需司法者綜合在案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。具體而言,司法者應(yīng)綜合涉案文物交易價(jià)格、次數(shù)、場(chǎng)所,文物來源和外觀形態(tài)等客觀證據(jù),以及行為人既往從業(yè)經(jīng)歷、認(rèn)知狀況等主觀供述進(jìn)行主客觀相一致的認(rèn)定。反之,如果司法機(jī)關(guān)未能收集證實(shí)行為人明知涉案文物系盜掘的地下文物或者公告被盜、流失等文物來源不合法的證據(jù),則應(yīng)作出有利于行為人的認(rèn)定。

實(shí)質(zhì)審查文物鑒定評(píng)估報(bào)告,構(gòu)建文物案件證據(jù)印證鏈條。文物鑒定評(píng)估報(bào)告是文物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)組織鑒定評(píng)估人員,運(yùn)用考古學(xué)、歷史學(xué)等專門知識(shí)或者科學(xué)技術(shù)手段,對(duì)文物真?zhèn)巍⒛甏?、等?jí)等專門性問題進(jìn)行的鑒別和評(píng)估,其在文物犯罪案件定罪量刑中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。文物鑒定評(píng)估報(bào)告作為一種特殊且專業(yè)性較強(qiáng)的“準(zhǔn)鑒定意見”,司法實(shí)踐中亦多將其歸入“鑒定意見”法定證據(jù)種類,并按鑒定意見的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。但相較于其他類型的鑒定意見,文物鑒定評(píng)估報(bào)告很大程度依賴鑒定人個(gè)體的學(xué)識(shí)儲(chǔ)備和主觀經(jīng)驗(yàn),易造成鑒定結(jié)論的差異化,也增加了司法審查的難度。

在此背景下,司法者首先應(yīng)強(qiáng)化對(duì)文物鑒定評(píng)估報(bào)告的形式審查,審查涉案評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具有國(guó)家文物局指定的文物鑒定評(píng)估資質(zhì),鑒定評(píng)估人員是否具備鑒定資質(zhì),鑒定評(píng)估活動(dòng)是否符合程序要求和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范,以解決文物鑒定評(píng)估報(bào)告的證據(jù)資格問題。另外,根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,“鑒定人進(jìn)行鑒定后,應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見,并且簽名”。對(duì)于司法實(shí)踐中基于保護(hù)鑒定人等原因出現(xiàn)的僅由鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)法定代表人、負(fù)責(zé)人簽字并加蓋鑒定公章,欠缺鑒定人簽名的文物鑒定評(píng)估報(bào)告,亦不應(yīng)因欠缺簽名等形式瑕疵而徑行否定其證據(jù)資格,可通過組織當(dāng)事人進(jìn)行庭外查閱、核驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人簽名存檔記錄等方式補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)效力。

除此之外,文物鑒定評(píng)估報(bào)告的專業(yè)性往往容易導(dǎo)致有的司法者放棄對(duì)該種證據(jù)的審查和甄別等司法權(quán)力,更難以對(duì)此類證據(jù)的證明能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為,文物鑒定評(píng)估報(bào)告只是刑事訴訟的一種證據(jù),更非唯一證據(jù),刑事訴訟作為一項(xiàng)回溯性的證明活動(dòng),司法者應(yīng)將文物鑒定評(píng)估報(bào)告置于整個(gè)案件證據(jù)體系中,結(jié)合行為人供述、交易價(jià)格等其他在案證據(jù)審查其合理性,檢驗(yàn)文物鑒定評(píng)估報(bào)告內(nèi)容能否與其他證據(jù)形成互相印證的證明程度,進(jìn)而形成證據(jù)鎖鏈,確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。同時(shí),文物鑒定評(píng)估報(bào)告的科學(xué)合理性與鑒定機(jī)構(gòu)的層級(jí)高低并無(wú)必然關(guān)聯(lián),司法實(shí)踐中應(yīng)將文物鑒定評(píng)估報(bào)告結(jié)論及時(shí)告知當(dāng)事人,以保障當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定等訴訟權(quán)利,發(fā)揮訴訟程序在查明案件專業(yè)性問題,以及提高文物鑒定評(píng)估報(bào)告采信度等方面的獨(dú)特價(jià)值。

合理區(qū)分倒賣文物罪既遂未遂,實(shí)現(xiàn)打擊文物犯罪與保護(hù)文物并重。倒賣文物并非“倒”和“賣”的機(jī)械累加,而是由修飾語(yǔ)“倒”和中心語(yǔ)“賣”組成的偏正結(jié)構(gòu),“倒”是指倒手,強(qiáng)調(diào)交易的轉(zhuǎn)手過程,而“賣”是指出售,強(qiáng)調(diào)交易的牟利目的,倒手只是出售的一個(gè)前置環(huán)節(jié)或步驟。立法者使用“倒賣”這一略含貶義而非中性的“買賣”或者“交易”等詞語(yǔ),也體現(xiàn)了對(duì)倒手出售文物的一方而非買賣雙方的否定性評(píng)價(jià),通過打擊后端倒賣文物行為人,降低利益驅(qū)動(dòng)下文物盜掘、盜竊等前端違法犯罪行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)文物的目的。因此,倒賣的核心要義仍需考察行為人是否具有出售牟利等主觀目的,但行為人最終牟利目的是否實(shí)現(xiàn)不影響該罪成立,出售或者為出售而收購(gòu)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物,均屬于倒賣文物罪的犯罪表現(xiàn),行為人以出租、抵押、質(zhì)押等為名行倒賣之實(shí),將文物置于流失的風(fēng)險(xiǎn)之中,亦可認(rèn)定為倒賣行為。

倒賣文物的過程必然包含對(duì)文物的收購(gòu)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等前期流轉(zhuǎn)或者預(yù)備行為,但行為人在倒賣不同階段實(shí)施的不同行為對(duì)文物管理秩序法益侵害的程度是不同的。忽視倒賣文物不同發(fā)展階段的行為對(duì)文物管理秩序法益所造成的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的區(qū)別,也容易反向誘導(dǎo)行為人認(rèn)為,既然出售與否均認(rèn)定為犯罪既遂,則不如在收購(gòu)文物后將文物及時(shí)出售牟利,不僅不利于涉案文物的追繳保護(hù),也無(wú)法體現(xiàn)法律的正向引導(dǎo)價(jià)值。因此,司法者應(yīng)綜合考量行為人具體倒賣行為所處不同階段對(duì)文物管理秩序法益侵害的程度,合理認(rèn)定倒賣文物犯罪形態(tài)。對(duì)于倒賣文物犯罪未遂者,綜合行為人犯罪手段、涉案文物追繳、認(rèn)罪認(rèn)罰等因素決定對(duì)行為人是否從輕、減輕以及具體的從輕、減輕幅度,實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng),從而將懲治倒賣文物犯罪與追繳保護(hù)涉案文物有機(jī)結(jié)合,更好實(shí)現(xiàn)文物犯罪的立法目的。

分層懲治文物交易不法行為,形成行政與司法保護(hù)文物合力。文物具有特定的歷史、藝術(shù)和文化價(jià)值,屬于不可再生的文化資源,文物亦屬于具有較高商業(yè)流通價(jià)值的特殊商品,我國(guó)對(duì)文物交易進(jìn)行嚴(yán)格管制和限制經(jīng)營(yíng),而非絕對(duì)的禁止流通。文物保護(hù)法第66條規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)公民、組織合法收藏,加強(qiáng)對(duì)民間收藏活動(dòng)的指導(dǎo)、管理和服務(wù)”。國(guó)家尊重公民對(duì)文物的私人所有權(quán),對(duì)于公民傳承有序、合法收藏的文物,其依法轉(zhuǎn)讓流通亦受法律保護(hù),但禁止買賣國(guó)家禁止交易的文物。而公民個(gè)體之間文物的“依法轉(zhuǎn)讓”,既包括無(wú)償贈(zèng)與、繼承等方式,也包含有償?shù)某鲎?、售賣等行為,不應(yīng)因行為人具有牟利目的就認(rèn)定其屬于倒賣文物違法犯罪行為。但我國(guó)對(duì)于文物商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施許可制度,文物保護(hù)法第70條規(guī)定“文物銷售單位應(yīng)當(dāng)取得省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門頒發(fā)的文物銷售許可證”,第89條還專門規(guī)定了對(duì)于“未經(jīng)許可擅自從事文物商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的相關(guān)行政處罰措施。因此,對(duì)于行為人未經(jīng)許可從事國(guó)家限制買賣的文物交易等商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,可由文物行政部門依法給予行政處罰,擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,還可通過非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行刑事規(guī)制。

總之,對(duì)倒賣文物罪的打擊重點(diǎn)在于通過懲治以非法手段取得文物后的交易行為,進(jìn)而達(dá)到遏制上游盜掘、盜竊文物犯罪等目的,而一般文物交易不法行為則是對(duì)現(xiàn)有文物交易管理制度等行政秩序的違反。文物保護(hù)作為一項(xiàng)綜合性和系統(tǒng)性工程,司法者更應(yīng)在打擊文物交易不法行為中加強(qiáng)刑事司法與行政執(zhí)法的銜接,注重發(fā)揮行政機(jī)關(guān)保護(hù)文物的主體責(zé)任,按照法益侵害程度和社會(huì)危害性的不同,精準(zhǔn)構(gòu)建對(duì)文物交易不法行為的分層懲治體系。

(作者分別為江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官,第二檢察部副主任)