本文將聊聊被譽(yù)為“紅色拿破侖”的蘇聯(lián)元帥米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基對(duì)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中與外部敵人對(duì)抗的理解與構(gòu)想。

在肥鵝看來(lái)，世人對(duì)圖哈切夫斯基與舊俄少將、蘇聯(lián)旅級(jí)指揮員亞歷山大·安德烈耶維奇·斯韋欽就未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的論戰(zhàn)的刻板印象 ，且這一論戰(zhàn)不無(wú)根據(jù)地被等同于圖哈切夫斯基對(duì)斯韋欽的排擠打壓 —— 存在謬誤：在過(guò)去坊間普遍認(rèn)為，圖哈切夫斯基是純粹的殲滅戰(zhàn)略擁護(hù)者。

事實(shí)果真如此嗎？我們不妨展開(kāi)探討。但在此之前，我想先談?wù)勛约簩?duì)這位元帥的看法 —— 他大概是戰(zhàn)前紅軍高層中最具爭(zhēng)議的人物。

我并不認(rèn)為他是什么軍事天才、蘇聯(lián)的拿破侖，但也絕不覺(jué)得他是庸碌之輩。圖哈切夫斯基有野心嗎？當(dāng)然有。否則，他也不會(huì)在短短一年內(nèi)，從一名從未指揮過(guò)連隊(duì)的因戈?duì)柺┧貞?zhàn)俘，一躍成為集團(tuán)軍司令員。

圖哈切夫斯基是時(shí)代的幸運(yùn)兒?jiǎn)幔匡@然是的。任何一場(chǎng)革命，都會(huì)為那些在舊秩序中鮮有機(jī)會(huì)嶄露頭角的人，打開(kāi)機(jī)遇的窗口，這也是我們常說(shuō)的時(shí)勢(shì)造英雄。前文提到的拿破侖便是絕佳例證：這位出身貧寒的沒(méi)落貴族，在法國(guó)國(guó)王路易十六的軍隊(duì)中本無(wú)出頭之日。但法國(guó)大革命的動(dòng)亂以及各國(guó)對(duì)法國(guó)革命者的圍剿讓他的軍事才能和野心得以施展。

1918 年初，這位年輕的準(zhǔn)尉圖哈切夫斯基—— 同年夏天便已自認(rèn)是馬克思主義者 —— 也縱身躍入這扇敞開(kāi)的社會(huì)升降梯，從最底層一飛沖天。

圖哈切夫斯基是否參與了 20 世紀(jì) 30 年代后半期反斯大林的陰謀？目前尚無(wú)確鑿的歷史文獻(xiàn)依據(jù)，能證實(shí)或推翻這一猜測(cè)。

肥鵝認(rèn)為，這場(chǎng)所謂的陰謀本就不存在。在一群野心勃勃、手握權(quán)柄的人組成的集體中，向來(lái)存在著不同派系，也不乏派系間的暗中角力，但這絕非等同于陰謀叛亂。

最后，談?wù)剤D哈切夫斯基的專(zhuān)業(yè)能力 —— 這也是文獻(xiàn)中爭(zhēng)議頗多的一點(diǎn)。在我看來(lái)，他本應(yīng)在 1921 年從指揮營(yíng)級(jí)部隊(duì)做起，一步步沿著軍職階梯穩(wěn)步晉升，積累實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，完成總參軍事學(xué)院的學(xué)業(yè)（要知道，圖哈切夫斯基曾一度執(zhí)掌該學(xué)院，本人卻并無(wú)學(xué)院教育背景）。倘若未遭鎮(zhèn)壓，到二戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，他本可憑借與職務(wù)相匹配的專(zhuān)業(yè)能力，升任集團(tuán)軍甚至軍區(qū)司令員。

值得一提的是，俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，圖哈切夫斯基 “以極大的執(zhí)著，竭力彌補(bǔ)正規(guī)教育的缺失，諸多史實(shí)均可印證這一點(diǎn)。譬如在 20 世紀(jì) 20 年代初，他便如饑似渴地研讀軍事領(lǐng)域的新著作。” 瑞典歷史學(xué)家拉爾斯?塞繆爾松如是寫(xiě)道。

坦白講，我無(wú)法給出確切答案：圖哈切夫斯基的自學(xué)之路，是否能彌補(bǔ)其執(zhí)掌紅軍總參謀長(zhǎng)、軍區(qū)司令員這類(lèi)高職時(shí)所欠缺的必備實(shí)操經(jīng)驗(yàn)。

但世事終究沒(méi)有如果。在真實(shí)的歷史中，平定了喀瑯施塔得叛亂與安東諾夫叛亂的圖哈切夫斯基，在短暫執(zhí)掌蘇聯(lián)軍事學(xué)院后，再度出任西方面軍司令員，就此在紅軍最高領(lǐng)導(dǎo)層站穩(wěn)了腳跟。

倘若戰(zhàn)爭(zhēng)明日爆發(fā)

時(shí)間來(lái)到 1922 年，蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人弗拉基米爾?伊里奇?列寧病重，布爾什維克黨內(nèi)高層的權(quán)力之爭(zhēng)已然拉開(kāi)序幕，而彼時(shí)的蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)局勢(shì)更是一觸即發(fā)。

形象地說(shuō)，擺在布爾什維克黨人面前的是這個(gè)年輕國(guó)家搖搖欲墜的巨大身軀，其全部重量隨時(shí)可能傾覆于他們之上。

這份動(dòng)蕩源于整個(gè)國(guó)家百?gòu)U待興的破敗局面、農(nóng)民暴動(dòng)的潛在威脅，以及受英國(guó)暗中扶持、在中亞肆虐的巴斯瑪奇匪幫。一旦布爾什維克黨人失去這一地區(qū)，其外部敵人與內(nèi)部反對(duì)勢(shì)力的下一步目標(biāo)，便極有可能是坐擁巴庫(kù)油田的外高加索地區(qū)。

1927 年的蘇聯(lián)軍事危機(jī)恰因英蘇沖突升級(jí)而起，這絕非偶然。

此外，直至 20 世紀(jì) 20 年代末，彼得?尼古拉耶維奇?弗蘭格爾男爵麾下的白俄軍隊(duì)仍未徹底潰散。最后，我們亦不能忘記法國(guó)元帥費(fèi)迪南?福煦在巴黎和會(huì)后的那句關(guān)于 “二十年休戰(zhàn)” 的斷言。

在這般局勢(shì)下，莫斯科是否寄望于國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)？答案是部分寄望。共產(chǎn)國(guó)際的官員們能謀得生計(jì)，并非毫無(wú)緣由。不僅如此，1927 年圖哈切夫斯基研判未來(lái)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的前景時(shí)，甚至將歐洲工人運(yùn)動(dòng)視作紅軍取勝的唯一契機(jī)。

蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)對(duì)此產(chǎn)生了重要影響 —— 其中尤以亞歷山大?莫伊謝耶維奇?沃爾佩為代表，他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)蘇聯(lián)與西方主要國(guó)家之間的發(fā)展差距。而圖哈切夫斯基也清醒地認(rèn)識(shí)到：若無(wú)法在極短時(shí)間內(nèi)彌補(bǔ)這一差距，蘇聯(lián)在未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)中必?cái)o(wú)疑。如此一來(lái)，寄望于國(guó)外無(wú)產(chǎn)階級(jí)，便成了唯一的選擇。

20 世紀(jì) 20-30 年代之交的紅軍，遠(yuǎn)非世界最強(qiáng)

1927 年的軍事危機(jī)，暴露了蘇聯(lián)紅軍與軍事工業(yè)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備不足。當(dāng)時(shí)時(shí)任國(guó)防人民委員克利緬特?葉夫列莫維奇?伏羅希洛夫在政治局會(huì)議的報(bào)告中，并未對(duì)此加以遮掩。

此處需對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策稍作說(shuō)明。這一政策于 1921 年俄共（布）十大上提出，成功解決了農(nóng)村向城市的物資供應(yīng)問(wèn)題，也整體滿(mǎn)足了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求。

然而，新經(jīng)濟(jì)政策卻無(wú)法滿(mǎn)足在極短時(shí)間內(nèi)將蘇聯(lián)從農(nóng)工混合經(jīng)濟(jì)體改造為工業(yè)國(guó)的要求，自然也無(wú)法通過(guò)打造現(xiàn)代化工業(yè)體系，實(shí)現(xiàn)紅軍的裝備現(xiàn)代化。

究其原因，其一便是：新經(jīng)濟(jì)政策下，蘇聯(lián)無(wú)法以足夠規(guī)模出口糧食，而這樣的出口規(guī)模，本是為高速工業(yè)化籌措必要資金的關(guān)鍵。

眾所周知，十月革命之前俄國(guó)的糧食出口，依托的是大型地主莊園的生產(chǎn)。因此，在蘇聯(lián)亟需短期內(nèi)完成工業(yè)化的現(xiàn)實(shí)背景下，集體農(nóng)莊便成了無(wú)可替代的選擇。

相應(yīng)的方針，也于 1925 年聯(lián)共（布）十四大上正式確立。必須指出的是，這一決策出臺(tái)得恰逢其時(shí)。倘若約瑟夫?維薩里奧諾維奇?斯大林深陷那些毫無(wú)意義、卻被部分黨內(nèi)高層熱衷的爭(zhēng)論，蘇聯(lián)在未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，便不會(huì)擁有 KV 重型坦克、T-34 中型坦克，也不會(huì)有 “喀秋莎” 火箭炮，更不會(huì)有米格 - 3 戰(zhàn)斗機(jī)。

紅軍的現(xiàn)代化建設(shè)，也讓軍方不得不直面一個(gè)問(wèn)題 —— 為未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)選擇何種戰(zhàn)略。在希特勒?qǐng)?zhí)掌德國(guó)政權(quán)之前，蘇聯(lián)認(rèn)定的主要潛在敵人，是受英法軍事工業(yè)實(shí)力支持的波蘭羅馬尼亞聯(lián)軍。

斯韋欽在堅(jiān)持消耗戰(zhàn)略為核心的同時(shí)，也曾提出針對(duì)羅馬尼亞實(shí)施進(jìn)攻性作戰(zhàn)的構(gòu)想。

同一時(shí)期，圖哈切夫斯基也圍繞未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的主題展開(kāi)了大量著述。耐人尋味的是，他最先抨擊的消耗戰(zhàn)略擁護(hù)者并非斯韋欽 —— 正如格奧爾基?薩莫伊洛維奇?伊謝爾松上校在回憶錄中所提及的，1928 年，軍事學(xué)院教授、前總參謀部少將、臨時(shí)政府前陸軍部長(zhǎng)亞歷山大?伊萬(wàn)諾維奇?韋爾霍夫斯基出版了《火力、機(jī)動(dòng)、偽裝》一書(shū)，書(shū)中宣揚(yáng)效仿 1812 年的防御與戰(zhàn)略撤退理論，甚至直言 “對(duì)我們而言，或許放棄明斯克和基輔，比攻占別爾斯克和布列斯特更為明智”。圖哈切夫斯基對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)大加嘲諷，并稱(chēng)其為 “莫扎伊斯克式戰(zhàn)略”。

圖哈切夫斯基談機(jī)動(dòng)與撤退

但彼時(shí)，這位未來(lái)的蘇聯(lián)元帥是否便是未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中殲滅戰(zhàn)略的堅(jiān)定鼓吹者呢？

大家不妨再來(lái)看幾段伊謝爾松的回憶錄內(nèi)容。

言歸正傳，在前往倫敦參加喬治五世國(guó)王葬禮、途經(jīng)巴黎期間，圖哈切夫斯基元帥在與一位法國(guó)同僚的交談中指出：“希特勒若與蘇聯(lián)開(kāi)戰(zhàn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)終將演變?yōu)橐粓?chǎng)對(duì)其而言曠日持久、耗盡心力的戰(zhàn)爭(zhēng)�！�

赴倫敦出席喬治五世國(guó)王葬禮途中的圖哈切夫斯基

時(shí)間來(lái)到 1936 年，納粹德國(guó)的軍事潛力雖在持續(xù)增長(zhǎng)，卻尚未達(dá)到入侵波蘭前夕的水平。即便如此，圖哈切夫斯基彼時(shí)在探討未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，已有了清晰的預(yù)判。

伊謝爾松在回憶錄中寫(xiě)道，（圖哈切夫斯基）元帥并未排除將局部防御乃至戰(zhàn)略撤退，作為整體進(jìn)攻機(jī)動(dòng)的組成部分，他所指的，是對(duì)已構(gòu)筑的筑壘地域進(jìn)行靈活運(yùn)用。

我們不妨做一種假設(shè)：或許伊謝爾松是基于事后認(rèn)知，將一些本非圖哈切夫斯基的想法，牽強(qiáng)地歸到了他的名下 —— 回憶錄中這類(lèi)情況并不鮮見(jiàn)。

那么，我們不妨直接研讀圖哈切夫斯基本人的著作，即他 1926 年出版的《現(xiàn)代戰(zhàn)略問(wèn)題》。在《聯(lián)盟戰(zhàn)略》一章中，他明確寫(xiě)道：

“我們必須為持久戰(zhàn)做好準(zhǔn)備。帝國(guó)主義國(guó)家之間的廝殺尚且是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，那么毋庸置疑，我們蘇維埃蘇聯(lián)與資本主義包圍勢(shì)力之間的斗爭(zhēng)，也必將是一場(chǎng)漫長(zhǎng)、頑強(qiáng)而殘酷的較量�！�

再看《戰(zhàn)役與作戰(zhàn)》一章中的文字：

“我們必須認(rèn)清，等待我們的將是艱苦卓絕的持久戰(zhàn)�！�

那么，圖哈切夫斯基對(duì)持久戰(zhàn)的考量，是否完全局限于進(jìn)攻戰(zhàn)略的框架內(nèi)，并未設(shè)想過(guò)放棄部分國(guó)土？結(jié)合前文他對(duì)韋爾霍夫斯基的批判，這一問(wèn)題的提出并非毫無(wú)根據(jù)。

要知道，伊謝爾松所提及的 “撤退作為進(jìn)攻機(jī)動(dòng)的組成部分”，指的是基于戰(zhàn)術(shù)考量，在戰(zhàn)線(xiàn)次要方向主動(dòng)撤退至敵方已占領(lǐng)區(qū)域，而主力方向的進(jìn)攻仍持續(xù)推進(jìn)。

但圖哈切夫斯基關(guān)于未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)具有消耗性的論述，實(shí)則更能說(shuō)明，他已然考慮過(guò)主動(dòng)放棄部分蘇聯(lián)領(lǐng)土的可能性。

而韋爾霍夫斯基之所以遭到他的批判，在肥鵝看來(lái)，根源在于韋氏提出 “若戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)需要，可將明斯克和基輔讓予敵軍”。此處需說(shuō)明的是，韋爾霍夫斯基是以一名專(zhuān)業(yè)總參軍官的視角看待這一問(wèn)題的。

而圖哈切夫斯基在考量軍事因素的同時(shí)，還兼顧了政治層面的訴求，且他的考量并非沒(méi)有道理：布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)層幾乎不可能接受，繼列寧格勒和莫斯科之后，其他核心政治中心落入敵手�；叵胍幌卤阒K德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)僅第七天明斯克便告失守，西方面軍司令員德米特里?格里戈里耶維奇?巴甫洛夫大將也因此被處決。

順帶一提，我著實(shí)為巴甫洛夫感到惋惜。我認(rèn)為，他本可以在偉大的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中躋身元帥之列。關(guān)于他的故事，可參見(jiàn)《未加冕的勝利元帥：巴甫洛夫大將的榮耀與悲劇》。

而 1941 年 9 月，斯大林對(duì)朱可夫大將提出放棄基輔的建議所作出的反應(yīng)，世人皆知 —— 這一反應(yīng)，正是由政治考量所主導(dǎo)的。

再回到正題，我要重申的是，圖哈切夫斯基完全認(rèn)為放棄部分領(lǐng)土是可行的，尤其在機(jī)動(dòng)戰(zhàn)的背景下。接下來(lái)，我們便談?wù)剻C(jī)動(dòng)戰(zhàn)。

第一次世界大戰(zhàn)的陣地戰(zhàn)僵局，成為了一眾將領(lǐng)的噩夢(mèng) —— 他們均是受 1866 年和 1870 年普魯士王朝速戰(zhàn)速?zèng)Q、戰(zhàn)果輝煌的戰(zhàn)役熏陶成長(zhǎng)起來(lái)的，那些戰(zhàn)役也成為了機(jī)動(dòng)戰(zhàn)的典范。

蘇俄內(nèi)戰(zhàn)同樣具有鮮明的機(jī)動(dòng)戰(zhàn)特征，紅軍中部分指揮官因此傾向于絕對(duì)化內(nèi)戰(zhàn)中取得的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為未來(lái)與外部敵人的對(duì)抗中，這一經(jīng)驗(yàn)仍可復(fù)刻。

圖哈切夫斯基卻并未抱有這般樂(lè)觀(guān)。瑞典歷史學(xué)家拉爾斯?塞繆爾松曾對(duì) 1927 年完成的集體著作《未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)》展開(kāi)研究（這部藏于俄羅斯國(guó)家軍事檔案館的著作，米哈伊爾?尼古拉耶維奇也是作者之一），他指出，圖哈切夫斯基明確反對(duì)紅軍內(nèi)部那些以蘇俄內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，寄望于憑借紅軍的 “革命精神” 實(shí)現(xiàn)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng) “速戰(zhàn)速?zèng)Q” 的論調(diào)。

塞繆爾松對(duì)《未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)》進(jìn)行了詳盡研究，并總結(jié)了作者們的核心觀(guān)點(diǎn)，他寫(xiě)道：

“1927 年的紅軍，唯有做好持久戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)的準(zhǔn)備 —— 在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，快速的機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)階段，將與部分戰(zhàn)線(xiàn)的陣地戰(zhàn)階段、戰(zhàn)役間隙的全面沉寂階段交替出現(xiàn)。紅軍的戰(zhàn)備工作，必須同時(shí)涵蓋進(jìn)攻與防御作戰(zhàn)�！�

該書(shū)作者們預(yù)判，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)將持續(xù)三到四年。這一預(yù)判，與歷史事實(shí)幾乎一致。

順帶說(shuō)說(shuō)本書(shū)的其他作者：旅級(jí)指揮員亞科夫?米哈伊洛維奇?日古爾與圖哈切夫斯基遭遇了相同的命運(yùn)；而旅級(jí)指揮員費(fèi)奧多爾?彼得羅維奇?尼科諾夫則相對(duì)幸運(yùn) —— 盡管也曾被捕，卻未被處決，而是被送往集中營(yíng)，最終得以生還，重返紅軍序列，并在偉大的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中與納粹德軍浴血奮戰(zhàn)。

圖哈切夫斯基、斯韋欽與持久動(dòng)員：觀(guān)點(diǎn)的共通之處

斯韋欽所強(qiáng)調(diào)的持久動(dòng)員理念 —— 他認(rèn)為這一理念在未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中至關(guān)重要，而這一點(diǎn)，也被 “巴巴羅薩計(jì)劃” 的制定者所忽視。

那么圖哈切夫斯基對(duì)持久動(dòng)員持何種態(tài)度？事實(shí)上，他與這位論敵的觀(guān)點(diǎn)高度一致，均認(rèn)識(shí)到：與強(qiáng)大的敵人開(kāi)戰(zhàn)，終將是一場(chǎng)漫長(zhǎng)而艱苦的較量。

1941 年紅軍的動(dòng)員體系

圖哈切夫斯基卸任紅軍總參謀長(zhǎng)后，其繼任者鮑里斯?米哈伊洛維奇?沙波什尼科夫批準(zhǔn)推行了他擬定的動(dòng)員計(jì)劃。俄羅斯歷史學(xué)家亞歷山大?安德烈耶維奇?梅利亞寫(xiě)道，該計(jì)劃的核心正是基于亞歷山大?安德烈耶維奇?斯韋欽的持久動(dòng)員理念，即戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程中本國(guó)力量的分階段逐步增強(qiáng)。值得注意的是，這一持久動(dòng)員理念在米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基的《戰(zhàn)爭(zhēng)新問(wèn)題》一書(shū)中得到了進(jìn)一步發(fā)展，他在書(shū)中提出了 “動(dòng)員力量峰值” 的概念 —— 當(dāng)國(guó)家達(dá)到這一峰值后，軍事與經(jīng)濟(jì)潛力便會(huì)開(kāi)始衰退。

可見(jiàn)，這是圖哈切夫斯基對(duì)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)極為清醒的認(rèn)知。

拉爾斯?塞繆爾松指出，圖哈切夫斯基出任紅軍總參謀長(zhǎng)后，曾指派一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家小組開(kāi)展蘇聯(lián)戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)備研究，小組成員包括經(jīng)驗(yàn)豐富的無(wú)黨派經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗拉基米爾?格羅曼，以及馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家列夫?克里茨曼。

圖哈切夫斯基竭力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與軍事規(guī)劃工作，而這一點(diǎn)，斯韋欽也曾極力倡導(dǎo) —— 上一篇文章中，我們便介紹過(guò)斯韋欽關(guān)于設(shè)立經(jīng)濟(jì)總參謀部的構(gòu)想。

由此可見(jiàn)，在肥鵝看來(lái)，斯韋欽與圖哈切夫斯基對(duì)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的核心看法，并不存在本質(zhì)分歧。二者唯一的差異或許在于：前者似乎低估了蘇聯(lián)在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展?jié)摿�，而后者，則對(duì)這場(chǎng)工業(yè)化的規(guī)模略有高估。

圖哈切夫斯基與斯大林的罕見(jiàn)合影之一

讀者讀完本文后，或許會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)。

第一個(gè)問(wèn)題：倘若圖哈切夫斯基提出的蘇聯(lián)國(guó)防能力提升舉措，雖非盡善盡美 —— 彼時(shí)所有人在不同程度上都曾有過(guò)失誤 —— 但總體合理，那么在您看來(lái)，為何他本應(yīng)在 1921 年從指揮營(yíng)級(jí)部隊(duì)做起？

肥鵝所指的是實(shí)際的部隊(duì)指揮工作。若非這位元帥遭到鎮(zhèn)壓，他大概率會(huì)在 1941 年蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后出任某一戰(zhàn)略方向的總指揮，如同謝苗?布瓊尼元帥和克利緬特?伏羅希洛夫元帥那樣。而圖哈切夫斯基，恰恰缺乏勝任這一職位所需的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)積淀。

第二個(gè)問(wèn)題：那么斯韋欽與圖哈切夫斯基的論戰(zhàn)，根源究竟何在？

亞歷山大?梅利亞認(rèn)為，這場(chǎng)論戰(zhàn)帶有個(gè)人恩怨色彩，起源于斯韋欽在 1920 年對(duì)圖哈切夫斯基擔(dān)任西方面軍司令員期間工作的批評(píng)。

而圖哈切夫斯基對(duì)斯韋欽的批判，則帶有階級(jí)斗爭(zhēng)的色彩，譬如指責(zé)其在俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間對(duì)政委缺乏尊重等。俄羅斯歷史學(xué)家尼古拉?巴里諾夫曾對(duì)這一批判展開(kāi)詳盡剖析，他援引的圖哈切夫斯基的論據(jù)，實(shí)則與戰(zhàn)略及未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的主題毫無(wú)關(guān)聯(lián)：

新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，斯韋欽的思想開(kāi)始出現(xiàn)某種轉(zhuǎn)變，一種類(lèi)似改宗派的傾向，有人認(rèn)為，斯韋欽正試圖逐步向馬克思主義靠攏。當(dāng)然，這無(wú)疑是一種極大的誤解。斯韋欽從未成為馬克思主義者，也從未有過(guò)這一想法。

在肥鵝看來(lái)，完全可以將圖哈切夫斯基分為實(shí)干家與意識(shí)形態(tài)鼓吹者兩個(gè)側(cè)面。在前一種身份下，他是一名純粹的技術(shù)官僚 —— 拉爾斯?塞繆爾松在其著作《紅色巨像》中，便精準(zhǔn)刻畫(huà)了這一點(diǎn)；而在后一種身份下，他則時(shí)常淪為蠱惑人心的政客，盡管他指責(zé)斯韋欽持改宗派立場(chǎng)，并非毫無(wú)根據(jù)。關(guān)于這一社會(huì)思想流派，可參見(jiàn)《庫(kù)普林、斯拉舍夫、改宗派與哥薩克：回歸祖國(guó)的四重緣由》。

改宗派的思潮，甚至在紅軍軍事學(xué)院的校園內(nèi)也廣為傳播。斯韋欽彼時(shí)正在該院任教，而歷史學(xué)家亞歷山大?加寧將其在“春天案”中的供詞納入學(xué)術(shù)研究后，也印證了這一點(diǎn)：

“私下聚會(huì)中，大家常常以嘲諷的口吻議論蘇維埃政權(quán)的各項(xiàng)舉措。我們大多數(shù)人的觀(guān)點(diǎn)一致：蘇維埃政權(quán)終將因經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀(guān)要求而發(fā)生蛻變；而新經(jīng)濟(jì)政策，則被我們視作一種退讓妥協(xié)，這一政策會(huì)削弱階級(jí)斗爭(zhēng)，最終導(dǎo)致政黨的蛻變。多數(shù)人都站到了改宗派的立場(chǎng)上�！�

但這一切，都與兩位論敵對(duì)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的認(rèn)知無(wú)關(guān)。圖哈切夫斯基的觀(guān)點(diǎn)，遠(yuǎn)比人們對(duì)他的刻板印象復(fù)雜得多。

結(jié)語(yǔ)：

本文歸根結(jié)底，僅圍繞一個(gè)核心主題展開(kāi)：這位元帥對(duì)戰(zhàn)略防御的看法，以及在戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)迫使下，向敵人臨時(shí)放棄部分領(lǐng)土的可行性。至于大縱深作戰(zhàn)理論，以及圖哈切夫斯基在研發(fā)其眼中具有發(fā)展前景的各類(lèi)武器裝備方面提出的一系列構(gòu)想，均值得另文專(zhuān)述。

（2026年1月22日，作者：彼得堡的肥天鵝）

參考文獻(xiàn)：

Кокошин А.А. О разгроме школы А.А. Свечина М.Н. Тухачевскими и о его шельмовании Свечина

1.阿列克謝?安德烈耶維奇?科科申：《論米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基對(duì)亞歷山大?安德烈耶維奇?斯韋欽學(xué)派的擊潰及斯韋欽對(duì)其的駁斥》

Мелия А.A. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004

2.亞歷山大?安德烈耶維奇?梅利亞：《蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的動(dòng)員準(zhǔn)備》，莫斯科：高山商業(yè)圖書(shū)出版社，2004

Самуэльсон Л. Красный колосс. – М.: АИРО-ХХ, 2001

3.拉爾斯?塞繆爾松：《紅色巨像》，莫斯科：AIRO-2000 出版社，2001

Тухачевский М.Н. Избранные произведения. В 2-х т. – М.: Воениздат, 1964

4.米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基：《著作選》（兩卷本），莫斯科：軍事出版社，1964

打個(gè)賞，請(qǐng)我喝杯伏特加唄