譯者按·2026·01·21

1月19日，特朗普致信挪威首相約納斯·加爾·斯特勒（Jonas Gahr St?re），“控訴”自己未獲諾貝爾和平獎(jiǎng)，并與其對(duì)掌控格陵蘭島的渴望聯(lián)系在一起：

親愛(ài)的約納斯：鑒于你們國(guó)家決定不給我頒發(fā)諾貝爾和平獎(jiǎng)——盡管我阻止了8場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至更多——我不再覺(jué)得自己有義務(wù)只從“和平”的角度思考，盡管和平仍將是首要考量，但我現(xiàn)在也可以考慮什么才是對(duì)美利堅(jiān)合眾國(guó)有利且合適的。丹麥無(wú)法保護(hù)那片土地，不論是面對(duì)俄羅斯還是中國(guó)。而且，他們憑什么擁有“所有權(quán)”？并沒(méi)有什么書(shū)面文件，只不過(guò)是幾百年前有艘船靠岸罷了——但我們也有船曾經(jīng)在那里靠岸。我為北約所做的，比北約成立以來(lái)任何一個(gè)人都多?，F(xiàn)在，北約也該為美國(guó)做點(diǎn)什么了。只要我們無(wú)法對(duì)格陵蘭實(shí)現(xiàn)完全且徹底的控制（Complete and Total Control of Greenland），世界就不會(huì)安全。謝謝！

譯者認(rèn)為，特朗普想要格陵蘭島，背后既有現(xiàn)實(shí)地緣政治考量，也有他一貫的個(gè)人執(zhí)念與政治人格在作祟。從現(xiàn)實(shí)層面看，格陵蘭島位于北極門(mén)戶，是連接北美與歐洲的重要戰(zhàn)略樞紐。它不僅對(duì)美國(guó)在北大西洋的防御體系至關(guān)重要，還處于“GIUK缺口”(指格陵蘭、冰島和英國(guó)三地間形成的戰(zhàn)略水域）的核心位置，是遏制俄羅斯?jié)撏нM(jìn)入大西洋的天然屏障。同時(shí)，格陵蘭蘊(yùn)藏豐富的稀土資源和能源潛力，氣候變化又在加速北極航道的開(kāi)發(fā)，使其戰(zhàn)略價(jià)值進(jìn)一步上升。美國(guó)長(zhǎng)期在格陵蘭設(shè)有軍事基地，但并未對(duì)島嶼擁有主權(quán)，這讓追求絕對(duì)控制的特朗普感到“不夠”。

而從特朗普個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，這更像是一場(chǎng)“意志”與“面子”的戰(zhàn)爭(zhēng)。他的思維方式往往將國(guó)家戰(zhàn)略簡(jiǎn)化為“交易”，將領(lǐng)土視為一種“待購(gòu)資產(chǎn)”。正如文中所寫(xiě)，他的“格陵蘭執(zhí)念”并不完全基于戰(zhàn)略邏輯，而是源自一種“越是被告知不能做，越要去做”的沖動(dòng)。他將無(wú)法獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)的憤懣，似乎轉(zhuǎn)化為對(duì)“徹底控制格陵蘭”的呼喊，這種把地緣政治當(dāng)作個(gè)人情緒出口的行為，極具破壞性。

美國(guó)歷史上確實(shí)有成功“購(gòu)入”領(lǐng)土的先例，如1803年路易斯安那購(gòu)地（美國(guó)從法國(guó)手中購(gòu)得大片領(lǐng)土），1867年阿拉斯加購(gòu)地（美國(guó)從俄國(guó)購(gòu)得阿拉斯加），1917年美屬維爾京群島購(gòu)地（從丹麥?zhǔn)种匈?gòu)得）。但這些交易都發(fā)生在19世紀(jì)或20世紀(jì)初，彼時(shí)國(guó)際法尚未確立“民族自決”原則。如今，類似“買(mǎi)地”的行為已不被國(guó)際社會(huì)接受。格陵蘭是丹麥的自治領(lǐng)土，擁有自己的議會(huì)和強(qiáng)烈的民族認(rèn)同，其人民和政府均明確反對(duì)“被并吞”。

特朗普如今的行為，不僅違背國(guó)際法和北約原則，甚至可能將美國(guó)推向與盟友的對(duì)立面。正如文中所言，若他真的試圖以軍事手段“奪取”格陵蘭，不僅會(huì)瓦解美國(guó)與丹麥的關(guān)系，還可能引發(fā)北約內(nèi)部的裂痕，甚至觸發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致大國(guó)沖突升級(jí)，埋下全球戰(zhàn)爭(zhēng)的隱患。最終，這場(chǎng)看似“買(mǎi)島”的鬧劇，其實(shí)是特朗普將個(gè)人權(quán)力欲望、交易式思維和對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲認(rèn)知，投射到國(guó)際舞臺(tái)上的危險(xiǎn)賭博——而賭注，是世界的和平與穩(wěn)定。

本文原載于《大西洋月刊》（The Atlantic），原題為“Trump’s Most Dangerous Gambit”，囿于篇幅，有所刪減，供讀者參考。

特朗普不論作為一個(gè)人，還是作為一位總統(tǒng)，都有不少奇怪的“執(zhí)念”。他往往會(huì)極度專注于某些他想要的東西，比如拆除白宮東翼、將墨西哥灣改名。雖然特朗普的許多“怪癖”令人不快，但這些“怪癖”基本無(wú)害。但是，他的一些“執(zhí)念”則更具破壞性：他固執(zhí)且缺乏見(jiàn)識(shí)地迷戀關(guān)稅政策，已經(jīng)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中制造了相當(dāng)大的混亂，也傷害了原本這些政策旨在保護(hù)的美國(guó)產(chǎn)業(yè)。

特朗普的一些“執(zhí)念”異常危險(xiǎn)，其中最具威脅性的，恐怕就是他一心想從丹麥?zhǔn)种袏Z取格陵蘭島。丹麥?zhǔn)桥c美國(guó)結(jié)盟已有兩個(gè)多世紀(jì)的國(guó)家。也許是因?yàn)樗涣私饽ㄍ型队霸诘貓D上會(huì)扭曲地理尺寸，特朗普竟認(rèn)為格陵蘭“巨大無(wú)比”（massive），并堅(jiān)信它必須成為美國(guó)的一部分。如果他真的兌現(xiàn)了這個(gè)“執(zhí)念”——經(jīng)過(guò)其反復(fù)威脅試圖以武力奪取這座島嶼，那不僅會(huì)徹底摧毀美國(guó)最重要的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)，還可能引發(fā)一連串事件，最終導(dǎo)致全球性災(zāi)難，甚至第三次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。

格陵蘭的戰(zhàn)略地位與冷戰(zhàn)遺產(chǎn)

格陵蘭對(duì)美國(guó)的安全至關(guān)重要——對(duì)于整個(gè)大西洋共同體乃至自由世界亦是如此。特朗普可能不清楚這個(gè)事實(shí)，但西方戰(zhàn)略家早在一個(gè)多世紀(jì)以前就已深知其重要性，也正因如此，美國(guó)在格陵蘭保持了數(shù)十年的軍事存在。

在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)及其盟友致力于防守連接格陵蘭、冰島和英國(guó)之間的海上航道——這一地區(qū)常被稱為“GIUK缺口”（Greenland-Iceland-UK Gap，即GIUK Gap）。GIUK Gap曾是蘇聯(lián)從其北極基地派遣潛艇、穿越北大西洋、攻擊前往歐洲的北約船隊(duì)的通道。美國(guó)與丹麥在北極地區(qū)始終保持密切合作，甚至曾有一項(xiàng)秘密的“君子協(xié)定”：根據(jù)該協(xié)定，丹麥宣布格陵蘭為禁止部署核武器的地區(qū)，但只要美國(guó)保持低調(diào)、不公開(kāi)其核武部署，丹麥方面也愿意睜一只眼閉一只眼（美國(guó)空軍對(duì)該協(xié)議的理解較為寬松，曾派遣攜帶核武器的B-52戰(zhàn)略轟炸機(jī)在格陵蘭上空巡邏；其中一架在1968年墜毀，導(dǎo)致放射性殘骸散落在島上）。

格陵蘭島與冰島、英國(guó)構(gòu)成了所謂的“GIUK缺口”，是俄羅斯?jié)撏нM(jìn)入大西洋的必經(jīng)之路，也是連接北美與歐洲的最短航線；控制這里，就等于鎖死了俄羅斯的海上力量，并掌握了跨大西洋的航運(yùn)主動(dòng)權(quán)（圖源：網(wǎng)絡(luò)）

冷戰(zhàn)雖然早已結(jié)束，但格陵蘭仍是北大西洋安全體系中的重要一環(huán)。這正是丹麥、美國(guó)以及其他北大西洋國(guó)家共同參與一個(gè)名為“北大西洋公約組織”（NATO，北約）的原因之一。然而，對(duì)特朗普政府而言，北約——又是其敵視的對(duì)象之一——并不足以保障美國(guó)的安全。就像1965年小說(shuō)《戴維營(yíng)之夜》（Night of Camp David）中那位瘋狂的總統(tǒng)一樣，特朗普似乎堅(jiān)信美國(guó)必須吞并加拿大和格陵蘭，建立某種所謂“大西洋共榮圈”（Atlantic Co-Prosperity Sphere），從阿拉斯加延伸到挪威，構(gòu)成一條由冰雪與鋼鐵組成的防線，作為美國(guó)第47任總統(tǒng)帝國(guó)野心的紀(jì)念碑。

為何“購(gòu)買(mǎi)”格陵蘭不可行？

在特朗普的第一個(gè)任期內(nèi)，他曾公開(kāi)表示有意“購(gòu)買(mǎi)”格陵蘭，仿佛這片領(lǐng)土及其人民只是市場(chǎng)上的一棟房子，可以連同原裝家具一并出售似的。然而，無(wú)論是丹麥人還是格陵蘭人都對(duì)此毫無(wú)興趣。這個(gè)計(jì)劃最終不了了之，特朗普也很快陷入一連串丑聞與風(fēng)波，并在2020年敗選，隨后在2021年試圖發(fā)動(dòng)一場(chǎng)違憲政變。當(dāng)選民在2024年將特朗普送回白宮的寶座時(shí)，這一選舉結(jié)果似乎進(jìn)一步堅(jiān)定了他要完成那些上一次任期中被“理性的大人”們所阻止的事的決心。

從理論上講，“購(gòu)買(mǎi)”格陵蘭的想法依然還在談判桌上。但丹麥仍然不打算“出售”。如今，特朗普對(duì)獲取格陵蘭的執(zhí)念已到了近乎癡迷的地步，甚至暗示如果必須動(dòng)用武力來(lái)奪取這座島嶼，他也不惜對(duì)一個(gè)長(zhǎng)期的美國(guó)盟友下手?！拔耶?dāng)然希望用簡(jiǎn)單的方式達(dá)成協(xié)議”，特朗普表示，“但如果我們不能用簡(jiǎn)單的方式辦成，那我們就用困難的方式來(lái)辦”。他還補(bǔ)充說(shuō)，自己是丹麥的“粉絲”（fan）——這是他慣常的語(yǔ)病之一，好像丹麥?zhǔn)且恢н\(yùn)動(dòng)隊(duì)或搖滾樂(lè)隊(duì)，而不是一個(gè)人口超過(guò)600萬(wàn)、距離俄羅斯不到一千英里的盟國(guó)。

隨著特朗普的言辭不斷升級(jí)，政府中其他官員試圖為他的言論“擦屁股”，但收效甚微。國(guó)務(wù)卿魯比奧按部就班地會(huì)見(jiàn)國(guó)會(huì)議員，向他們保證特朗普只是想提出購(gòu)買(mǎi)島嶼的提議而已。但第二天，白宮卻發(fā)布聲明重申，“動(dòng)用”軍隊(duì)“始終是一種選項(xiàng)”。就在魯比奧在國(guó)會(huì)山忙于安撫議員的同一周，白宮副幕僚長(zhǎng)米勒于1月5日公開(kāi)嘲諷“奪取格陵蘭會(huì)引發(fā)武裝沖突”這一說(shuō)法，聲稱“不會(huì)有人為了格陵蘭跟美國(guó)打仗”。而前不久，他的妻子——也是一名白宮工作人員的凱蒂·米勒（Katie Miller）——還在社交媒體上發(fā)布了一張圖片：格陵蘭島上覆蓋著一面美國(guó)國(guó)旗，并配文：“很快（SOON）?！?/p>

特朗普對(duì)格陵蘭的執(zhí)念之所以格外危險(xiǎn)，是因?yàn)樗鼛缀鯖](méi)有任何現(xiàn)實(shí)層面的支持基礎(chǔ)。特朗普之所以一心想要得到這座島嶼，似乎僅僅是因?yàn)榈満褪澜缙渌麌?guó)家都在告訴他：你不能這么做。像往常那樣，越是有人告訴特朗普“不能做”，他就越是想去做。

1月18日，努克（格陵蘭首都）近四分之一的人口參加了游行，以抗議特朗普的“再次威脅”（圖源：路透社）

即便是忠誠(chéng)的 “MAGA”（“讓美國(guó)再次偉大”）基層支持者，目前也幾乎對(duì)格陵蘭毫無(wú)興趣，至少現(xiàn)在還沒(méi)有。當(dāng)然，特朗普的支持者通常最終都會(huì)支持他所支持的任何事情。但到目前為止，奪取格陵蘭尚未成為像當(dāng)年“修建美墨邊境墻”那樣的口號(hào)或政治議題。事實(shí)上，民調(diào)顯示，大多數(shù)美國(guó)人都反對(duì)這個(gè)想法。即便如此，這也沒(méi)有阻止佛羅里達(dá)州第六選區(qū)的眾議員蘭迪·法恩（Randy Fine）于1月12日提出《格陵蘭并吞與建州法案》（Greenland Annexation and Statehood Act）。也許法恩在帕拉特卡或皮爾森的選民真在盼著在努克（格陵蘭首都）舉行一場(chǎng)勝利大游行，但這個(gè)想法似乎只困擾著特朗普本人，幾乎沒(méi)有其他人真正上心。而這正意味著，特朗普極有可能選擇動(dòng)用他認(rèn)為完全在自己控制之下的唯一工具：美國(guó)的軍事力量。

丹麥不可能將格陵蘭拱手讓人；格陵蘭人也不會(huì)投票決定加入美國(guó)。那么問(wèn)題來(lái)了：特朗普究竟還能做什么？如果他在遭到丹麥和北約反對(duì)的情況下強(qiáng)行奪取格陵蘭，又會(huì)發(fā)生什么？

特朗普“購(gòu)島”可能引發(fā)

歐洲“多米諾骨牌”式效應(yīng)

正如筆者的同事謝恩·哈里斯（Shane Harris）、艾薩克·斯坦利-貝克爾（Isaac Stanley Becker）和喬納森·勒米爾（Jonathan Lemire）近日?qǐng)?bào)道的那樣，丹麥官員擔(dān)心特朗普可能會(huì)在深夜突然發(fā)布一項(xiàng)公告，聲稱美國(guó)“擁有”格陵蘭，然后挑戰(zhàn)任何人反駁他。這位總統(tǒng)曾多次發(fā)表夸張言論，國(guó)際社會(huì)對(duì)此早已習(xí)以為常，因此，即便特朗普自封為“格陵蘭護(hù)國(guó)公”(Lord Protector of Greenland），也未必會(huì)引起多大反響。

但特朗普接下來(lái)可能會(huì)試圖“執(zhí)行”他的主張。他或許會(huì)先下令美軍將格陵蘭視為美國(guó)主權(quán)領(lǐng)土。這樣的命令雖然非法，但五角大樓在國(guó)防部長(zhǎng)皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）的領(lǐng)導(dǎo)下，很可能會(huì)照辦，而這可能引發(fā)一連串災(zāi)難性的連鎖反應(yīng)。

舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)丹麥為主張其對(duì)格陵蘭的持續(xù)主權(quán)，同時(shí)防止特朗普向該島增派部隊(duì)，決定關(guān)閉格陵蘭領(lǐng)空，不再允許美軍飛行。特朗普可能會(huì)隨即下令美國(guó)空軍無(wú)視當(dāng)?shù)禺?dāng)局的指令——因?yàn)樵谒磥?lái)，格陵蘭現(xiàn)在已經(jīng)是“美國(guó)領(lǐng)空”——并將所有此類交涉視為潛在敵對(duì)行為。

再設(shè)想另一種情況：特朗普發(fā)表了某種激烈言論后，丹麥要求駐格陵蘭美軍不得離開(kāi)其軍事基地。而特朗普則因這一挑戰(zhàn)其“無(wú)限權(quán)力”的舉措而大為光火，強(qiáng)行下令美軍人員在島上執(zhí)行“事實(shí)上的警察職責(zé)”，包括鎮(zhèn)壓當(dāng)?shù)鼐用竦目棺h或抵抗。

1月14日，英國(guó)外交大臣伊薇特·庫(kù)珀（Yvette Cooper）啟程前往芬蘭和挪威進(jìn)行為期兩天的訪問(wèn)；1月16日，英方已向格陵蘭島派遣一名軍官，為即將舉行的軍事演習(xí)作準(zhǔn)備（圖源：PA）

無(wú)論是有意還是無(wú)意，這種局勢(shì)都可能導(dǎo)致美軍與丹麥部隊(duì)正面沖突——那些丹麥軍人是與美軍并肩訓(xùn)練、甚至可能一起在阿富汗服役過(guò)的戰(zhàn)友。任何一方的人員若在沖突中喪生——無(wú)論是格陵蘭人、丹麥人，還是代表支持丹麥而駐扎格陵蘭的其他國(guó)家軍人（瑞典已派兵進(jìn)駐，英國(guó)也在考慮效仿）——都將引爆北約聯(lián)盟的瓦解。而真正的噩夢(mèng)，也將在那一刻開(kāi)始。

由于特朗普混亂的威脅與沖動(dòng)，美國(guó)目前在全球（的部署）已經(jīng)嚴(yán)重力不從心。那些原本應(yīng)該部署在波斯灣、歐洲或亞洲附近的艦船，如今卻在加勒比海游弋，只是為了配合特朗普所命令的“推翻委內(nèi)瑞拉尼古拉斯·馬杜羅（Nicolás Maduro Moros）”的行動(dòng)。特朗普還威脅稱，如果德黑蘭政權(quán)繼續(xù)屠殺本國(guó)公民，他將再次對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)攻擊，這意味著美軍又將不得不橫跨半個(gè)地球，重返中東執(zhí)行新任務(wù)。而這樣的調(diào)動(dòng)，顯然也將削弱特朗普此前對(duì)墨西哥和哥倫比亞發(fā)出的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的可信度。

當(dāng)美國(guó)軍隊(duì)疲于追趕特朗普手中記號(hào)筆在世界地圖上隨意劃出的路線時(shí)，西方的“敵人”自然會(huì)蠢蠢欲動(dòng)，準(zhǔn)備伺機(jī)而動(dòng)。美國(guó)不僅親手摧毀了歷史上最強(qiáng)大的聯(lián)盟體系——北約，還將本國(guó)軍力分散到全球各地，執(zhí)行一些更多是為了滿足總統(tǒng)虛榮心，而非基于可靠戰(zhàn)略的“展示性行動(dòng)”。他們顯然也已經(jīng)注意到，美國(guó)的國(guó)防與情報(bào)機(jī)構(gòu)如今掌握在一群毫無(wú)資質(zhì)、但對(duì)特朗普絕對(duì)忠誠(chéng)的人手中；而特朗普所謂“提升軍隊(duì)?wèi)?zhàn)備能力”的計(jì)劃，到目前為止基本只停留在幾張永遠(yuǎn)不會(huì)建成的“幻想戰(zhàn)艦”效果圖上。

一旦北約因格陵蘭的一場(chǎng)槍?xiě)?zhàn)而崩潰，普京很可能認(rèn)定，他終于有機(jī)會(huì)徹底“埋葬”大西洋聯(lián)盟。俄羅斯或許會(huì)選擇攻擊北約的波羅的海成員國(guó)。正如政治學(xué)家、歐亞集團(tuán)（Eurasia Group）創(chuàng)始人伊恩·布雷默（Ian Bremmer）先前在社交媒體上所說(shuō)：“沒(méi)有人比普京更希望美國(guó)控制格陵蘭（從而摧毀北約）。”

俄羅斯甚至無(wú)需全面占領(lǐng)愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛（這三個(gè)國(guó)家加起來(lái)的面積大約相當(dāng)于美國(guó)的威斯康星州）；他真正的目的，是發(fā)動(dòng)一場(chǎng)旨在孤立這些國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管普京在烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)中損失慘重，但他仍保有足夠的軍力，輔以無(wú)人機(jī)和其他戰(zhàn)力，可對(duì)波羅的海國(guó)家發(fā)起猛烈打擊，占領(lǐng)一些或許不具備太大戰(zhàn)略價(jià)值的地區(qū)，但卻足以向世界傳達(dá)一個(gè)信號(hào)：如今控制了格陵蘭的美國(guó)，不會(huì)再拯救歐洲。

1月7日，特朗普的長(zhǎng)子小唐納德·特朗普（Donald Trump Jr.）對(duì)格陵蘭島進(jìn)行了為期一天的訪問(wèn)（圖源：Getty Images）

然而，其他國(guó)家不太可能袖手旁觀，尤其是像波蘭、芬蘭這樣的北約鄰國(guó)。如果它們選擇出手支援波羅的海盟友，至少部分歐洲國(guó)家很可能會(huì)加入這一努力。最終的結(jié)果將是一場(chǎng)更廣泛的歐洲沖突，卷入一些世界上最具軍事能力的國(guó)家。

歐洲大陸可能面臨近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的首次戰(zhàn)爭(zhēng)——而這一次，將是多國(guó)核武國(guó)家之間的沖突。無(wú)論愿不愿意，美國(guó)軍隊(duì)都將深陷這場(chǎng)混亂之中。隨著暴力沖突一天天持續(xù)下去，任何一方發(fā)生災(zāi)難性失誤或誤判的可能性也將不斷升高。

與此同時(shí)，在遠(yuǎn)離歐洲的另一端，中國(guó)或許會(huì)思考：美國(guó)是否終于把自己綁進(jìn)了足夠愚蠢的死結(jié)中。而盡管沒(méi)人能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)朝鮮會(huì)做出什么舉動(dòng)，韓國(guó)和日本卻不得不開(kāi)始規(guī)劃應(yīng)對(duì)美國(guó)“自愿性戰(zhàn)略自焚”期間及其之后可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)——很可能包括緊急啟動(dòng)核武器研發(fā)計(jì)劃。

而這一切，究竟是為了什么？——僅僅是為了一個(gè)連地圖都看不明白的人的虛榮妄念？

來(lái)自兩黨的負(fù)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該向美國(guó)公民清楚說(shuō)明：特朗普正在招致多么巨大的危險(xiǎn)。他的執(zhí)念不僅可能導(dǎo)致人民生活水平的全面崩塌，更可能把所有人——無(wú)論身在何處——置于真實(shí)的生存威脅之中。當(dāng)然，國(guó)會(huì)早就應(yīng)該阻止特朗普，就像在許多其他問(wèn)題上一樣。共和黨占多數(shù)的國(guó)會(huì)完全有能力叫停這場(chǎng)瘋狂，只需掐斷財(cái)政撥款、通過(guò)立法明確禁止進(jìn)一步的“冒險(xiǎn)行動(dòng)”即可。

Most Americans probably couldn’t care less about Greenland, but they will be forced to care—tragically, too late—if Trump’s gambit engulfs the world in flames.

1月13日，參議員麗莎·穆?tīng)柨扑够↙isa Murkowski）與珍妮·沙欣（Jeanne Shaheen）提出了《北約團(tuán)結(jié)保護(hù)法案》（NATO Unity Protection Act），其中明確禁止聯(lián)邦資金被用于“封鎖、占領(lǐng)、吞并或以其他方式控制北約成員國(guó)的主權(quán)領(lǐng)土，除非該盟友同意”。在這起事件中，那些自稱痛恨“海外冒險(xiǎn)”的“MAGA”基層支持者，或許會(huì)原諒共和黨與特朗普唱反調(diào)。

大多數(shù)美國(guó)人或許對(duì)格陵蘭毫無(wú)興趣，但如果特朗普最終選擇“孤注一擲”將世界拖入火海，他們終究會(huì)被迫在意——只不過(guò)，那已經(jīng)為時(shí)太晚。

本文作者

Tom Nichols

《大西洋月刊》和《大西洋日?qǐng)?bào)》的專職撰稿人。

本文譯者

覃筱靖

香港中文大學(xué)（深圳）全球研究項(xiàng)目博士生。

大灣區(qū)評(píng)論

事實(shí)·洞見(jiàn)·影響

| 免責(zé)聲明 |

本文所闡述觀點(diǎn)僅代表作者本人立場(chǎng)，不代表大灣區(qū)評(píng)論或IIA機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。

| 編譯原創(chuàng)聲明 |

本文編譯版權(quán)歸微信訂閱號(hào)“大灣區(qū)評(píng)論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部?jī)?nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號(hào)授權(quán)事宜請(qǐng)直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新傳媒

校對(duì)｜周宇笛

排版｜詹蘊(yùn)第

初審｜王希圣

終審｜馮簫凝