1月20日，上海王女士在盒馬鮮生購買的一份斑節(jié)蝦，意外將這家生鮮零售巨頭推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

原本尋常的午餐食材，在加熱后竟呈現(xiàn)出“藍(lán)得嚇人”的詭異色澤，甚至伴有藍(lán)色顆粒狀滲出物。面對消費(fèi)者的驚恐與質(zhì)疑，盒馬客服“環(huán)境影響、安全可食用”的輕描淡寫，與王女士“找不到檢測報(bào)告、不敢下嘴”的現(xiàn)實(shí)焦慮，構(gòu)成了一場關(guān)于食品安全知情權(quán)與信任危機(jī)的拉鋸戰(zhàn)。

這不僅僅是一只蝦的變色問題，更是生鮮電商在供應(yīng)鏈末端檢測與消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)制上的一次深度暴露。

“藍(lán)蝦”驚魂：從餐桌異常到信任裂痕

事件的起因看似偶然，卻精準(zhǔn)擊中了消費(fèi)者對食品安全的敏感神經(jīng)。王女士花費(fèi)40余元購買的斑節(jié)蝦，在初次烹飪后并未發(fā)現(xiàn)異常，直到放入冰箱冷藏后準(zhǔn)備二次加熱時(shí)，那只“藍(lán)得嚇人”的蝦才顯露真容。

不同于常見的蝦青素氧化后的青黑色，這只蝦不僅蝦身異常，甚至內(nèi)部滲出了藍(lán)色顆粒狀物質(zhì)。這種超越常規(guī)認(rèn)知的視覺沖擊，足以讓任何一位普通消費(fèi)者產(chǎn)生“這東西有毒”的本能排斥。

然而，當(dāng)王女士尋求解釋時(shí)，盒馬的回應(yīng)卻顯得蒼白且充滿矛盾?？头环矫鎻?qiáng)調(diào)這是“供應(yīng)商直供”，銷售門店不進(jìn)行檢測，言下之意是責(zé)任上游；另一方面又聲稱“供應(yīng)商有相關(guān)檢測報(bào)告”，且在商品主頁有顯示。

但王女士的實(shí)地核查卻戳破了這一說法——無論是網(wǎng)店頁面還是實(shí)物包裝，均未見檢測報(bào)告的蹤影。這種“口頭承諾有報(bào)告，實(shí)際查看卻無跡可尋”的信息不對稱，瞬間將消費(fèi)者的疑慮放大。

更令人擔(dān)憂的是，盒馬將變色原因籠統(tǒng)歸結(jié)為“養(yǎng)殖環(huán)境等多種因素”，這種模糊的歸因在缺乏具體數(shù)據(jù)支撐的情況下，更像是一種話術(shù)上的搪塞，而非科學(xué)的解釋。

是蝦青素變異還是重金屬隱患？

蝦殼呈現(xiàn)顏色主要源于蝦青素與蛋白質(zhì)結(jié)合形成的復(fù)合物。通常情況下，斑節(jié)蝦煮熟后應(yīng)呈現(xiàn)紅白色或青灰色，出現(xiàn)藍(lán)色并非絕對不可能，但往往有特定的化學(xué)或生物成因。

有水產(chǎn)專家指出，蝦體出現(xiàn)異常藍(lán)色，通常有幾種可能：一是蝦體內(nèi)的蝦青素與特定金屬離子（如銅、鈣）結(jié)合，在高溫下發(fā)生顯色反應(yīng)；二是蝦食用了含有特殊藻類或色素的飼料；三是最令人擔(dān)憂的情況——重金屬污染或化學(xué)物質(zhì)殘留。

如果是養(yǎng)殖環(huán)境引起的色素沉積，通常是普遍性的，且不會以“滲出藍(lán)色顆?！边@種劇烈的形態(tài)出現(xiàn)。王女士描述的“滲出藍(lán)色顆粒狀東西”，更接近于外源性污染物或體內(nèi)病變產(chǎn)物，而非正常的生物顯色。

盒馬客服所謂的“不影響食用”，在缺乏具體成分分析的前提下，是一種極不負(fù)責(zé)任的斷言。食品安全的紅線在于“無毒無害”，而非“看起來奇怪但也許能吃”。如果藍(lán)色物質(zhì)是重金屬絡(luò)合物或未知化學(xué)殘留，僅憑肉眼和經(jīng)驗(yàn)判斷“安全”，是對消費(fèi)者健康的漠視。

目前王女士已保留樣本計(jì)劃送檢，這是唯一能揭開真相的途徑。盒馬方面雖承諾“若檢測出不安全成分承擔(dān)費(fèi)用”，但這其實(shí)是將舉證責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者——如果檢測結(jié)果模糊或僅為輕微超標(biāo)，消費(fèi)者是否還要為此承擔(dān)時(shí)間與精力成本？

直供模式下的監(jiān)管真空與維權(quán)困境

這起事件折射出生鮮電商“直供模式”下的監(jiān)管灰色地帶。盒馬強(qiáng)調(diào)“供應(yīng)商直供、門店不檢測”，這在行業(yè)內(nèi)并不罕見，旨在提高效率、降低損耗。但這種模式的前提是供應(yīng)商具備極高的信譽(yù)度和完善的自檢體系，且平臺必須建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入和抽查機(jī)制。

問題在于，當(dāng)產(chǎn)品出現(xiàn)異常時(shí)，平臺不能只做“傳聲筒”。根據(jù)《食品安全法》，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首負(fù)責(zé)任。盒馬作為銷售方，有義務(wù)向消費(fèi)者提供合格證明文件。當(dāng)王女士指出“未見檢測報(bào)告”時(shí)，盒馬未能及時(shí)出示，這已涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

更深層的問題是，平臺對供應(yīng)商的監(jiān)管是否流于形式？所謂的“檢測報(bào)告”是真實(shí)存在的，還是應(yīng)付檢查的“存貨”？如果是前者，為何不在頁面顯著位置公示？如果是后者，平臺的審核機(jī)制何在？

王女士向12345、12315投訴并保留證據(jù)送檢，是消費(fèi)者在信息不對稱中能做出的最理性選擇。監(jiān)管部門的介入不僅是為了解決個案，更是為了倒逼平臺完善溯源機(jī)制。在食品安全領(lǐng)域，“信任”不能代替“監(jiān)管”，“直供”不能成為“免責(zé)”的擋箭牌。

目前，現(xiàn)代快報(bào)記者介入后，盒馬客服已改口稱“核實(shí)后由專門部門處理”，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變雖是積極信號，但仍顯被動。

對于王女士而言，她需要的不僅是一個處理結(jié)果，更是一個關(guān)于“藍(lán)色物質(zhì)究竟是什么”的科學(xué)答案。

對于盒馬而言，這只“藍(lán)蝦”是一次嚴(yán)峻的信任測試：如果連一份檢測報(bào)告都無法自證清白，又如何讓消費(fèi)者相信其貨架上的其他生鮮是安全的？在檢測結(jié)果出爐前，任何“安全可食用”的保證，都不過是建立在沙灘上的樓閣。