更具爭議的是“延長席位”的條件被直接標(biāo)價(jià)。草案提出，若成員國以現(xiàn)金方式出資10億美元，可讓成員資格不受三年限制。該條款把國際合作的身份安排與資金門檻綁定，引發(fā)“付費(fèi)入場”的質(zhì)疑。

邀請范圍被描述為“約60個國家和國際組織”。路透社報(bào)道提到，部分歐洲國家、亞太國家以及中東相關(guān)方在被邀請之列；另一批媒體也報(bào)道多國確認(rèn)收到邀請，但完整名單并未公開統(tǒng)一版本。

各國反應(yīng)呈現(xiàn)明顯溫差。公開、明確表示接受邀請的案例很少，匈牙利總理歐爾班在社交平臺表態(tài)后，被多家媒體與通訊社點(diǎn)名為“首個公開接受者”。多數(shù)受邀方選擇低調(diào)評估條款。

謹(jǐn)慎的原因并不復(fù)雜：一旦加入，等于在政治層面認(rèn)可該機(jī)制具備跨越聯(lián)合國程序的協(xié)調(diào)權(quán)。對中小國家而言，這會壓縮外交回旋空間；對盟友國家而言，也可能被迫在制度站位上作出選擇。

“資金去哪、誰來管”也是焦點(diǎn)。多家媒體在報(bào)道中提到，草案對資金監(jiān)管與透明度安排并不充分，且主席對成員資格與資金分配擁有很大影響力。這類設(shè)計(jì)容易把爭議從加沙問題轉(zhuǎn)移到治理規(guī)則本身。

圍繞加沙的具體安排，權(quán)威報(bào)道還提到該機(jī)制下設(shè)置“Gaza Executive Board（加沙執(zhí)行委員會）”。路透社披露，相關(guān)名單涉及美國國務(wù)卿魯比奧、托尼·布萊爾、賈里德·庫什納等人物，美方稱將陸續(xù)公布更多成員。

以色列方面對“加沙執(zhí)行委員會”的構(gòu)成提出異議也被寫入報(bào)道。路透社稱，以方對人員構(gòu)成表示不滿，尤其關(guān)注其中出現(xiàn)與以方立場存在分歧的地區(qū)角色；這說明即便聚焦加沙，執(zhí)行層面的共識也并不牢固。

除中東相關(guān)方外，俄羅斯被邀請一事同樣引發(fā)討論。多家媒體報(bào)道克里姆林宮確認(rèn)收到邀請，并表示需要進(jìn)一步了解細(xì)節(jié)后再作回應(yīng)，態(tài)度并非立刻加入。邀請范圍之廣，進(jìn)一步放大了“全球化權(quán)限”的質(zhì)疑。

把這套“新群”與聯(lián)合國放在一起比較，關(guān)鍵差別在合法性來源。聯(lián)合國的授權(quán)來自會員國通過大會與安理會形成的程序性決定；新機(jī)制的章程草案則以邀請函和內(nèi)部章程為基礎(chǔ)，天然更依賴發(fā)起方的政治背書。

討論“取代聯(lián)合國”時(shí)，聯(lián)合國財(cái)政背景經(jīng)常被提起。路透社1月8日報(bào)道，聯(lián)合國秘書長發(fā)言人迪雅里克表示，美國去年未向聯(lián)合國常規(guī)預(yù)算繳款，目前欠款約15億美元，并強(qiáng)調(diào)會費(fèi)屬于強(qiáng)制攤款。

在這一背景下，“10億美元換長期席位”的做法更容易被看作對既有規(guī)則的挑戰(zhàn)：聯(lián)合國是按分?jǐn)偙壤袚?dān)義務(wù)，新機(jī)制則把長期身份與一次性巨額出資掛鉤，結(jié)果可能是“出資者更有話語權(quán)”。

不少國家選擇觀望，也與成本收益有關(guān)。加入后可能獲得接近核心圈層的便利，但機(jī)制的國際承認(rèn)度、執(zhí)行能力、與聯(lián)合國體系的銜接方式都不確定。對多數(shù)國家來說，保持彈性比搶先站隊(duì)更穩(wěn)妥。

中國外交領(lǐng)域的資深人士崔天凱在1月中旬公開發(fā)聲，被多家媒體報(bào)道。他在論壇中談到北約等冷戰(zhàn)產(chǎn)物的局限，強(qiáng)調(diào)陣營化、集團(tuán)化思路難以應(yīng)對跨國性挑戰(zhàn)，并呼吁以合作處理現(xiàn)實(shí)議題。

這類觀點(diǎn)之所以被輿論拉進(jìn)“新群”話題，是因?yàn)閮烧叨加|及同一問題：當(dāng)安全與治理被簡化為“陣營劃線”或“資金入場”，多邊合作的公共屬性會被稀釋，全球議題會被工具化。

從已公開信息看，“Board of Peace”短期更像一次高調(diào)的制度試驗(yàn)：邀請已發(fā)，條款仍在解釋，成員響應(yīng)冷熱不均；聯(lián)合國體系仍照常運(yùn)轉(zhuǎn)，且對成員國“自組團(tuán)體”保持克制表態(tài)。

它能否走遠(yuǎn)，取決于兩道硬門檻。第一是廣泛代表性，尤其是關(guān)鍵利益攸關(guān)方與主要力量是否參與；第二是可問責(zé)的治理結(jié)構(gòu)，包括資金透明、權(quán)力制衡與與現(xiàn)有國際法框架的兼容程度。

更現(xiàn)實(shí)的一點(diǎn)是，加沙問題本身高度復(fù)雜，單靠“組織掛牌”并不能替代落地執(zhí)行。治理安排、重建資金、邊境與安全機(jī)制、國際人道援助的通道，這些都需要長期協(xié)調(diào)，任何一方主導(dǎo)的單線推進(jìn)都容易卡在現(xiàn)實(shí)摩擦上。