一紙不予立案通知書，讓一起奸淫幼女案的司法追訴延遲了整整十個月，直到媒體曝光，聯(lián)合調(diào)查組介入，4名罪犯才最終伏法。2025年12月，甘肅省檢察院作出復議決定，認為辦案人員不涉及瀆職犯罪。

2021年7月30日，12歲4個月的小燕（化名）用奶奶的手機上網(wǎng)，結識了“網(wǎng)友”馬某華。對方以“談戀愛”和帶去公園玩為名，將她誘騙至臨夏市區(qū)見面。

此后的三天，成為小燕一生的噩夢。她先后被馬某華、司某云、周某灑等三名男子多次性侵。同年8月2日，被家人找到時，她躲進奶奶懷里，說自己被幾個男人“那個”了。

媒體曝光，警方才立案

案發(fā)后，臨夏市公安局民警介入調(diào)查并控制了部分嫌疑人。然而，僅僅三天后的2021年8月6日，警方卻向小燕下達了《不予立案通知書》，理由是“無犯罪事實發(fā)生”。

家屬無法接受“孩子是自愿談對象”的說法，堅持復議。直到2022年5月30日，家屬在網(wǎng)上發(fā)出舉報信，經(jīng)媒體曝光引發(fā)社會關注后，事態(tài)才發(fā)生轉折。

次日，臨夏州成立聯(lián)合調(diào)查組。四名犯罪嫌疑人迅速被以涉嫌強奸罪刑事拘留并批捕。此時，距離案發(fā)已過去整整十個月。

4人涉強奸罪被判刑

2023年4月，臨夏市法院作出一審判決。法院認定，被告人馬某華、司某云輪流多次奸淫不滿十四周歲的幼女，被告人馬某云為二人的強奸行為提供幫助。

三人均構成強奸罪，被分別判處有期徒刑十五年、十四年、六年。在另案中，被告人周某灑也被以強奸罪判處有期徒刑七年。二審法院維持了原判。

追責12人，6人調(diào)離公安系統(tǒng)

在犯罪分子被繩之以法的同時，對公職人員失職失責的問責也同步進行。

2023年4月，臨夏州紀委監(jiān)委通報，對州市檢察、公安機關12名履職不到位的人員進行嚴肅問責。其中，8人受到黨紀政務處分（含2人同時受到組織處理），6人被調(diào)離公安系統(tǒng)等組織處理。

然而，對于當初作出不予立案決定的辦案民警，家屬認為其涉嫌瀆職犯罪，而不僅僅是“履職不到位”。

檢察院解釋警方不立案原因

案件的爭議核心，在于對“明知”的認定。根據(jù)我國刑法，奸淫不滿14周歲的幼女以強奸論，不論幼女是否自愿，關鍵在于行為人是否“明知”對方為幼女。

司法實踐中有明確界限：對不滿12周歲的幼女實施奸淫，應當認定為“明知”；對已滿12周歲不滿14周歲的幼女，從其身體發(fā)育、言談舉止等觀察可能是幼女而實施奸淫的，也應當認定為“明知”。

小燕案發(fā)時12歲4個月，正處于這一區(qū)間。甘肅省檢察院檢察官向家屬解釋，當初警方難以立案，主要卡在認定犯罪嫌疑人是否“應當知道”小燕是幼女這一點上。

瀆職控告未獲立案

2024年10月，小燕的叔叔馬建強正式向檢察機關控告當初的辦案民警“瀆職”。他認為警方最初的調(diào)查“很粗糙”，例如忽略了小燕反抗時的腳趾傷情，未及時提取恢復涉案男子的手機信息等。

2025年3月，臨夏州檢察院審查后認為，辦案民警“不構成犯罪”，決定不予立案。經(jīng)家屬復議，2025年12月，甘肅省檢察院維持了不立案決定。

檢察院的“釋法說理”指出，辦案人員在過程中“的確有問題”，例如對預謀情節(jié)調(diào)查不清、關鍵電子數(shù)據(jù)未及時調(diào)取等。但審查認為，這些過錯尚未達到“嚴重不負責任”的玩忽職守犯罪程度，不符合瀆職罪的立案條件。