短短一個(gè)多月里，男子在抖音平臺(tái)向一名網(wǎng)絡(luò)女主播打賞1988次，打賞累計(jì)折現(xiàn)金額達(dá)87萬(wàn)余元。事后，其妻子將網(wǎng)絡(luò)女主播及抖音平臺(tái)起訴到法院，請(qǐng)求判令返還相關(guān)打賞款項(xiàng)。1月19日，紅星新聞?dòng)浾邚牟门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，湖南省城步苗族自治縣人民法院駁回了原告的訴求。

法院審理認(rèn)為，該男子的充值行為，是獲取平臺(tái)服務(wù)與虛擬消費(fèi)工具的對(duì)價(jià)支付，屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為。其使用虛擬禮物打賞主播，該行為的法律性質(zhì)并非無(wú)償贈(zèng)與?；谥鞑ヌ峁┓?wù)的公開(kāi)性、用戶打賞的自愿性以及該行為所蘊(yùn)含的對(duì)等給付性，雙方不構(gòu)成贈(zèng)與法律關(guān)系，而是形成了一種依托于平臺(tái)規(guī)則締結(jié)與履行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，故妻子主張案涉打賞構(gòu)成贈(zèng)與并要求撤銷(xiāo)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

▲圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

案情回放：

男子打賞女主播，妻子起訴要求返還

判決書(shū)顯示，95后女子鄧某是抖音平臺(tái)注冊(cè)的一名才藝主播，通過(guò)直播向不特定公眾提供表演、互動(dòng)等服務(wù)。2025年4月16日至5月21日期間，男子李某通過(guò)其個(gè)人支付賬戶向抖音平臺(tái)累計(jì)充值233次，其使用由此獲取的“鉆石”向鄧某打賞1988次，累計(jì)消耗“鉆石”8795030個(gè)（折合879503元），單次打賞消耗“鉆石”數(shù)量從1至33000個(gè)不等。上述打賞行為系李某單方作出，妻子王某對(duì)此不知情且未同意。2025年5月5日至5月22日期間，李某與鄧某通電話30余次，多為李某主叫，鄧某自認(rèn)線下見(jiàn)面一次，雙方除前述打賞外，無(wú)證據(jù)表明存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

事后，李某妻子王某將鄧某以及抖音公司起訴到湖南省城步苗族自治縣人民法院。庭審過(guò)程中，王某變更訴求為判令撤銷(xiāo)李某對(duì)鄧某的贈(zèng)與，判令鄧某、抖音公司退還李某通過(guò)抖音平臺(tái)打賞的款項(xiàng)879503元。王某認(rèn)為，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)其同意，基于與主播鄧某的不正當(dāng)交往，短期內(nèi)向鄧某在抖音平臺(tái)控制的賬戶進(jìn)行巨額打賞，該行為系無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且違背公序良俗，應(yīng)予撤銷(xiāo)并返還財(cái)產(chǎn)。

法院駁回：

打賞屬網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，并非無(wú)償贈(zèng)與

法院審理認(rèn)為，李某的充值行為，是獲取平臺(tái)服務(wù)與虛擬消費(fèi)工具的對(duì)價(jià)支付，屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為。李某使用虛擬禮物打賞主播鄧某，該行為的法律性質(zhì)并非無(wú)償贈(zèng)與，鄧某通過(guò)直播向不特定公眾提供表演、互動(dòng)等服務(wù)，凝聚了精力投入并創(chuàng)造了情緒價(jià)值，用戶基于對(duì)服務(wù)的滿意程度自愿打賞，該打賞行為具有明顯的對(duì)價(jià)性。同時(shí)，打賞收益經(jīng)由平臺(tái)根據(jù)協(xié)議與鄧某結(jié)算，是鄧某提供直播服務(wù)的勞務(wù)報(bào)酬。因此，基于鄧某提供服務(wù)的公開(kāi)性、用戶打賞的自愿性以及該行為所蘊(yùn)含的對(duì)等給付性，李某與鄧某之間不構(gòu)成贈(zèng)與法律關(guān)系，而是形成了一種依托于抖音平臺(tái)規(guī)則締結(jié)與履行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，故王某主張案涉打賞構(gòu)成贈(zèng)與并要求撤銷(xiāo)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

本案中，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)配偶王某同意，于短短一個(gè)多月內(nèi)將累計(jì)折現(xiàn)金額達(dá)879503元的巨額資金用于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)直播打賞。此等數(shù)額巨大、目的特定、持續(xù)性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)處分行為，明顯超越了家庭日常生活需要的合理范疇，構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重大處分。因此，在李某與王某的夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，該處分行為未經(jīng)共有人同意，對(duì)王某不發(fā)生法律效力，李某構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。然而，該內(nèi)部效力判斷并不當(dāng)然否定其對(duì)外所訂立合同的效力。

抖音公司作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者與交易環(huán)境構(gòu)建者，其核心在于保障標(biāo)準(zhǔn)化、自動(dòng)化服務(wù)的正常運(yùn)行。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明抖音公司對(duì)李某處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為系明知或應(yīng)知，亦無(wú)證據(jù)表明其存在過(guò)錯(cuò)。抖音公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其審查義務(wù)的合理邊界在于驗(yàn)證用戶支付賬戶的合法性及指令的真實(shí)性。李某使用其本人實(shí)名注冊(cè)賬戶進(jìn)行支付，該支付行為本身合法有效，抖音公司有合理理由信賴(lài)該支付行為系用戶有權(quán)處分。因此，抖音公司屬于善意相對(duì)人。其與李某之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，不因李某在夫妻內(nèi)部可能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分而歸于無(wú)效。

對(duì)于王某主張?jiān)摲?wù)關(guān)系因基于“婚外感情交往”目的而違背公序良俗。法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，雙方雖聯(lián)絡(luò)頻繁，但多為李某主動(dòng)發(fā)起，鄧某知曉李某已婚，并自認(rèn)線下見(jiàn)面一次。此種互動(dòng)模式，尚未脫離網(wǎng)絡(luò)主播與粉絲之間可能存在的社交范疇。其次，從財(cái)產(chǎn)處分性質(zhì)看，李某的巨額打賞發(fā)生于公開(kāi)直播場(chǎng)景，系平臺(tái)常規(guī)功能。該行為更直觀地表現(xiàn)為其個(gè)人在特定情感偏好驅(qū)動(dòng)下的非理性消費(fèi)，而非有證據(jù)證明的、為換取或維持不正當(dāng)關(guān)系而支付的非法對(duì)價(jià)。王某亦未能提供充分證據(jù)證明雙方存在法律意義上的不正當(dāng)男女關(guān)系，亦未能證明打賞行為與一個(gè)具體的、違背公序良俗的合同目的之間存在直接因果關(guān)系。其提供的證據(jù)，未能達(dá)到證明民事法律行為因違背公序良俗而無(wú)效所需的民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，王某的該項(xiàng)主張，法院不予支持。

法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人具備相應(yīng)的民事行為能力。李某的充值打賞行為系其自主操作，意思表示真實(shí)。網(wǎng)絡(luò)直播打賞作為互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)，其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容與模式，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，無(wú)證據(jù)證明存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的等其他法定無(wú)效事由。本案不存在法律規(guī)定的其他導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形。需要指出的是，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)協(xié)商短期內(nèi)單方進(jìn)行巨額網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，該行為在其與王某的夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系中可能引發(fā)的糾紛及責(zé)任，王某可另行依法主張權(quán)利，但該內(nèi)部爭(zhēng)議不能否定其與外部善意相對(duì)人之間已合法成立并履行的合同關(guān)系。

最終，法院駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?王超 顧愛(ài)剛

編輯 包程立

審核 馮玲玲