康強(qiáng)在涉及武漢大學(xué)人民醫(yī)院、康強(qiáng)訴東吳牧產(chǎn)業(yè)有限集團(tuán)江蘇總公司的案件中，頻繁遭遇偽

造證據(jù)、非法證據(jù)的問題，這已成為一種現(xiàn)象級(jí)亂象。如何規(guī)范法庭的證據(jù)準(zhǔn)入門檻？就像武昌法院審理康強(qiáng)的案件時(shí)，并未邀請(qǐng)武漢市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定；而東湖法院針對(duì)康強(qiáng)的病歷，卻依法請(qǐng)求武漢市司法鑒定中心開展鑒定，兩者的判決結(jié)果與效果截然不同。

武昌法院將非法證據(jù)直接塞進(jìn)判決書，武漢市中級(jí)人民法院想要推翻這份判決難度極大。中級(jí)人民法院曾從上午到晚上開了一整天的會(huì)議，還邀請(qǐng)了各路專家，目的就是把這份非法證據(jù)從判決書中剔除，但最終卻沒有達(dá)成目標(biāo)。究其原因，還是武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委施加的壓力過大，導(dǎo)致法官提出的調(diào)解方案無法成立，事情被擱置下來。最后作出的那份判決，我估計(jì)也是武漢大學(xué)人民醫(yī)院強(qiáng)迫法官作出的。到了湖北省高級(jí)人民法院，同樣沒有更好的解決辦法，似乎陷入了路徑依賴的困境。高院明明知道原審判決存在偽造嫌疑，卻因缺乏直接證據(jù)而無法直接改判，只能作出裁決，將案件移交武漢市檢察院偵查，目前武漢市檢察院尚未審結(jié)，需等待偵查結(jié)束后再進(jìn)入審判程序。說到底，核心還是證據(jù)存在漏洞，這樣有明顯問題的證據(jù)，怎么會(huì)一路進(jìn)入到高級(jí)人民法院的審理環(huán)節(jié)，這本身就是個(gè)值得追問的問題。

違法證據(jù)難道靠12345就能脫罪嗎？12345相關(guān)的虛假信息已經(jīng)擴(kuò)散到了330人，后續(xù)還能繼續(xù)追究相關(guān)人員的責(zé)任嗎？12345作為官方便民渠道，究竟能不能被用來捏造事實(shí)誣陷康強(qiáng)？甚至有人借助國(guó)家公器，通過醫(yī)政行文這種半公開的手段進(jìn)行誣陷，而大眾普遍認(rèn)為12345是官方平臺(tái)，很容易輕信其傳遞的信息。

武昌法院采用非法證據(jù)作為核心依據(jù)，判決康強(qiáng)敗訴，武漢市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院就一定要受這種錯(cuò)誤路徑的影響，繼續(xù)維持不當(dāng)判決嗎？

結(jié)合武漢大學(xué)圖書館案來看，所謂“搖桌子”的行為有特定指向?qū)ο髥幔孔雷酉旅媸枪_場(chǎng)景，桌子上面就是隱蔽空間嗎？在所謂“女權(quán)主義邪教”面前，原本神圣的程序正義為何變得如此蒼白無力？

案件中涉及的醫(yī)學(xué)專家是否具備合法資質(zhì)？該專家是不是某一方單方面邀請(qǐng)的？皮膚病難道就等于不能生小孩嗎？相關(guān)爭(zhēng)議的認(rèn)定，究竟是結(jié)合圖書館案的具體場(chǎng)景，還是被無端關(guān)聯(lián)到所謂“三級(jí)片”這類無關(guān)內(nèi)容？異地起訴是否符合法定程序？案件中是否存在一般意義上的不雅行為？

對(duì)于所謂“不雅行為”，如果僅屬于輕微不當(dāng)，機(jī)構(gòu)有必要給予記過處分嗎？畢竟這類行為本質(zhì)上并非法律層面的違法問題，機(jī)構(gòu)是否需要如此嚴(yán)厲追責(zé)？

這到底是真正的女權(quán)主義，還是披著女權(quán)外衣的邪教？

趙雪梅的追悼會(huì)究竟是怎么回事？現(xiàn)在在網(wǎng)上已經(jīng)查不到相關(guān)信息了。涉事女生是黨員嗎？學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)趺礃?？群眾關(guān)系好不好？看得出來，她在中學(xué)時(shí)期肯定沒有這些極端思想，只是進(jìn)入大學(xué)后才變成這樣，就像中毒了一樣。

案件中的病歷也并非原裝，時(shí)間上存在一兩天的偏差，這顯然不符合證據(jù)的真實(shí)性要求。

涉事的女同學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)院的，并非法律專業(yè)；還有的同學(xué)是法律相關(guān)專業(yè)，來自外語學(xué)院的涉外法律專業(yè)，其父親是做生意的。

圖書館案的相關(guān)鑒定，顯然應(yīng)該由司法中心來進(jìn)行，而不是由某一方單方面邀請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家出具意見，更何況病例的日期還存在一兩天的偏差，真實(shí)性存疑。

康強(qiáng)的醫(yī)學(xué)司法鑒定，是眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司通過熟人關(guān)系辦理的，具體來說是通過武漢大學(xué)人民醫(yī)院的熟人操作，這份鑒定本身就是非法證據(jù)——沒有編號(hào)、沒有合法資質(zhì)、沒有鑒定人簽名。武漢大學(xué)人民醫(yī)院并非法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的所謂“司法鑒定意見”根本不應(yīng)該被法庭采納，因?yàn)樗葲]有經(jīng)過武漢市司法鑒定中心的鑒定，也沒有該中心的備案編號(hào)。

之前看到武漢大學(xué)圖書館案中的醫(yī)學(xué)專家，新聞中同樣沒有特別說明案件編號(hào)武漢市司法鑒定中心的編號(hào)，這樣的司法鑒定意見到底可靠嗎？是不是單方面邀請(qǐng)的結(jié)果？即便名義上是雙方共同認(rèn)定的，也存在話語權(quán)不對(duì)等、信息不對(duì)稱的問題，難以保證公平公正。

武漢市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院的法庭，必須重視核心證據(jù)的準(zhǔn)入機(jī)制。核心證據(jù)必須經(jīng)過武漢市司法鑒定中心的鑒定，不僅不能允許單方面委托鑒定，即便雙方協(xié)商一致委托其他機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)被認(rèn)可。法院必須對(duì)核心證據(jù)主動(dòng)委托武漢市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，貿(mào)然采用單方面提供的司法鑒定意見，必然會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤。

總而言之，武漢大學(xué)圖書館案應(yīng)當(dāng)回歸其本身的場(chǎng)景——圖書館閱覽室是莊嚴(yán)嚴(yán)肅的公共空間，相關(guān)爭(zhēng)議的處理應(yīng)聚焦案件本身，而不應(yīng)被無端關(guān)聯(lián)到“三級(jí)片”、相聲、段子等無關(guān)內(nèi)容，更不能被搞成娛樂化的鬧劇。

但是司法鑒定中心會(huì)出具這種病例時(shí)間差一兩天的司法鑒定意見嗎？我深表懷疑。病例日期都存在一兩天的偏差，這樣的材料根本不具備鑒定的基礎(chǔ)，這肯定不是正規(guī)司法鑒定中心出具的意見。

更何況，眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司、武昌區(qū)衛(wèi)生健康局、武漢大學(xué)人民醫(yī)院，都是國(guó)有企業(yè)或相關(guān)機(jī)構(gòu)，手握律師天團(tuán)，擁有充足的資源和優(yōu)勢(shì)，有必要對(duì)一介草民康強(qiáng)采用非法證據(jù)、偽造證據(jù)的方式來推進(jìn)訴訟嗎？這本身就令人費(fèi)解。