最近，關于AI侵入司法的話題，正在被多家媒體報道，也被很多法官稱審案中遇到了麻煩。最典型的例子是，媒體報道的，AI居然編造了一個“人民法院案例庫”的案例，被律師當成參考案例提供給了法官，差點讓律師得到法院的處罰。（詳見《律師援引的“完美案例”竟是AI編造！法官將批評寫入判決書》一文）

前幾天，本號寫了一篇手機是否能被攜帶進入法庭（基層法庭的法庭），以及開庭時法官是否有權(quán)要求當事人及律師上交手機的文章。寫完文章之后，我也將這兩個問題提交給了AI，想看看它是如何回答的。

沒想到，AI的回答居然都是錯誤的，令人大跌眼鏡。

AI稱，法院禁止手機攜帶進入基層法庭，是出于管理措施的需要，建議配合

首先，AI肯定了在一些基層法庭，存在法院禁止手機被攜帶進入的情況，但是認為這是法院為維護庭審秩序和安全所采取的管理措施。

AI解釋認為，禁止攜帶手機是為了防止干擾庭審活動、確保審判公正性以及避免敏感信息被不當傳播。

在法律依據(jù)方面，AI適用《人民法院法庭規(guī)則》中的“禁止攜帶危險品等物品進入法庭”的規(guī)定來解釋這樣的現(xiàn)象。雖然AI也承認對手機等電子設備的限制多基于法院的內(nèi)部管理規(guī)定而非明確的法律規(guī)定，且對于公開開庭案件，完全禁止手機可能缺乏直接法律依據(jù)，但最后強調(diào)，“實踐中常被視為法院的合理管理措施。”

據(jù)此，AI給出的建議是，“首先遵守現(xiàn)場法警或工作人員的要求，將手機關機后存放于指定區(qū)域;如有特殊需求(如工作必需)，可嘗試提前向法院申請許可”。

評析：都說AI的推理過程都是講邏輯的，在法律領域是講法律推理的，可看看上面的截圖內(nèi)容，在法律適用時，AI居然使用司法文件中的“危險物品”的規(guī)定運用到手機的攜帶問題上；在法律依據(jù)的提供上，有就是有，沒有就是沒有，怎么還用可能缺乏直接法律依據(jù)的字樣來分析；在法律推理過程中，即便是沒有找到明確的法律依據(jù)，卻得出的結(jié)論是，“常被視為法院的合理管理措施”。

從什么時候開始，AI也學會人情世故了，教人明明知道或是找不到法律依據(jù)，卻要對法院規(guī)定的管理措施，采取遵守和配合的態(tài)度。

AI稱，在開庭時，當事人及律師的手機是否需要交給書記員保管，主要取決于法庭的具體規(guī)定和案件性質(zhì)

AI也知道，開庭時上交手機，在多數(shù)法院較為常見，但并非絕對強制。AI認為，手機鈴聲可能干擾法庭秩序，集中保管可防止私自錄音錄像等行為，“確保庭審公正性和信息保密性”。

在法律依據(jù)上，AI沒有找到上交手機的明確法律規(guī)定，也承認，“完全禁止攜帶或上交手機更多是法院為維護秩序的管理措施，而非直接源于該條款”，但給出的結(jié)論確實，“可能缺乏明確法律依據(jù)，實踐中需要根據(jù)具體規(guī)定來判斷?！?/p>

評析：明明知道規(guī)定不準攜帶手機、開庭時上交手機沒有法律依據(jù)，卻給出的是，“可能缺乏明確法律依據(jù)”這樣似是而非的結(jié)論，進而告訴提問者這是“法院為維護秩序的管理措施”。如此的推理過程，是對提問者負責任的法律回答嗎？

基本的法律常識是，對于公權(quán)力，法律明文授權(quán)不可為，即沒有法律授權(quán)的限制社會民眾權(quán)利，就應該視為違法行為。AI在分析涉及具體法院管理規(guī)定形成的法律現(xiàn)象時，居然不去運用這基本的法律常識，而給出的結(jié)論和建議是，需要理解和服從法院的規(guī)定，即便找不到這些規(guī)定的法律依據(jù)。

事實確實證明，在針對法律問題的分析時，AI確實給人提供了收集資料、開拓思路的便捷，但對AI提供的答案，也一定要充滿警惕性，不能一味的信賴。

分析法律問題，除了找到最相關的法律規(guī)定依據(jù)，最重要的是要有正確的邏輯推理過程，這也是很多人信賴AI的理由，認為AI是沒有人為干擾、沒有利益糾纏的公正裁量。

明明找不到明確的法律依據(jù)，卻讓人遵守相關的規(guī)定，并且為這樣沒有法律依據(jù)的規(guī)定，遵照各種解釋。上面的截圖內(nèi)同及評析可見，這AI給出的哪是什么公正的推理過程，分明是告訴大家，法律規(guī)定也要服從現(xiàn)實需要。

如此好像預設了立場的AI，你還敢信賴和直接使用嗎？

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章