地下車庫的昏暗燈光下，本該是車輛通行的專屬空間，卻成了部分家長(zhǎng)眼中的“網(wǎng)紅打卡地”——一個(gè)小男孩踩著輪滑肆意穿梭，無視往來車輛的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而一旁的家長(zhǎng)非但沒有半句勸阻，反而舉著手機(jī)全程拍攝，配上“深夜小飛俠”“追風(fēng)少年”“背影比超人披風(fēng)還颯”的浮夸文案，將孩子的危險(xiǎn)行為包裝成值得炫耀的“高光時(shí)刻”，在社交平臺(tái)收獲點(diǎn)贊與追捧。

然而，僥幸從不會(huì)一直眷顧無知的縱容。當(dāng)刺耳的剎車聲與孩子的哭喊聲劃破車庫的寧靜，這場(chǎng)被家長(zhǎng)刻意美化的“冒險(xiǎn)”，最終以孩子被撞骨折的悲劇收?qǐng)?。令人心寒的是，事故發(fā)生后，涉事家長(zhǎng)沒有半分反思與愧疚，反而理直氣壯地質(zhì)問：“孩子亂跑被撞骨折就活該倒霉嗎？” 一句反問，暴露的不僅是對(duì)規(guī)則的漠視，更是對(duì)自身監(jiān)護(hù)責(zé)任的徹底甩鍋，將“巨嬰家長(zhǎng)”的自私與愚蠢展現(xiàn)得淋漓盡致。

這類家長(zhǎng)的可怕之處，不在于一時(shí)的疏忽，而在于根深蒂固的認(rèn)知扭曲與責(zé)任缺位。他們將“縱容”誤讀為“愛”，將“危險(xiǎn)”包裝成“個(gè)性”，用社交媒體的流量虛榮取代了最基本的安全常識(shí)。地下車庫并非游樂場(chǎng)，車輛盲區(qū)多、通行速度雖緩但反應(yīng)空間有限，輪滑的靈活性與不可控性，本身就與車庫的通行屬性形成尖銳矛盾。作為監(jiān)護(hù)人，家長(zhǎng)本該是孩子的“安全屏障”，卻淪為危險(xiǎn)行為的“推波助瀾者”，用孩子的生命安全為自己的炫耀欲買單——他們或許忘了，那些點(diǎn)贊與追捧轉(zhuǎn)瞬即逝，而孩子的健康與安全，一旦失去便再難挽回。

更令人窒息的是，事故后的“甩鍋式質(zhì)問”。在這類家長(zhǎng)的邏輯里，孩子永遠(yuǎn)是“受害者”，他人永遠(yuǎn)是“責(zé)任人”，唯獨(dú)自己不需要為監(jiān)護(hù)失職承擔(dān)任何后果。他們無視“家長(zhǎng)是孩子第一責(zé)任人”的基本準(zhǔn)則，將公共空間的規(guī)則拋諸腦后，把他人的避讓義務(wù)當(dāng)成理所當(dāng)然，卻忘了：沒有任何規(guī)則能為“明知危險(xiǎn)而縱容”的行為兜底，也沒有任何賠償能彌補(bǔ)孩子身體與心理的雙重創(chuàng)傷。這種缺乏邊界感、沒有規(guī)則意識(shí)的“巨嬰思維”，不僅會(huì)讓孩子在成長(zhǎng)中漠視規(guī)則、缺乏風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，更會(huì)將“自私自利”“推卸責(zé)任”的負(fù)面價(jià)值觀傳遞給下一代，形成惡性循環(huán)。

教育的本質(zhì)，是教會(huì)孩子敬畏生命、遵守規(guī)則，而這一切的前提，是家長(zhǎng)自身具備健全的認(rèn)知與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。真正的愛，不是無底線的縱容與炫耀，而是為孩子筑起一道堅(jiān)實(shí)的“安全防線”，是在他們想要觸碰危險(xiǎn)邊界時(shí)果斷制止，是在日常點(diǎn)滴中傳遞規(guī)則的重要性。那些將孩子推向危險(xiǎn)邊緣的家長(zhǎng)，看似在“解放孩子的天性”，實(shí)則在親手摧毀孩子的安全屏障——他們所謂的“颯”，不過是無知者的自我感動(dòng)；所謂的“不公”，不過是失職者的無理取鬧。

巨嬰家長(zhǎng)的存在，不僅是家庭的悲哀，更是社會(huì)規(guī)則的隱患。當(dāng)監(jiān)護(hù)責(zé)任可以隨意推卸，當(dāng)安全常識(shí)可以被流量虛榮取代，受傷的終將是孩子，破壞的終將是公共空間的秩序與安寧。希望每一位家長(zhǎng)都能警醒：你的一時(shí)縱容，可能會(huì)讓孩子付出一生的代價(jià)；你的規(guī)則意識(shí)，才是孩子成長(zhǎng)路上最珍貴的“鎧甲”。別讓“愛”變成傷害，別讓“炫耀”釀成悲劇。