因?qū)λ痉▓?zhí)行程序中核心資產(chǎn)的價值評估存在重大分歧，漢中市重點招商項目、省市區(qū)三級棚改入庫項目“漢中美安國際廣場”的資產(chǎn)處置程序目前處于暫停狀態(tài)。

2013年3月18日，陜西秦晉實業(yè)投資有限公司（下稱“秦晉公司”）與漢中市漢臺區(qū)人民政府、漢中美安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“美安公司”）簽訂三方協(xié)議《關(guān)于建設(shè)漢中美安國際廣場項目合同書》。項目計劃投資2.3億元建設(shè)一個涵蓋商業(yè)、住宅、酒店的綜合體，旨在提升城市形象、改善棚戶區(qū)居住條件。

然而，秦晉公司的資金并未按計劃到位。2013年6月15日，秦晉公司負責人張某鵬就以個人名義與美安公司另行簽訂了《漢中美安國際廣場項目開發(fā)融資協(xié)議書》，約定由張某鵬個人提供3000萬元融資。

（左圖為三方合同 右圖為張某鵬個人與美安公司簽訂的合同）

根據(jù)訴訟中提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，張某鵬在2011年至2016年4月間，分五次向美安公司賬戶轉(zhuǎn)入總計766萬元。2016年10月，美安公司因項目整體規(guī)劃調(diào)整及市場環(huán)境變化，資金壓力增大，向張某鵬追加96萬元借款，并簽訂《續(xù)借款補充合同（二）》，其中明確約定“月使用費的結(jié)算費率為累計撥付資金的2%，結(jié)算時間為每月15號”。實際上，美安公司自2016年7月15日起就已停止支付該筆月息。

2018年3月，張某鵬以美安公司借款本金766萬元、拖欠利息125.9677萬元（截至2018年3月1日）為由，向陜西省西安市碑林區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除相關(guān)融資協(xié)議，由美安公司償還全部欠款，并由其法定代表人李某強承擔連帶清償責任。

訴訟中，張某鵬主張案件為民間借貸糾紛，而美安公司及李某強則認為其本質(zhì)為項目合作合同糾紛。2019年11月，碑林區(qū)人民法院作出一審判決，認定雙方為民間借貸法律關(guān)系，支持了張某鵬的訴訟請求。美安公司及李某強不服，提起上訴。2020年4月，陜西省西安市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，案件進入強制執(zhí)行階段。

在強制執(zhí)行程序中，對兩宗被查封的國有土地使用權(quán)的價值認定，成為新的爭議焦點。美安公司方面提交了一份2018年6月由漢中恒達土地評估有限公司出具的《土地估價報告》，該報告顯示涉案土地評估總價值為5111.76萬元。

而在本次執(zhí)行程序中，經(jīng)法院委托，陜西新東信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司于2024年2月出具了新的評估報告，認定該土地總價值為1817.06萬元。兩份報告評估結(jié)論相差約3294.7萬元。“三千多萬的差價，就在這兩張紙上‘蒸發(fā)’了。”美安公司法定代表人李某強無奈地說。

（圖為《土地估價報告》部分內(nèi)容）

2024年，西安市碑林區(qū)人民法院依據(jù)2024年評估報告，對上述土地進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。第一次起拍價1817.06萬元，流拍；第二次起拍價降至1453.65萬元，再度流拍。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在財產(chǎn)兩次流拍后，張某鵬向法院提出了“以物抵債”的申請，即愿意以第二次流拍的保留價接收該土地，以抵償債務(wù)。

對此，美安公司及李某強提出異議。李某強對北極海新聞?wù)f，他們已于2024年12月向碑林區(qū)人民法院執(zhí)行局正式提交書面異議，認為2024年評估報告未能客觀反映土地市場價值，對評估方法與程序提出質(zhì)疑。另外，他們也于2025年6月向陜西省高級人民法院遞交了相關(guān)監(jiān)督申請材料。

目前，因被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議，碑林區(qū)人民法院已依法暫�！耙晕锏謧背绦虻耐七M，并對相關(guān)異議進行審查。案件的后續(xù)處置，將待審查結(jié)束后依法確定。

北極海新聞“拍案說法”律師觀點：

遼寧青松律師事務(wù)所副主任于曉荷律師認為：本案核心爭議聚焦民間借貸定性與執(zhí)行階段土地評估效力。從法律關(guān)系看，兩級法院已生效判決認定案涉糾紛為民間借貸，該結(jié)論基于融資協(xié)議約定、款項支付方式等證據(jù)作出，具有既判力，雙方應(yīng)尊重生效裁判。關(guān)于評估價差爭議，評估結(jié)果需結(jié)合估價基準日、市場環(huán)境、評估方法等綜合判斷。2024 年評估系法院委托的司法鑒定，程序上具有中立性，但美安公司若能舉證證明評估存在方法選用不當、參數(shù)取值錯誤等法定情形，可通過執(zhí)行異議、監(jiān)督程序?qū)で缶葷��！耙晕锏謧?需以合法評估為前提，法院暫停相關(guān)程序符合程序正義。建議雙方就評估爭議提交專業(yè)機構(gòu)復(fù)核，或在法院主持下協(xié)商解決方案。本案警示，商事合作中應(yīng)明確法律關(guān)系性質(zhì)，融資類協(xié)議需細化款項用途、利息標準等條款；執(zhí)行階段當事人對評估結(jié)果有異議的，應(yīng)在法定期限內(nèi)通過法定程序維權(quán)，兼顧權(quán)利保護與執(zhí)行效率。