文|大 何

一個(gè)最近看到的新聞，標(biāo)題是《遇到有人暈倒別猶豫，法律給你撐腰：自愿緊急救助造成損害，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任！》

這鏗鏘有力的標(biāo)題，是不是很振奮人心？

但我還是忍不住想吐槽一下。

首先是是報(bào)道這個(gè)新聞的一些官方媒體。

我搜了一下，衛(wèi)健委這個(gè)發(fā)布會(huì)的背景是一場以“時(shí)令節(jié)氣與健康”相關(guān)知識(shí)為主題知識(shí)發(fā)布會(huì)。

在問答環(huán)節(jié)，有記者提及了心肺復(fù)蘇的急救問題。

不難看出，設(shè)計(jì)這個(gè)問答的主要目的就是對(duì)急救知識(shí)進(jìn)行宣傳，科普一些急救知識(shí)和技能，以便在緊急情況下能夠迅速有效地應(yīng)對(duì)，挽救生命。

央視新聞也報(bào)道了這個(gè)新聞，標(biāo)題用的是《衛(wèi)健委：鼓勵(lì)大眾學(xué)習(xí)掌握急救科普知識(shí)》

說的就是心臟驟停的黃金搶救時(shí)間只有4到6分鐘，第一目擊者及時(shí)施救，能極大提高生存率。

然而，一些媒體在傳播時(shí)，巧妙地調(diào)換了重點(diǎn)。

他們將發(fā)言中引用的《民法典》條款推至前臺(tái)，把標(biāo)題塑造成了法律為“扶不扶”的道德困境“撐腰”的姿態(tài)。

你發(fā)現(xiàn)問題了嗎？

大家關(guān)注的焦點(diǎn)，已經(jīng)悄悄從“如何救”的技術(shù)問題，被精準(zhǔn)地引導(dǎo)到了“扶不扶”的社會(huì)爭議上。

“扶不扶” 這個(gè)話題自帶流量，畢竟有太多人盡皆知的過往案例擺在那里。

從新聞操作上看，這些媒體似乎無可指摘。

他們只是如實(shí)轉(zhuǎn)述，并無杜撰，且引用的內(nèi)容有權(quán)威部門和法律條文雙重背書。

他們甚至可以解釋說，這樣是為了打消公眾顧慮，鼓勵(lì)見義勇為，修復(fù)社會(huì)信任。

這或許就是新聞傳播的“魅力”所在——通過議程設(shè)置，引導(dǎo)公眾的思考方向。

但我們必須看清，這種引導(dǎo)將我們帶向了何方。

衛(wèi)健委專家的核心關(guān)切是“爭分奪秒，如何施救”，這是一個(gè)關(guān)乎能力與方法的科普。

而媒體引爆的，卻是“救人有無風(fēng)險(xiǎn)”的討論，這是一個(gè)關(guān)乎意愿與動(dòng)機(jī)的拷問。

當(dāng)一個(gè)技術(shù)問題被包裝成道德問題時(shí)，味道就全變了。

這當(dāng)然好理解，要是只強(qiáng)調(diào) “該怎么救” 的實(shí)操內(nèi)容，大概率沒多少人愿意看。

但是這好歹是官方報(bào)道官方，咱們能不能也官方一點(diǎn)呢？

更進(jìn)一步說，為何這樣一個(gè)“舊法重提”——畢竟《民法典》第184條早已生效多年，卻依然能激起千層浪？

因?yàn)樗緵]有觸及那個(gè)真正讓好人躊躇不前的經(jīng)典疑問：我該如何證明自己是“救助者”，而非“肇事者”？

法律條文免除的是“救助行為本身可能造成的二次損害”的責(zé)任，它無法幫你回答“不是你撞的，你為什么要扶”這個(gè)靈魂拷問。

雖然在法律上的舉證責(zé)任，應(yīng)該由主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)，比如張三說李四撞了自己，應(yīng)由張三承擔(dān)證明責(zé)任。

但在實(shí)際生活中，為了避免扯皮與家屬糾纏，舉證責(zé)任往往來到了見義勇為者一方。

具體來說，你必須寄希望于現(xiàn)場有清晰的監(jiān)控，或是有愿意為你作證的旁觀者。

否則，一旦陷入說不清的泥潭，你就會(huì)被視為“相關(guān)人員”，需要耗費(fèi)大量時(shí)間與精力配合調(diào)查。

之前已經(jīng)發(fā)生過很多次這樣的事情了，好心人被冤枉，好在有圍觀群眾的仗義相助，或者攝像頭恰好沒壞也沒在維修，救助者才得以脫身。

反過來，受助者僅憑自己的臆測(cè)，就獲得了扣留好心人的“權(quán)力”。

即使事后證明是誤會(huì)，一句道歉便可了事，幾乎沒有任何成本。

而對(duì)于救助者，即便最終得以洗刷冤屈，整個(gè)過程中的時(shí)間損耗、精神折磨、以及被無端猜忌的屈辱感，都是真實(shí)而沉重的代價(jià)。

但那些訛詐的人，卻往往能全身而退，啥事都沒有。

甚至之前還看過扶人的明明證據(jù)確鑿清白了，官方也確認(rèn)沒問題。

但是碰瓷一家人還是整天到人家單位去鬧，最后單位的領(lǐng)導(dǎo)為了所謂的“影響不好”，也來給你做思想工作，你不得不破財(cái)消災(zāi)。

所以，問題的根源，從來不是法律對(duì)“善意”的保護(hù)不夠，而是對(duì)“惡意”的懲戒不彰。

“為訛不罰”，才是癥結(jié)所在。

為什么它們敢肆無忌憚的說謊，哪怕知道可能會(huì)有監(jiān)控視頻證明他們?cè)谡f謊，也敢睜著眼睛說瞎話？

就是因?yàn)樗麄冇炘p沒有任何成本，不會(huì)受到法律懲罰。

但是對(duì)于救助方來說，如果不扶，屁事沒有。

扶了，被訛詐，幸運(yùn)的是有證據(jù)證明自己，如果沒有呢？

現(xiàn)在扶老人面對(duì)的不是成本，而是風(fēng)險(xiǎn)。

所以，說句難聽的話，沒有針對(duì)訛詐的懲罰，那以后面普通人面對(duì)這種事情，就要先考慮清楚有沒有承擔(dān)后果的能力。

遇到老人摔倒反被訛，社會(huì)上常問的一個(gè)問題是：“如果再遇到這樣的情況，你還會(huì)去扶嗎？”

而不是問：“再遇到這樣的情況，我們?cè)撛趺磳?duì)訛人的進(jìn)行懲處？”

當(dāng)少數(shù)人的訛詐破壞掉群體的信任時(shí)，我們每一個(gè)人都是受害者。

極少有人會(huì)為了見義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)而去扶老人，但是大多數(shù)人會(huì)因?yàn)榕卤挥炘p而不去扶老人。

扶不扶是社會(huì)道德的高點(diǎn)，訛不訛卻是道德的低點(diǎn)，我們一直在提高道德的高點(diǎn)，卻不制止道德的低點(diǎn)，是不合常理的。

一種爛行為，如果只有好處，沒有懲罰，甚至懲罰的力度過?。ê拖∧啵蔷褪窃诠膭?lì)這種爛行為。

當(dāng)問“扶不扶”的時(shí)候，在道德高點(diǎn)上我們自然是“扶”，

但是對(duì)于道德低點(diǎn)的人來說，他們就更敢大聲地問你服不服？

所以必須要對(duì)訛人的人進(jìn)行懲處，并且問他們一句“你還訛不訛了？”

不然，以后「該扶還是得扶」就變成「該服還是得服」。