花1344元在超市買8瓶

“天朝上品” 白酒

結(jié)果發(fā)現(xiàn)是仿冒偽劣產(chǎn)品

消費者徐某將超市告上法庭

一審法院判決

退貨并支付十倍賠償金

超市卻以徐某是

“職業(yè)打假人”為由提起上訴

二審法院近日作出終審判決

來看結(jié)果

買8瓶白酒遇假貨

訴至法院要求“退一賠十”

2024年7月18日，徐某在某超市花1344元購買了8瓶 “天朝上品” 白酒，打算用來探親。但仔細查看后發(fā)現(xiàn)，酒盒上顯示“MTJK2017年12月12日A13貴州茅臺集團”字樣，生產(chǎn)許可證編號SC11552038202190。

隨后徐某查到，某公司在市場監(jiān)管總局發(fā)布的《天朝上品貴人酒打假通告》。公告主要內(nèi)容為：近期在貴州、河南、山東等地及某些平臺發(fā)現(xiàn)一些商家銷售仿冒偽劣的“天朝上品貴人酒”（目前發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品批次：MTJK2017年12月12日A13)。公司已第一時間向公安機關(guān)及市場監(jiān)督管理部門報案，并成立專項市場監(jiān)督管理部門開展打假工作……。公司于2018年10月已停止了帶有“貴州茅臺集團”標的天朝上品貴人酒的生產(chǎn)、銷售及供應(yīng)。

隨后，徐某用上述公司公布的“中追”小程序，點擊“掃碼驗證”白酒盒體上側(cè)的二維碼，掃碼結(jié)果顯示“二維碼解析錯誤”。

徐某隨即將某超市起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求退還1344元貨款，并按《食品安全法》支付十倍賠償金13440元。

一審法院審理認為

雙方之間成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)某公司公布的防偽查詢方式，無法查詢到徐某購買的白酒任何信息，超市銷售的白酒虛假標注生產(chǎn)者，且超市不能舉證證明涉訴白酒符合質(zhì)量標準，涉訴白酒為不符合食品安全標準的產(chǎn)品。超市作為食品經(jīng)營者，未盡到經(jīng)營者的查驗義務(wù)，應(yīng)認定為明知涉訴白酒不符合食品安全標準而銷售，應(yīng)當承擔退還貨款并支付懲罰性賠償責任。

依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

一審法院審理后判決

超市向徐某退還1344元

并支付十倍賠償金13440元

超市不服一審判決向

北京市第三中級人民法院

提起上訴

超市兩大上訴理由

均被駁回

理由一：“一次性買8瓶，是知假買假牟利行為”

超市認為，徐某一次性購買8瓶白酒，并非用于生活消費所需，其行為本質(zhì)是利用法律規(guī)定謀取利益的“知假買假”行為，不屬于《消費者權(quán)益保護法》保護的普通消費者。

二審法院審理認為：

徐某并未將所購白酒用于再次銷售經(jīng)營。徐某因購買到不符合食品安全標準的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利，因此某超市認為徐某“知假買假”不是消費者、以此牟利的上訴理由不能成立。

理由二：“從合法渠道進貨，不算‘明知’假貨”

超市認為，涉案白酒系從合法渠道進貨，雖因客觀原因無法提供完整進貨憑證，但并非“明知”所售商品不符合食品安全標準而銷售。

二審法院審理認為：

超市作為食品經(jīng)營者，未能舉證證明所售食品的合法進貨來源，未依法履行進貨查驗義務(wù)，應(yīng)認定為明知涉訴白酒不符合食品安全標準而銷售，應(yīng)當承擔退還貨款并支付十倍賠償?shù)呢熑巍?/p>

近日

二審法院作出終審判決

駁回上訴

維持原判