▲來(lái)源：www.pexels.com

撰文：

錢鵬展：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，倫敦大學(xué)皇家霍洛威學(xué)院Leverhulme青年研究員

責(zé)編：錢岳

寫在前面

如果一件事情每年都會(huì)如期發(fā)生，那就很難稱得上是新聞了，比如“最難畢業(yè)季“。每逢此時(shí)，人們總會(huì)懷念畢業(yè)包分配的80年代。那個(gè)畢業(yè)包分配時(shí)代到底是什么樣的呢？

由于缺乏系統(tǒng)的記錄，我們對(duì)影響了數(shù)代人的工作分配制度其實(shí)知之甚少。各個(gè)單位有多少名額？是否按成績(jī)分配？能否調(diào)劑？我們只能從零散的口述史管中窺豹。但從城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)很有意思的現(xiàn)象：1990年，城鎮(zhèn)工人中有一半是女性，很多職業(yè)的性別比例也相當(dāng)接近。也就是說(shuō)，如果你“穿越“回去，進(jìn)入某個(gè)崗位的概率，和性別關(guān)系不大。這樣的分布，既可以說(shuō)是性別平等，但也可能意味著工作分配忽視了性別差異。

到了2010年，絕大多數(shù)人已自行求職。此時(shí)，工廠工人中女性比例已降至40%以下，女性更多集中在教師、醫(yī)生、經(jīng)理等崗位；男性則更多成為工程師等。隨著勞動(dòng)市場(chǎng)的自由化，職業(yè)的“性別化”反而更明顯了。這并不只是中國(guó)的現(xiàn)象，即使在瑞典這樣性別高度平等的國(guó)家，許多職業(yè)也存在明顯的性別聚集。在更自由的勞動(dòng)市場(chǎng)中，男女的職業(yè)選擇存在差異。

反過(guò)來(lái)看，這就引出了一個(gè)問(wèn)題：在包分配時(shí)代，是否有很多人被安排到了并不適合自己性別的崗位上？這種“錯(cuò)配”對(duì)經(jīng)濟(jì)造成了多大影響？我最近發(fā)表在《Labour Economics》上的一篇論文嘗試回答了這個(gè)問(wèn)題。

1

如何衡量“錯(cuò)配”？

顯然，職業(yè)性別結(jié)構(gòu)的變化，并不能單純歸因于取消分配。技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型本身就會(huì)改變職業(yè)性別比例（Ngai and Petrongolo, 2017）。因此我們需要用包含多種影響因素的結(jié)構(gòu)模型綜合衡量，比如芝加哥大學(xué)的謝長(zhǎng)泰等人開創(chuàng)的“資源錯(cuò)配“模型（Hsieh et al., 2019）。

模型的核心邏輯并不復(fù)雜：如果 2010 年的勞動(dòng)市場(chǎng)相對(duì)自由，那么此時(shí)的職業(yè)分布，大致反映了不同崗位所需能力在人群中的分布。經(jīng)理少、普通員工多，是因?yàn)榫邆涔芾砟芰Φ娜吮緛?lái)就不多；女性教師多、男性工程師多，則可能意味著男女在某些能力上的分布存在差異。當(dāng)然，這又牽涉到男女差異的“先天與后天”之爭(zhēng)。但結(jié)構(gòu)模型的好處在于，無(wú)論你傾向哪種解釋，都可以在同一套框架下進(jìn)行檢驗(yàn)。

研究者先利用 2010 年各職業(yè)的性別比例，反推出男女各自的能力分布，然后假設(shè)這種能力分布在 1990 年和 2010 年之間并沒有變化。這樣就可以計(jì)算出，如果 1990 年沒有包分配，各職業(yè)的性別比例會(huì)是什么樣。這個(gè)“假想的自由市場(chǎng)結(jié)果”和 1990年的真實(shí)分布之間的差距，就反映了人力資源錯(cuò)配。

反過(guò)來(lái)，也可以設(shè)想另一種情況：男女在先天能力上并無(wú)差別，那么理想狀態(tài)下，各職業(yè)的性別比例應(yīng)該是均衡的。在這種假設(shè)下，2010 年的職業(yè)分布依然受到了歧視、教育體系等因素造成的偏離，同樣可以據(jù)此推算 1990 年的錯(cuò)配程度。

▲來(lái)源：www.pexels.com

2

錯(cuò)配的影響有多大？

研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用哪種假設(shè)，性別與崗位錯(cuò)配對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的影響，估計(jì)結(jié)果都相差不大。如果 2010 年仍然實(shí)行包分配制度，大約有 20% 的人會(huì)被分配到不同的職業(yè)，人均 GDP 將因此下降約 1%。

乍一看，這個(gè)結(jié)果似乎有些出乎意料：這么多人“上錯(cuò)班”，經(jīng)濟(jì)損失卻不算太大。原因在于，大多數(shù)人并不是完全干不了新工作，而只是從一個(gè)相對(duì)合適的崗位，換到一個(gè)稍微不那么合適的崗位?？梢韵胂螅绻褍蓚€(gè)學(xué)歷、技能相近的男女對(duì)調(diào)工作，只要不是外科醫(yī)生這類高度專業(yè)化的崗位，往往也能勉強(qiáng)接手。

此外，這篇論文關(guān)注的是性別比例這一相對(duì)容易衡量的維度，在個(gè)體層面，那些更隱秘的興趣、特長(zhǎng)與崗位之間的錯(cuò)配，其影響可能更大，只是難以測(cè)量。

另一方面，包分配的“后遺癥”在2010年仍未完全消除。在2010年的勞動(dòng)市場(chǎng)中，仍有大量勞動(dòng)者是在包分配時(shí)期進(jìn)入的勞動(dòng)市場(chǎng)，他們的崗位和工資結(jié)構(gòu)，繼續(xù)影響著新一代年輕人的職業(yè)選擇。我的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在最理想的情形下，如果所有人都在2010那樣自由的市場(chǎng)中選擇教育和職業(yè)，人均 GDP 將比現(xiàn)實(shí)高出約 3%。近年來(lái)，我國(guó)的GDP年均增速約5%，這意味著，在經(jīng)濟(jì)增速放緩的背景下，哪怕只從性別這一維度出發(fā)，修正分配制度遺留的勞動(dòng)力錯(cuò)配，依然能釋放可觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力。

文章僅代表作者觀點(diǎn)

參考文獻(xiàn)

Qian, P. (2025). Market-oriented reforms and human capital reallocation in urban China: A gender perspective. Labour Economics, 102811. https://doi.org/10.1016/j.labeco.2025.102811

Ngai, L. Rachel, Petrongolo, Barbara, 2017. Gender gaps and the rise of the service economy. Am. Econ. J.: Macroecon. 9 (4), 1–44.

Hsieh, Chang-Tai, Hurst, Erik, Jones, Charles I., Klenow, Peter J., 2019. The allocation of talent and U.S. economic growth. Econometrica 87 (5), 1439–1474.

制版編輯：楊楠

- 更多相關(guān)文章 -

權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀

我們帶你體驗(yàn)不一樣的

情感婚姻生活