引言

在Web3圈子里，流行著一種危害極大的合規(guī)幻想：只要項(xiàng)目方花錢把KYC（身份驗(yàn)證）和AML（反洗錢）業(yè)務(wù)外包給國(guó)際知名的第三方機(jī)構(gòu)，就等于買到了一張“刑事免責(zé)險(xiǎn)”。一旦平臺(tái)卷入洗錢或黑產(chǎn)資金，這口“鍋”理應(yīng)由外包商背，項(xiàng)目方可以穩(wěn)坐“甩手柜”。

這種想法，在律師眼里是“天真”，在偵查機(jī)關(guān)眼里是“此地?zé)o銀”，而在現(xiàn)實(shí)中，這是一顆隨時(shí)可能引爆的深水炸彈。

近兩年來，隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)虛擬貨幣相關(guān)犯罪打擊維度的不斷升級(jí)，特別是針對(duì)“幫信罪”、“掩隱罪”乃至“非法經(jīng)營(yíng)罪”的穿透式偵查，這種“鴕鳥式”的合規(guī)邏輯正被密不透風(fēng)的證據(jù)鏈條逐一粉碎。項(xiàng)目方必須清醒地認(rèn)識(shí)到：外包不等于合規(guī)，更不等于刑事豁免。

外包KYC不是“免死金牌”：刑法如何看“中立行為”？

很多項(xiàng)目方覺得，我付了錢，買了服務(wù)，這就屬于“技術(shù)中立”或者“商業(yè)行為中立”。但曼昆律師要提醒你：中立行為是有邊界的。

1形式合規(guī)不等于實(shí)質(zhì)合規(guī)

參考傳統(tǒng)支付行業(yè)及聚合支付（四方支付）的司法判例，法院在處理此類“外包合規(guī)”抗辯時(shí)，邏輯高度統(tǒng)一：“技術(shù)外包不免除主體責(zé)任”。在刑法邏輯中，如果你僅僅通過外包一個(gè)“走過場(chǎng)”的 KYC 方案來掩人耳目，這在司法實(shí)踐中極易被認(rèn)定為“以合規(guī)之名，行放任之實(shí)”。法院看重的是你是否履行了“實(shí)質(zhì)性審慎義務(wù)”，而非僅僅是那一紙外包合同。

2AI 黑產(chǎn)沖擊下的“主觀明知”判定

隨著 AI 技術(shù)的發(fā)展，即便接入了標(biāo)準(zhǔn)KYC接口，項(xiàng)目方仍面臨巨大的挑戰(zhàn)。目前，黑產(chǎn)利用ProKYC和OnlyFake等工具，能以極低成本生成高度逼真的虛假護(hù)照照片，并利用深度偽造（Deepfake）技術(shù)生成活體檢測(cè)視頻，通過“虛擬攝像頭”注入系統(tǒng)，完美繞過自動(dòng)化審核。

早期項(xiàng)目方可以說“我不懂黑產(chǎn)技術(shù)”，但在ProKYC等工具已成為行業(yè)威脅的背景下，司法機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為：作為專業(yè)項(xiàng)目方，你應(yīng)該預(yù)見到外包商的“靜態(tài)審核”已無法阻擋AI偽造。

如果平臺(tái)后臺(tái)出現(xiàn)大量“證件背景完全一致但人臉不同”、“多名用戶活體檢測(cè)時(shí)的環(huán)境光影完全重合”等明顯技術(shù)特征，項(xiàng)目方卻未升級(jí)“防注入檢測(cè)”或增加人工抽檢，這種“技術(shù)松懈”在刑事訴訟中極易被判定為“明知他人犯罪而提供幫助”。

3刑事責(zé)任具有不可轉(zhuǎn)嫁性

很多項(xiàng)目方在簽署外包合同時(shí)，會(huì)要求增加“免責(zé)條款”或“賠償條款”，聲明若因外包商審核不嚴(yán)導(dǎo)致的法律后果由外包商承擔(dān)。但在刑事法律體系內(nèi)，這種條款近乎廢紙。

刑事責(zé)任具有強(qiáng)烈的屬人性。一個(gè)人或一個(gè)單位是否構(gòu)成犯罪，取決于其自身的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件。你不能通過一份民事合同，將法定的刑事義務(wù)“轉(zhuǎn)包”出去。

根據(jù)《民法典》第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或違背公序良俗的民事法律行為無效。任何試圖通過約定來逃避刑事打擊、規(guī)避反洗錢監(jiān)管義務(wù)的合同條款，在司法機(jī)關(guān)眼中均屬無效，甚至可能被視為項(xiàng)目方具有“逃避監(jiān)管”主觀惡性的證據(jù)。

在Web3項(xiàng)目中，若被認(rèn)定為“單位犯罪”，根據(jù)《刑法》對(duì)單位犯罪的“雙罰制”，不僅項(xiàng)目方主體要受罰，作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”（CEO、CTO）以及“其他直接責(zé)任人員”（合規(guī)負(fù)責(zé)人）依然是刑事追責(zé)的第一對(duì)象。外包合同不僅救不了你，反而可能因?yàn)槟銓?duì)第三方機(jī)構(gòu)的“選擇性失察”而加重主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。

決定刑事責(zé)任的三個(gè)關(guān)鍵維度：保命還是送命？

當(dāng)項(xiàng)目方因?yàn)樯嫦印皫托抛铩被颉把陔[罪”坐在訊問室時(shí)，辦案人員的核心任務(wù)是論證你的“主觀明知”。外包了KYC，你的責(zé)任是減輕了還是加重了，往往取決于以下證據(jù)還原：

1是對(duì)標(biāo)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還是“買個(gè)證件”？

在監(jiān)管合規(guī)中，你對(duì)供應(yīng)商的選擇本身就體現(xiàn)了合規(guī)態(tài)度。

選用Sumsub、Jumio、Onfido等國(guó)際公認(rèn)的一線服務(wù)商，支付市場(chǎng)價(jià)，證明主觀追求最高標(biāo)準(zhǔn)，已盡到“合理注意義務(wù)”；選用主打“通過率高”、“審核寬松”的小型服務(wù)商，會(huì)被解讀為：明知有風(fēng)險(xiǎn)，卻故意通過劣質(zhì)供應(yīng)商降低防御標(biāo)準(zhǔn)，具有明顯的“放任”動(dòng)機(jī)。

2預(yù)警之后，你是“封號(hào)”還是“裝死”？

這是判定“幫信罪”最核心的證據(jù)環(huán)節(jié)。如果后臺(tái)日志記錄了成千上萬條“身份異?！鳖A(yù)警，項(xiàng)目方卻無人工復(fù)核痕跡，未采取任何限制措施，那份外包合同就成了證明你“明知而放任”的鐵證。因此，必須建立“技術(shù)反饋-人工處置”的全面機(jī)制。沒有處置日志的合規(guī)外包，在法律上等于零。

3利潤(rùn)來源是否具有“違法對(duì)價(jià)”？

錢的流向是判定刑責(zé)的終極風(fēng)向標(biāo)。如果平臺(tái)通過默許“低合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”來獲取遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平的利潤(rùn)，法官會(huì)認(rèn)定這部分利潤(rùn)具有“犯罪分成”的性質(zhì)。如果支付給供應(yīng)商的費(fèi)用遠(yuǎn)低于正常成本，這種商業(yè)不合理性將直接刺破“技術(shù)中立”的偽裝。

曼昆實(shí)務(wù)建議

為了避免合規(guī)外包淪為刑責(zé)證據(jù)，給項(xiàng)目方出具以下操作指引：

1.保留盡職調(diào)查日志：記錄選擇外包商的原因、資質(zhì)審查過程及正式合同。

2.建立二次審核機(jī)制：對(duì)系統(tǒng)反饋的“高風(fēng)險(xiǎn)”用戶，必須留存內(nèi)部合規(guī)團(tuán)隊(duì)的人工復(fù)核痕跡。

3.定期合規(guī)審計(jì)：每年至少一次，請(qǐng)專業(yè)律師或第三方機(jī)構(gòu)審計(jì)合規(guī)效果并出具報(bào)告，這是極佳的“無主觀故意”證據(jù)。

4.嚴(yán)禁“絕對(duì)自動(dòng)化”：嚴(yán)禁設(shè)置“自動(dòng)通過”所有審核的后門腳本。任何承諾 100% 通過、不掉線的低價(jià) KYC 服務(wù)，都是刑法意義上的“誘導(dǎo)犯罪”。

5.響應(yīng)監(jiān)管通知：一旦收到協(xié)查通知，必須立即切斷與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)賬戶的連接，不可心存僥幸。

結(jié)語：

Web3行業(yè)的合規(guī)博弈，早已告別了那個(gè)靠“外包合同”就能瞞天過海的草莽時(shí)代。

外包KYC業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是在購買一項(xiàng)技術(shù)服務(wù)，而非轉(zhuǎn)嫁刑事風(fēng)險(xiǎn)。如果你試圖將外包商當(dāng)作逃避責(zé)任的“防火墻”，那么在司法機(jī)關(guān)穿透式的數(shù)字化溯源面前，這道墻往往比紙還薄。

最后送給大家一句話：合規(guī)的確昂貴，但相比于失去自由的代價(jià)，它永遠(yuǎn)是最劃算的投資。在刑事紅線面前，唯有實(shí)質(zhì)合規(guī)，才是項(xiàng)目方真正的安全感。

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成對(duì)特定事項(xiàng)的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請(qǐng)?zhí)砑涌头?mankunlawyer。

本文作者

關(guān)于曼昆