一場突如其來的爆炸摧毀了剛起步的生意，也改變了一個家庭的命運，經(jīng)過六年等待，終審結(jié)果來了。

近期，遼寧省本溪市中級人民法院對一起因燃?xì)夤艿辣ㄒl(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出二審判決，駁回本溪某燃?xì)夤旧显V，維持原判，要求燃?xì)夤举r償某廣告中心長達(dá)六年的經(jīng)營損失101萬余元及鑒定費2.71萬元，共計104萬余元。這起事故后果嚴(yán)重、損失計算期間長、賠償數(shù)額較高的案件，引發(fā)了社會對燃?xì)獍踩?zé)任與個體工商戶權(quán)益保護的廣泛關(guān)注。

一場燃?xì)獗?/strong>

“夫妻店”廣告中心被毀停業(yè) 丈夫受傷

2019年7月23日傍晚，本溪市明山區(qū)一處車庫外發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿?，造成正在?jīng)營中的明山區(qū)某廣告中心人員受傷、經(jīng)營場所被毀，一直處于停業(yè)狀態(tài)。

這家由劉某注冊、與其丈夫張某實際經(jīng)營的個體工商戶于2018年10月成立。事故不僅造成經(jīng)營場所被毀（微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?，更?dǎo)致實際經(jīng)營者張某全身90%面積嚴(yán)重?zé)齻?/p>

本溪市消防部門調(diào)查認(rèn)定，事故原因為本溪某燃?xì)夤疚绰男腥細(xì)庠O(shè)施定期檢修義務(wù)，燃?xì)夤艿览匣屏岩l(fā)燃?xì)庑孤┍ā?/p>

作為上述廣告中心實際經(jīng)營者和核心勞動力，張某的重傷直接導(dǎo)致該廣告中心自事故之日起停止經(jīng)營，無法產(chǎn)生收入。

2025年，明山區(qū)某廣告中心將本溪某燃?xì)夤驹V至明山區(qū)法院，要求賠償經(jīng)營損失。

一審中，該廣告中心申請對經(jīng)營損失進行鑒定。經(jīng)本溪中院搖號確定，由本溪市眾合信價格評估有限公司進行評估（微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?。該鑒定機構(gòu)于2025年8月6日出具鑒定結(jié)論。

鑒定機構(gòu)經(jīng)過評估，出具的《價格評估鑒定意見書》顯示，該廣告中心六年的經(jīng)營損失為1015897元。

燃?xì)夤緦υ撹b定報告提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論與事實不符，經(jīng)營損失計算期間明顯不合理。

2025年9月1日，鑒定機構(gòu)出具針對異議的書面答復(fù)稱，估算2019年7月24日至現(xiàn)場勘查日期2025年7月22日的損失，根據(jù)申請人過去9個月的收入情況，采用收益法推算出其月平均收入，結(jié)合個體工商戶應(yīng)稅所得率最低標(biāo)準(zhǔn)12%的利潤率，最終認(rèn)定六年的經(jīng)營損失為1015897元。

一審法院認(rèn)為，明山區(qū)某廣告中心的財產(chǎn)損失受法律保護。本溪某燃?xì)夤疽蛉細(xì)夤艿辣荚斐蓮V告中心被毀，營業(yè)中斷后產(chǎn)生經(jīng)營損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，明山區(qū)法院判決本溪某燃?xì)夤举r償明山區(qū)某廣告中心經(jīng)營損失1015897元和鑒定費27100元，共計1042997元。

二審維持原判

燃?xì)夤颈慌匈r償百萬元經(jīng)營損失

本溪某燃?xì)夤静环袥Q提起上訴。二審期間，明山區(qū)某廣告中心提交新證據(jù)。

本溪市中級法院經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

另查明，張某系明山區(qū)某廣告中心經(jīng)營者劉某的丈夫，該廣告中心的經(jīng)營場所系租賃而來，案涉爆炸事故造成張某受傷的后果。

張某稱其系廣告中心的實際經(jīng)營者，自2019年7月23日發(fā)生爆炸事故至今一直在住院治療（微信公眾號：燃?xì)馐澜纾?。本溪某燃?xì)夤菊J(rèn)可其一直支付張某的醫(yī)療費、護理費、生活費等費用。

本溪市中級法院認(rèn)為，依據(jù)《民法典》規(guī)定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒等高危物品造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，明山區(qū)某廣告中心因本溪某燃?xì)夤镜娜細(xì)夤艿辣ㄔ斐蓳p毀，燃?xì)夤纠響?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本溪某燃?xì)夤菊J(rèn)可張某因此次爆炸事故住院至今，而明山區(qū)某廣告中心依賴張某的技術(shù)能力進行經(jīng)營活動，故一審法院判決燃?xì)夤举r償廣告中心六年經(jīng)營損失并無不當(dāng)。

對于鑒定報告的爭議，二審法院認(rèn)為，一審法院已就經(jīng)營損失委托專業(yè)鑒定機構(gòu)作出價格評估報告，燃?xì)夤倦m提出異議，但鑒定機構(gòu)已作出書面答復(fù)。該價格評估結(jié)論符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。

2025年12月11日，本溪市中級法院駁回本溪某燃?xì)夤镜纳显V請求，維持原判。

來源： 紅星新聞

把公眾號加星標(biāo)，第一時間看最新！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃?xì)馐澜绻娞枌λD(zhuǎn)載文中的陳述、觀點等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來源“燃?xì)馐澜纭?，感謝！

★
小編微信：hyj0766（注明來意）

★ 每天更新國內(nèi)煉廠液化
氣出廠價格

贊是一種友誼|分享傳遞智慧