陳語絲原創(chuàng)制圖，版權(quán)所有

閆學(xué)晶哭窮的事，我在年度總結(jié)時評論過了，此處就不再重復(fù)。

要重提的是網(wǎng)友們說閆學(xué)晶 “何不食肉糜”，這一嫌疑閆學(xué)晶是無法擺脫的。而她既然說話和“何不食肉糜”沒什么兩樣，必然是要被群嘲的。

然而嘲笑閆學(xué)晶可以，造閆學(xué)晶的謠，傳閆學(xué)晶的謠，我覺得這是不對的。這相當(dāng)于用閆學(xué)晶的方式表達對閆學(xué)晶的不滿，和閆學(xué)晶有什么兩樣？

閆學(xué)晶在直播中說：“他（兒子）一年不得個百八十萬的，這個家才能運轉(zhuǎn)，但他掙不來，一個戲就掙幾十萬，關(guān)鍵兩口子工資沒有那么高。”

顯然閆學(xué)晶是在有意或者無意造謠，她造謠的點不在她說的不是事實，而在她的觀點的指向不是事實。她意在表明，她家不能運轉(zhuǎn)，花的比賺的多，入不敷出，那不就是窮嗎？

而她也說了兒子兩人的年收入合計不足 40 萬元。年收入接近 40 萬元是屬于前 20% 的富有人群的。

如果像她這樣 20% 的富有人群日子都過得入不敷出的話，那么比他們家賺錢更少的人，日子豈不是更難了，豈不是更要哭窮了？

所以由此可知閆學(xué)晶只站在自己角度思考問題，沒有想過所有人群的，沒有同理心，不會想到看她直播的觀眾的收入水平以及消費水平。

這樣一來，她得出的觀點就有了造謠的性質(zhì)。她家是有錢的，但不是極有錢的。這樣表述才準確。她不這樣表述，而是意在表明她也和觀眾一樣日子不好過。

這個“一樣”就是造謠了。因為她兒子一家人一年消費百八十萬，這是高水準的消費水平。而收入比她低的人，一年消費水平可能就沒有百萬了，或者幾十萬，或者十多萬，又或者才幾萬，又或者一萬左右。

不同人群的消費水平和收入水平是不一樣的。這不是“一樣”的。一家人一年消費百八十萬，和一家人一年消費幾萬元，顯然這樣的兩家人的生活水平是天差地別的。

所以日子一樣難這個觀點是在造謠。

然而，現(xiàn)在有人造謠閆學(xué)晶在“哭窮”后“正式回應(yīng)，怒懟網(wǎng)友們是‘酸黃瓜’”。

這樣一來，不就是和閆學(xué)晶一樣造謠了嗎？閆學(xué)晶造謠的是她的觀點，其看法不符合人們的實際生活。而網(wǎng)友們通過移花接木說閆學(xué)晶正式回應(yīng)了。

必須要澄清的是，閆學(xué)晶“不要再酸黃瓜”的視頻是她在“哭窮”之前發(fā)的視頻。

用造謠這種方式表達對閆學(xué)晶的不滿是不正義的行為。不正義的行為，即使結(jié)果是正義的，然而其行徑仍然是不文明的。

因為不正義的行為本身無論怎么說都是不正義的。那么這樣一來，一個人相當(dāng)于成為了他反對的樣子。他不喜歡不正義，結(jié)果用了或者支持了不正義的手段，那么他同樣和他反對的不正義走到了一起，不過是一丘之貉。

所以，以其人之道，還治其人之身，很多時候，并不是現(xiàn)代文明行為，相反有可能是中世紀的野蠻行徑。

（陳語絲寫于2026年1月7日）