1月7日，《東方體育日報(bào)》刊發(fā)了媒體人沈雷的專欄文章，他認(rèn)為，外籍總監(jiān)來中國負(fù)責(zé)俱樂部事務(wù)并不合適。

沈雷在文章中寫道：

體育總經(jīng)理，是本世紀(jì)以來歐洲主流俱樂部開始普遍設(shè)置的職位，由該職位人士負(fù)責(zé)俱樂部的轉(zhuǎn)會(huì)決策和運(yùn)轉(zhuǎn)、青訓(xùn)體系搭建等事務(wù)。相比職務(wù)范圍更為宏觀的技術(shù)總監(jiān)，體育總監(jiān)的工作更為微觀，與一線隊(duì)的具體事務(wù)直接相關(guān)。

曼聯(lián)主教練阿莫林正是與俱樂部體育總監(jiān)威爾考克斯關(guān)系徹底破裂，進(jìn)而導(dǎo)致其下課。在成為下課導(dǎo)火索的英超賽后發(fā)布會(huì)上，阿莫林強(qiáng)調(diào)自己是曼聯(lián)的經(jīng)理（manger）而非主教練（head coach），矛頭直指威爾考克斯。

歐洲足壇曾有英式經(jīng)理和大陸式主教練的不同派別，前者掌管所有足球事務(wù)，而后者則只承擔(dān)了一線隊(duì)競訓(xùn)和指揮比賽的工作，由總經(jīng)理（日后分化出體育總監(jiān)的單設(shè)職位）負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)會(huì)、球探、各級隊(duì)伍的教練組搭建和戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格設(shè)定等工作，被分權(quán)的主教練不再是弗格森、溫格那樣的“老板”，而只是俱樂部打工人。

就國內(nèi)而言，早年各俱樂部主教練同樣都是“經(jīng)理”的角色，隨著外籍教練成為主流，由總經(jīng)理或體育總監(jiān)分解部分權(quán)力也成為必然。畢竟，以中國俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)以國內(nèi)球員為主，外籍教練對于這個(gè)轉(zhuǎn)會(huì)市場的了解非常有限，并不適合擔(dān)任決策者。

外教難以勝任之事，外籍總監(jiān)同樣不行。歐洲的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裰苯訌?fù)制到國內(nèi)？答案是否定的。總監(jiān)負(fù)責(zé)的不僅是轉(zhuǎn)會(huì)，更有青訓(xùn)梯隊(duì)建隊(duì)，而這兩方面的工作，歐洲與國內(nèi)是割裂的，其中涉及到復(fù)雜的足球國情。更何況，這些被中國俱樂部邀請的外籍總監(jiān)本身也沒有鎮(zhèn)得住人的資歷。馬永明履歷中的“拜仁慕尼黑亞洲體育總監(jiān)”，其實(shí)也就是唬人罷了，其作用充其量不過是亞洲區(qū)球探。

中國俱樂部聘請外籍總監(jiān)，更像是對國內(nèi)足球界人士擔(dān)任此職的不信任，畢竟摻雜了太多的人情世故。但外籍人士也不能說是絕對安全的選擇，已有離隊(duì)的外援抱怨了外籍總監(jiān)“要用自己的人”。這種洋時(shí)髦，不趕也罷。