今天去公安機(jī)關(guān)了解一宗案件取保候?qū)彽膯?wèn)題，辦案人員明確答復(fù)不予取保。
這一結(jié)果我早已預(yù)料到。
此前，會(huì)見(jiàn)被批捕的當(dāng)事人時(shí)他告訴我們，他在簽逮捕時(shí)曾問(wèn)辦案人員能否取保，對(duì)方表示可以讓辯護(hù)律師來(lái)找他談，可以取保。
具有刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)的人都知道，逮捕后取保候?qū)彽目赡苄詷O低。

試想，既然之后可能釋放，又何必先讓嫌疑人簽下逮捕？純屬多此一舉。
盡管我已向嫌疑人耐心解釋逮捕后難以取保的原因，我推測(cè)辦案人員當(dāng)時(shí)可能只是隨口一說(shuō)。

嫌疑人仍堅(jiān)持要求我們?nèi)ズ藢?shí)。若不去，恐怕當(dāng)事人和家屬會(huì)有怨言，難堵悠悠眾口。既如此，還是走一趟吧。

今天見(jiàn)到了辦案人員，他否認(rèn)曾作此類(lèi)表示，明確答復(fù)不可能取保，甚至略帶譏諷地反問(wèn)：“你們應(yīng)該知道逮捕之后是不能取保的吧？”

我們當(dāng)然知道，不怪他難以理解我們的工作。
我們必須對(duì)自己的工作負(fù)責(zé)。既然當(dāng)事人提出，即使只有百分之一的可能性，也要核實(shí)清楚。

不怕一萬(wàn)只怕萬(wàn)一，若因遺漏出現(xiàn)問(wèn)題，那就是辯護(hù)律師的失職。
借此案例，簡(jiǎn)要談?wù)劄槭裁创逗蠛茈y取保。我總結(jié)原因如下：
第一，逮捕的案件通常不符合取保候?qū)彈l件。
逮捕必須同時(shí)滿足以下條件：
1. 有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；
2. 可能判處有期徒刑以上刑罰；
3. 采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。
社會(huì)危險(xiǎn)性包括：可能實(shí)施新的犯罪；有危害國(guó)家安全、公共安全或社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾作證或串供；可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)；企圖自殺或逃跑。
因此，一旦符合逮捕條件，往往就不再具備取保候?qū)彽臈l件，申請(qǐng)取保通常沒(méi)有意義。
第二，公安機(jī)關(guān)已獲得檢察院“繼續(xù)羈押”的背書(shū)。
實(shí)際上，在報(bào)請(qǐng)逮捕前，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)采納取保意見(jiàn)、直接放人的情況就很少，更別說(shuō)檢察院背書(shū)的案件。

第三，逮捕后隨意變更為取保候?qū)?，辦案人員可能需承擔(dān)責(zé)任。
因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)捕或錯(cuò)不捕的，應(yīng)追究相關(guān)人員的紀(jì)律或法律責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)雖有權(quán)決定取保，但案件畢竟已經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，變更強(qiáng)制措施前通常會(huì)與檢察院溝通，阻力很大。
此外，我們雖可向檢察院申請(qǐng)羈押必要性審查，但在事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)均無(wú)變化的情況下，取保的可能性依然很低。
當(dāng)然也有例外，如逮捕后查明無(wú)犯罪事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)發(fā)生變化、社會(huì)危險(xiǎn)性降低等，符合條件的仍可能取保，此處不再展開(kāi)。
家屬接著問(wèn)：“同樣的案件，為什么有的人能取保，有的人卻被逮捕？”
實(shí)際上，家屬所說(shuō)的“同樣案件”往往并不相同。
所謂“同樣案件”，應(yīng)指犯罪事實(shí)、罪名、量刑情節(jié)、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性都基本一致。

只要其中任一條件不同，就不能視為完全相同的案件。
例如，兩起故意傷害致人輕傷二級(jí)的案件，犯罪事實(shí)和社會(huì)危害性可能相同，但一方有前科，另一方是初犯，兩者人身危險(xiǎn)性不同，處理結(jié)果肯定不同。

初犯可能判緩刑，有前科的則可能判實(shí)刑。
實(shí)踐中，即便案情完全相同，在不同地區(qū)的處理結(jié)果也可能大相徑庭。
比如，交通肇事致一人死亡，在貴州和江蘇各發(fā)生一起，情節(jié)完全一致。但江蘇可能有地方政策規(guī)定，即便賠償并取得諒解，仍必須判刑，這就會(huì)導(dǎo)致同案不同判。
我反問(wèn)：“你了解的那個(gè)取保的案件，具體情況清楚嗎？”

他們回答：“只知道罪名一樣，涉案金額更低，其他不清楚?！?br/>答案很明顯，無(wú)法證明是相同案件。
面對(duì)這類(lèi)家屬，律師不能示弱，該澄清時(shí)必須澄清。一旦律師顯得理虧，家屬對(duì)你的信任就可能大打折扣。

律所主任，司法部死核援助律師，辦有無(wú)罪免死不起訴緩刑等案件。

l5599l89933