中外農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易競爭的溯源與未來

作者按：這是我在2015年前后給研究生授課時的一篇講義，后來在此基礎(chǔ)上作了一些補充，很多事例與數(shù)據(jù)都是當時采集，分析也是遵循實事求是原則的，但考慮有些觀點與看法同那個時候“紅頭文件”的精神不大一致，本著大局觀念，一直沒有發(fā)表?，F(xiàn)在可謂是時過境遷，滄海桑田了，當年許多被激烈討論的事情早已或正在得到實踐的檢驗。今天借蒙格斯論壇的專欄機會，又重新作了一點點修改，主要是增加了2015年至2020年間的一些新收集的數(shù)據(jù)，在內(nèi)部發(fā)表一下，僅供研究中國“三農(nóng)”問題的同仁們批評指正和參考。

編者按：文章將以系列推出，分為《從“自給自足”到“兩個市場”的形勢變化》《外國農(nóng)產(chǎn)品為什么能在中國城鄉(xiāng)“橫沖直撞”》《中國農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法》《應(yīng)該怎樣看待我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本》《勞動生產(chǎn)率低下的問題也要冷靜剖析》《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式多元化視角下的再考察》6部分進行討論，今天發(fā)出之五。

回顧：

勞動生產(chǎn)率低下的問題也要冷靜剖析

第二種說法：勞動生產(chǎn)率低“爆的雷”。

中國學界討論和分析中國大宗農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上為什么缺乏競爭力，以及中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益為什么比發(fā)達國家低下的問題時，很多專家喜歡使用“勞動生產(chǎn)率”（還有全要素生產(chǎn)率）的說法，也喜歡順著這個由西方人開辟的分析路徑去尋找農(nóng)業(yè)比較效益差的主要癥結(jié)。原因一是經(jīng)過幾十年的“西風東漸”，人們慢慢地習慣了其理論的依據(jù)性；二是既然多數(shù)人認同這個理論依據(jù)和分析路徑，你若不“跟”，便顯得學術(shù)研究缺乏權(quán)威性。

其實，中華民族具有近5000年的農(nóng)業(yè)文明歷史，一直高度重視務(wù)農(nóng)活動，把吃飯當成一個“天大的事情”。歷朝歷代均推行“重農(nóng)輕商”或者“揚本抑末”的基本國策，便是無可辯駁的明證。而且，中國的農(nóng)民群體最富勤勞、智慧的稟性，即使到了晚清，農(nóng)業(yè)無論是生產(chǎn)水平還是建設(shè)成就皆處于世界領(lǐng)先地位，幾乎無人有興趣去掰扯什么農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率問題。

1994年，在美國世界觀察研究所所長布萊斯?布朗提出“21世紀誰來養(yǎng)活中國人”問題之前，仍然很少有中國的專家學者和領(lǐng)導干部去講究農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率，要算賬也是只算農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的政治賬?！拔母铩逼陂g，曾流行過“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的說法，但這是特殊產(chǎn)物，不具備普遍性。我當年上山下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，辛辛苦苦干一天，生產(chǎn)隊給我計10個工分，年底結(jié)算時僅折人民幣0.08元。那時候沒有人說農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率低，是因為人們幾乎從不懷疑中國的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率低。

即使在處于“八億農(nóng)民搞飯吃而飯還吃不飽”的尷尬境地時，我們也總是自豪地宣稱中國以世界7%的耕地，養(yǎng)活了世界21%的人口，其勞動生產(chǎn)率之高自然是理所當然和無懈可擊。直到2019年9月份，時任農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村經(jīng)濟體制與經(jīng)營管理司原司長張紅宇還在清華大學中國農(nóng)村研究院對學生講：“我們依靠自己的資源解決了我們對于糧食和重要農(nóng)產(chǎn)品的需求，依靠9%的耕地養(yǎng)活了世界20%的人口，提供了世界25%以上的糧食和重要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量?！笨梢娙思肄r(nóng)業(yè)農(nóng)村部的領(lǐng)導對農(nóng)業(yè)算賬的格局確實很高。

但是，改革開放以來特別是加入世界貿(mào)易組織之后，農(nóng)產(chǎn)品的政治地位逐漸被淡化，經(jīng)濟屬性不斷地被顯化。在國際市場上，我們先是“游擊戰(zhàn)”，繼之“運動戰(zhàn)”，最后“陣地戰(zhàn)”，終于形成了全方位的對接。通過日趨激烈的近距離“格斗”，人們發(fā)覺中國農(nóng)業(yè)就像中國足球隊：后場守衛(wèi)盯不住人，防御漏洞百出；中場老在盤帶橫傳，不能組織有效進攻；前鋒則無法擺脫對方夾擊，就算拼到了禁區(qū)之內(nèi)，卻又缺“臨門一腳”。所以，中國農(nóng)業(yè)技不如人的情況幾乎成了眾所周知的事情。為了知己知彼，專家們遂在相互比較中開始借用農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的理論框架來解剖難以“刺刀見紅”的原因。

在農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率領(lǐng)域中，研究得比較系統(tǒng)而且成就斐然的專家，應(yīng)算中國科學院中國現(xiàn)代化研究中心主任何傳啟。2012年他通過一個模型分析得到一系列數(shù)據(jù)：中國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率之低，約為世界平均值的47%，約為高收入國家平均值的2%，約為美國和日本的1%。美國是中國的90多倍，日本和法國則是中國的100多倍，即使連相當落后的巴西也比中國高。

他的判斷是：在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的各項指標中，中國大約只有2%的指標達到發(fā)達國家水平，4%指標為中等發(fā)達國家水平，14%的指標為初等發(fā)達國家水平，61%的指標為欠發(fā)達國家水平。如果以農(nóng)業(yè)增加值比例、農(nóng)業(yè)勞動力比例和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率三項指標計算，截至2008年，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟水平與英國相差約150年，與美國相差108年，與日本相差100年，與韓國差36年。

因此，他在2012年5月13日發(fā)布的《中國現(xiàn)代化報告——2012》中明確提出，中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)該重點面向三大戰(zhàn)略任務(wù)：一是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率；二是加快農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整；三是改善農(nóng)民綜合素質(zhì)，包括提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)集約化程度、農(nóng)業(yè)科技投入比例，并提升農(nóng)民受教育程度和人均收入水平。

“勞動生產(chǎn)率”并非特別高深的理論。按照通俗地理解，所謂勞動生產(chǎn)率低，就是勞動能力與勞動效率之差大，投入與產(chǎn)出之比小，最終成果必然貢獻少的一種狀態(tài)。這種說法與邏輯倒是切合一些專家的胃口，方便對號隨意入座，很快就得到學界的青睞。有些人還順著這個分析路徑變著法兒去算賬，以證明該理論模板之不謬。

報刊、網(wǎng)絡(luò)上可以經(jīng)?？吹揭恍┓从澄覈r(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率“哀其不幸、怒其不爭”的經(jīng)濟數(shù)據(jù)。例如清華大學、中央財經(jīng)大學兼職教授、北京水木九天科技有限公司董事長王曉慶曾提出了一個新數(shù)據(jù)，說美國農(nóng)業(yè)人口的養(yǎng)人比率大概是1:236，即一個農(nóng)民可以養(yǎng)活236個市民，荷蘭的比例大概是1:870，日本的比例大概是1:120多，而我們中國的比例大概是1:0.8左右。

國家統(tǒng)計局原總經(jīng)濟師、國務(wù)院參事室特約研究員姚景源也在一次公開的大會上更是大聲疾呼：“荷蘭只有22萬農(nóng)民，2015年卻創(chuàng)造了820億美元的農(nóng)業(yè)出口；中國有2.2億農(nóng)業(yè)勞動力，同期農(nóng)產(chǎn)品卻比荷蘭少110億美元，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易逆差達400多億美元?！闭J為外國1個農(nóng)民的能力水平頂我們中國1000個農(nóng)民的說法，這是唯心主義思維模式誕生以來一個史無前例的創(chuàng)舉。按照他的說法，勞動生產(chǎn)率如此懸殊，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的比較效益自然而然地成了天壤之別。

除了與發(fā)達國家農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率進行比較之外，還有與國內(nèi)其他產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率進行比較的。張紅宇認為，“1978年中國的一二三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)效率是1:7.5:5.8的關(guān)系，換句話說，一個農(nóng)民僅僅相當于七分之一的工人勞動生產(chǎn)效率，接近六分之一的第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員勞動生產(chǎn)效率?！备母镩_放之后，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)效率雖然不斷地在提升，但仍然低于二三產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)效率。按他算賬，2017年，一二三產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)效率比例仍然達到1:4.5:3.8的關(guān)系，即只有工業(yè)的4.5分之一和服務(wù)業(yè)的3.8分之一。從數(shù)學角度講，這么算，技術(shù)上并不難。但也有不少人懷疑，一二三產(chǎn)業(yè)之間的效率比較，恐怕不能簡單地以數(shù)學的公式算出來。

“勞動生產(chǎn)率”（Labor productivity）本是西方經(jīng)濟學教科書上的專業(yè)術(shù)語，基本概念是指“勞動者在一定時期內(nèi)創(chuàng)造的勞動成果與其相適應(yīng)的勞動消耗量的比值”，最核心的內(nèi)涵是講同一勞動在單位時間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量越多，勞動生產(chǎn)率就越高；或者生產(chǎn)單位產(chǎn)品所需要的勞動時間越少，勞動生產(chǎn)率就越高。

然而，其中最大的問題是：要讓同一勞動在競爭對象之間進行科學合理的比較，首要前提應(yīng)該是必須具備基本相同的客觀條件才能獲得真正的可比性。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)很大程度上屬于“生命工程”，勞動對象主要是動植物，具有非常鮮明的區(qū)域性、季節(jié)性、周期性、分散性等明顯特征和內(nèi)在規(guī)律。既然如此，那么，到底應(yīng)該由誰來決定社會必要勞動時間？

在我們看來，勞動生產(chǎn)率的定義在一些工業(yè)領(lǐng)域也許能夠得到符合范式的實踐論證，形成一個彼此都能夠接受的社會必要勞動時間。因為工業(yè)品的加工生產(chǎn)在工廠里可以不分日夜晴雨，也不管春夏秋冬，只要按一定標準便能程式化反復(fù)操作。但是，在與千變?nèi)f化的自然條件密切相關(guān)的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域則未必有效。因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對于耕地、土壤、淡水、勞動力、氣候等自然資源條件有著極強的附著力與依賴性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能否獲取較好效益，很多時候并不完全依靠“人努力”而往往取決于“天幫忙”，也就是說得由“老天爺”說了算。此方面有無數(shù)例證，東西方國家皆可俯首即拾。

所以，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的勞動生產(chǎn)率因地因時而具有明顯的可變量和不確定性，很難抽象出一個放之四海而皆準的范式和規(guī)則。如果主要以這個并不精準也不大靠譜的勞動生產(chǎn)率高低來衡量與評價國際間農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的效益優(yōu)劣，武斷地判決誰先進誰落后，甚至定性其差距高達上百年的搞法，就算是理論功底再高深，恐怕也難以“糊弄”人。

眾所周知，一個國家的區(qū)位地理與資源稟賦不同，優(yōu)勢和劣勢則各異，加上各自的政治、經(jīng)濟、文化、教育等種種歷史與現(xiàn)實因素之影響，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率便應(yīng)該具有彰顯本國特色的獨立概念與具體內(nèi)涵，并必然呈現(xiàn)出差異性、多樣化的分析模式和發(fā)展路徑。因此，無視國家與國家之間農(nóng)業(yè)狀態(tài)的千差萬別，簡單地把發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)標準照搬照套中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)水平，這種教條主義的方法本身就毫無科學性可言，比較結(jié)果便必然錯誤百出。

我國是一個人多地少的國家，耕地面積為18.27億畝，人均僅有1.39畝，不到世界人均水平的40%。美國現(xiàn)有可耕地約1.52億公頃，牧場5.6億公頃，加在一起，占世界耕地總面積的13.18%。人均耕地0.66公頃，是世界人均耕地（0.23公頃）的近3倍。美國總?cè)丝谥挥?億，其中，農(nóng)業(yè)人口更是微乎其微，大概為600余萬，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員數(shù)則為242.2萬。

根據(jù)官方統(tǒng)計資料，截至2018年底，中國鄉(xiāng)村常住人口為56401萬人，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員數(shù)為34178萬人，勞動力平均經(jīng)營耕地面積為9.24畝，美國農(nóng)業(yè)勞動力平均經(jīng)營耕地面積為957.47畝，美國勞均經(jīng)營耕地面積是中國的103.6倍。因此，如果我們簡單地套用勞動生產(chǎn)率的概念來分析，美國農(nóng)業(yè)成本中人工成本占比極小，中國農(nóng)業(yè)成本中人工成本占比極高，故勞動生產(chǎn)率以及人均產(chǎn)品數(shù)量與經(jīng)濟效益當然大大低于美國農(nóng)民的水平。在中國農(nóng)村，不管農(nóng)民怎么去擴大復(fù)種指數(shù)，也無論如何去精耕細作，一家人就那么幾畝薄地，而且還要分成好幾塊兒，無論怎樣去算賬，農(nóng)業(yè)的投入產(chǎn)出比也是算不過人家美國農(nóng)民的。

但是，計算農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的勞動生產(chǎn)率，應(yīng)該充分考量整個社會資源對農(nóng)業(yè)的投入產(chǎn)出比，而不只是單純的農(nóng)業(yè)人力投入產(chǎn)出比。美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是一種資本、技術(shù)和能源密集型產(chǎn)業(yè)，靠的是用高投入來換取高產(chǎn)出。作為專門研究農(nóng)業(yè)問題的學者，我曾經(jīng)去美國一些州參觀過農(nóng)業(yè)，覺得讓視覺神經(jīng)最“過癮”和最“震撼”的東西便是美國農(nóng)業(yè)的資本化結(jié)構(gòu)、規(guī)?；?jīng)營和科技化支撐。

然而，正是這種資本化結(jié)構(gòu)、規(guī)?；?jīng)營和科技化支撐，也使得美國為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化付出了非常巨大而高昂的代價。從現(xiàn)在收集到的有關(guān)資料看，美國對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的投資歷來比工業(yè)領(lǐng)域的投資大，每生產(chǎn)1美元農(nóng)產(chǎn)品，約投入8美元，在聯(lián)邦政府預(yù)算中僅次于國防開支而占第二位。在生產(chǎn)消耗上，美國每年生產(chǎn)3億～4億噸糧食，要消耗6000萬～7000萬噸石油、800萬噸鋼鐵，同時消耗大量的磷、鉀等肥料，導致土壤惡化和環(huán)境污染的現(xiàn)象亦很嚴重。我想提醒的是，在對美國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率算賬的時候，這些要素是該加進去還是要刨出來？

中國和美國在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動中所呈現(xiàn)出來的這種巨大差異，完全是由不同的資源稟賦和國家綜合能力等復(fù)雜因素“挖掘”而成的一條不可逾越的“鴻溝”。排斥這種明顯的差異性，硬要人為地造一把“尺子”（而且還非說它是科學的結(jié)晶）去統(tǒng)一度量兩國之間農(nóng)業(yè)比較效益的優(yōu)劣，結(jié)果肯定只能是強權(quán)任性和蠻不講理。

因此，我們不能簡單籠統(tǒng)地以勞動生產(chǎn)率的高低來衡量和評價不同國家、不同地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的優(yōu)劣，也不能隨便用來衡量和評價不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域經(jīng)濟效益的優(yōu)劣，而是應(yīng)該充分考量不同地區(qū)、不同國家之間農(nóng)業(yè)狀態(tài)的千差萬別，正視勞動生產(chǎn)率理論本身存在的絕對化與排他性缺陷，而迫切需要找到一個能夠彰顯差異性、多樣化的解析模式和發(fā)展路徑，使之真正具有因地制宜的實踐可操作性。

還需要強調(diào)的是，美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭與歐洲等一些國家，他們的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式盡管可以創(chuàng)造經(jīng)濟學理論上較高的勞動生產(chǎn)率，卻不能天然地降低而且還會不斷地抬升生產(chǎn)綜合成本。換個角度講，就整體而言，如果將全社會對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的各種貢獻，其他經(jīng)濟領(lǐng)域邊際效益對農(nóng)業(yè)農(nóng)村的溢出，特別是把物化了的人工（化肥、農(nóng)藥、能源、機械和社會化服務(wù)等全要素）投入也都放進去全面比較的話，發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率不一定高于中國。

我國政府對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合補貼是從2005年稅費改革之后才開始發(fā)放的，而且很少，占農(nóng)戶農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的比例也很小。發(fā)達國家就遠不止這個數(shù)了。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部公布的數(shù)據(jù)，僅聯(lián)邦政府財政發(fā)放的農(nóng)業(yè)直接補貼，目前已經(jīng)占到農(nóng)場總收入的11％。如果算農(nóng)場農(nóng)業(yè)經(jīng)營凈收入，則占比高達42％。可以說，假如沒有政府財政年復(fù)一年不間斷的優(yōu)厚補貼，美國農(nóng)民絕對沒有膽量敢漂洋過海來向以精耕細作著稱于世的中國農(nóng)民“叫板”。就算來了，也可能會“死”得很難看。

所以，中國一些傳統(tǒng)的農(nóng)產(chǎn)品份額在激烈的國際市場競爭中不斷萎縮，遭遇外國“洋貨”的擠壓與打擊，不簡單地是個勞動生產(chǎn)率低的問題，而是因為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)本身特有的區(qū)位地理、資源稟賦、產(chǎn)品質(zhì)量，以及土壤、氣候外加科技進步等客觀上諸多因素綜合的結(jié)果。

中國雖然疆土遼闊，特產(chǎn)豐富，農(nóng)民也勤勞，幾乎什么都能生產(chǎn)，但不少農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量、品質(zhì)卻遠不如人家“洋貨”好。以大豆為例，我國大豆每畝平均產(chǎn)量為230斤，僅為美國的二分之一，幾十年來一直無法突破，而且其出油量更是只有美國的二分之一。如果我們奉行自力更生的政策，很多農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量與質(zhì)量是肯定無法滿足人民群眾日益提升的生活需求的。

第三種說法：生產(chǎn)方式陳舊“顯的形”

關(guān)于中國農(nóng)產(chǎn)品為什么在國際市場上競爭力弱的問題分析中，還有一種非常強大的聲音或者說具有壓倒性的觀點，就是認為我國現(xiàn)行的農(nóng)戶家庭經(jīng)營模式太陳舊落后，必然會嚴重影響和大幅降低中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟效益，從而導致農(nóng)產(chǎn)品先天性“貧血”與“缺鈣”。就連很多國內(nèi)的專家學者也唉聲嘆氣，覺得這種完全“原子化”了的社會組織體系與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)形態(tài)，就如同冷兵器時代的一大群手執(zhí)大刀長矛的散兵游勇，根本就無法抵抗和戰(zhàn)勝工業(yè)化、城市化時期用“洋槍洋炮”武裝到牙齒的西方現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)“軍團”。

現(xiàn)在，多數(shù)人的眼中，看一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式是否先進與陳舊，衡量的“標尺”主要是以美國、加拿大、澳大利亞為代表的農(nóng)業(yè)模式。在他們看來，這些西方國家以大規(guī)模、集約式、專業(yè)化和社會化分工合作為主要內(nèi)涵的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式，代表的就是農(nóng)村社會的典型性先進生產(chǎn)力和先進生產(chǎn)關(guān)系。反之，則肯定是傳統(tǒng)的落后的農(nóng)村社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。因此，很多人認為，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本之所以居高不下，比較效益之所以普遍很差，“原罪”就在于農(nóng)民家庭經(jīng)營模式的落后性。

2018年，我看了一位叫張云峰的農(nóng)業(yè)科技人員寫的一本書，書名為《中國農(nóng)業(yè)路向何方》。他認為，我國當前“三農(nóng)”問題的根源就在于組織體系上的“一盤散沙”。他覺得農(nóng)業(yè)農(nóng)村改革雖然充分調(diào)動了廣大農(nóng)民的積極性和創(chuàng)造性，全面搞活了市場，但也“將早期社會主義階段構(gòu)建的、完整的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)產(chǎn)品流通組織化體系完全打散，而伴隨我國農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展，無論是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上還是農(nóng)產(chǎn)品市場流通方面，不但未能構(gòu)建一個高度組織化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系和農(nóng)產(chǎn)品市場流通體系，反而使整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域和農(nóng)產(chǎn)品市場流通領(lǐng)域變得更加分化，相互間都為維護自身利益而你爭我奪，進而難以像黨和政府在計劃經(jīng)濟時期那樣，能夠?qū)r(nóng)業(yè)進行一體化統(tǒng)籌，并實現(xiàn)資源的優(yōu)化與合理配置?！?/p>

這位張云峰先生覺得中國目前推行的家庭生產(chǎn)經(jīng)營方式與傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟只是叫法上相異而已，性質(zhì)上幾乎沒有太大的不同。所以，他嚴肅地提出，要想突破“三農(nóng)”工作的歷史困境，努力步入中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，增強中國農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上的拼搏能力，首先必須堅決地對當前的農(nóng)業(yè)組織體系進行創(chuàng)新。

原國家科技部副部長張來武也曾就農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益差的問題明確指出過自己的看法：“一家一戶的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式難以為繼，農(nóng)業(yè)日益淪為投入高、回報見效慢的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)；工業(yè)化、城鎮(zhèn)化又在與農(nóng)業(yè)爭奪人力、土地等資源；糧食增產(chǎn)又面臨對農(nóng)業(yè)投入能力和投入意愿不足的困擾等。因此，改變農(nóng)業(yè)的組織方式和經(jīng)營方式，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是我國必須要啃的‘硬骨頭’。”

這個觀點當然不是新視角，而是一直以來都有一些專家學者包括一些地方領(lǐng)導干部在堅持此論，或?qū)Υ苏摳型硎埽踔吝€進一步推斷：40年前安徽省小崗村18戶農(nóng)民創(chuàng)造的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”改革，屬于一次農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的明顯倒退，就像是向傳統(tǒng)落后的小農(nóng)經(jīng)濟模式的簡單回歸。在他們看來，一盤散沙般原子化的家庭經(jīng)營組織形態(tài)，即為中國幾千年來小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)方式的翻版，必然導致生產(chǎn)資料細碎化，要素配置差，資本構(gòu)成低、抵御自然與市場風險能力弱，從而嚴重地阻礙了勞動生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的提升。

作者簡介：宋亞平，湖北省社會科學院原院長、黨組副書記、研究員，政協(xié)湖北省第十二屆委員會常務(wù)委員會委員、文化文史和學習委員會副主任，著名“三農(nóng)”問題研究專家。