近日，一條“東北姥爺被上海超市物價驚呆了”的短視頻在社交平臺上熱傳。視頻中的大爺介紹了上海某超市里的商品標價，包括1500多元的一包牛排、159元的一顆柚子等，并稱這里是“冤大頭超市”。

（自媒體視頻截屏）

視頻發(fā)布后，引發(fā)部分網友討論上海生活成本。真相很快浮出水面——網友指出，視頻中選取的商品均來自上海某高端超市中的高端產品，既不能代表上海超市的物價水平，更不能代表上海的生活成本。不少網友直接在視頻下留言，直指視頻拍攝者和發(fā)布者為了流量，故意挑高價商品，誤導他人。還有網友羅列出多家頗受上海消費者青睞的平價超市，用實打實的價格標簽，“打臉”自媒體。

很多網友自發(fā)留言，揭露自媒體是為了賺流量而故意誤導（網絡截屏）

這場鬧劇并非個例。一段時間以來，自媒體圍繞“物價”這一話題，利用信息差造謠的現(xiàn)象屢見不鮮。

他們有的故意模糊拍攝地點，將高端商場、餐廳，或知名景點周邊商業(yè)設施中的商品定價，等同于日常消費品價格；有的既對影響定價的客觀因素避而不談，又加入地域差異等更容易引發(fā)話題的內容。

歸根結底，這些都是流量邏輯主導下的畸形創(chuàng)作，折射出平臺算法推薦的局限性。

不難發(fā)現(xiàn)，有的社交平臺特別“歡迎”帶有爭議性的內容。這類內容往往比平和敘事更具傳播力。而高定價商品就具備引發(fā)爭議的天然“優(yōu)勢”——稍加包裝就能打造出“價格刺客”“智商稅”“割韭菜”等吸睛話題。

可見，自媒體偏好這類選題，是他們對平臺“流量密碼”的精準拿捏：高端商品確實存在，只要截取幾個商品畫面，配上或搞笑、或煽情、或嘲諷的旁白，就能炮制出“爆款”。

值得警惕的是，部分博主還形成了“造謠引流—帶貨變現(xiàn)”的灰色鏈條。他們以“替消費者發(fā)聲”“替游客打抱不平”等人設出鏡，在視頻中刻意發(fā)出針對高定價不合理的質疑，引發(fā)公眾對“溢價消費”的反感，繼而用自己的賬號或直播間兜售所謂的高性價比產品或服務。

以物價為話題，利用“信息差造謠”，不僅僅是擺拍者的牟利方式。更進一步，相關言論還危害了企業(yè)形象以及城市形象。

從企業(yè)層面看，“冤大頭超市”“價格刺客”“割韭菜”等不實評價在網上廣泛傳播，直接影響品牌商譽；而從城市的角度看，這類視頻、言論既破壞了正常的市場環(huán)境，又誤導消費者對市場、對城市的認知。

正因為此，整治炮制“價格刺客”類言論的自媒體已迫在眉睫。可客觀現(xiàn)實是，部分社交平臺的算法推薦和投訴舉報制度似乎對這類現(xiàn)象束手無策。所以，要從源頭壓縮這類謠言的生存空間，有必要督促平臺扛起主體責任。

例如，不妨建立針對消費領域的誤導信息預警機制。對涉及產品價格的“揭秘”“黑幕”類內容實行先審后發(fā)，對多次造謠、惡意引流的賬號采取限流、禁言甚至納入信用黑名單的處罰。

再如，可以優(yōu)化算法推薦邏輯，降低爭議性、情緒化內容的推薦權重，加大對真實消費體驗等正向內容的扶持，引導創(chuàng)作風氣回歸理性。

此外，完善投訴舉報制度。對明顯通過擺拍、利用信息差誤導他人的信息，應當支持網友“一鍵舉報—迅速查處—盡快處置”。

眼下，社交平臺也有很多充滿正義感的網友。面對不實信息，他們主動通過留言揭露造假者?？蛇@也暴露出現(xiàn)有的投訴舉報機制存在滯后性，使得網友不得不通過留言的方式澄清謬誤。對那些只看視頻的網友來說，這樣的澄清方式影響力還很有限，也不足以從源頭遏制不實信息的傳播。

所以，治理“一包牛排1500多元、一顆柚子159元”等以偏概全信息在網上擴散，還得正本清源。平臺壓實審核責任、優(yōu)化推薦邏輯，網友擦亮雙眼，辨明真?zhèn)危拍茏尷硇韵M敘事回歸主流，讓流量變現(xiàn)擺脫灰色路徑。

原標題：《辟謠快評：一包牛排1500多元、一顆柚子159元，真能代表上海物價？》

本文作者：解放日報 任翀