2025年9月發(fā)生的一起湖南籍女生在黃山景區(qū)墜亡事件，近期因相關(guān)法律程序與異常細(xì)節(jié)披露再次引發(fā)社會關(guān)注。據(jù)湖南永州羅先生反映，其女兒在被法醫(yī)認(rèn)定死亡的時間段之后，其手機(jī)曾向親屬撥出一通持續(xù)48秒的“無聲電話”，且手機(jī)至今下落不明。

事件回溯：排除他殺認(rèn)定為高墜死亡 2025年9月，羅先生的女兒在黃山風(fēng)景區(qū)“飛來石”景點附近墜亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ好袷屡袥Q書顯示，經(jīng)調(diào)查鑒定，已排除他殺及刑事案件可能，死者系高墜死亡。法醫(yī)鑒定推斷的死亡時間為2025年9月24日至26日之間。

核心懸疑：死亡時間后的異常通話與財務(wù)變動 盡管案件已被定性為非刑事事件，但羅先生提出的兩項關(guān)鍵證據(jù)使事件陷入重重迷霧：

• “午夜來電”： 記錄顯示，在法醫(yī)推斷死亡時間之后的9月27日，死者手機(jī)曾撥打其親屬電話，通話時長達(dá)48秒。羅先生稱，電話接通后全程無聲，而該手機(jī)在遺體被發(fā)現(xiàn)后始終處于失蹤狀態(tài)。

• 賬戶資金空置： 羅先生表示，女兒的一張銀行卡內(nèi)原有的9000余元資金在事后被發(fā)現(xiàn)已成“空卡”，且有流水記錄。

輿論焦點在于，若手機(jī)與銀行卡被他人持有或操作，是否涉及侵占遺物或更復(fù)雜的案情。目前，關(guān)于該通話的撥號者身份及資金流向，尚無權(quán)威部門的調(diào)查結(jié)論。

法律爭議：景區(qū)被判承擔(dān)15%侵權(quán)賠償責(zé)任 針對民事賠償部分，法院審理認(rèn)為，黃山股份公司作為景區(qū)的管理者，在不能證明自己完全沒有過錯的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因真正死亡原因無法查清，法院酌情認(rèn)定黃山股份公司承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

羅先生對這一判決表示不滿。他認(rèn)為，景區(qū)部分區(qū)域護(hù)欄存在高度不足、天然缺口等安全缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%-80%的主要賠償責(zé)任。目前，羅先生已正式提交上訴材料。

專家觀點：真相是定責(zé)的關(guān)鍵 法律界人士指出，根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條，安全保障義務(wù)的履行情況是判斷景區(qū)責(zé)任的核心。然而，由于手機(jī)定位、通話詳情及資金去向等關(guān)鍵事實尚未厘清，導(dǎo)致案件在定責(zé)上存在爭議。

目前，公眾普遍關(guān)注警方是否會針對通話記錄與資金疑點重啟調(diào)查。記者將持續(xù)關(guān)注該案件的上訴進(jìn)展及相關(guān)部門的權(quán)威通報。