近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭就一起涉及顯示面板檢測核心技術的發(fā)明專利侵權糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持了一審判決。該判決認定某電子科技（蘇州）有限公司（以下簡稱蘇州某公司）制造、銷售的信號檢測系統(tǒng)侵害了武漢某電子集團股份有限公司（以下簡稱武漢某公司）的“V-BY-ONE信號處理方法及裝置”發(fā)明專利權，判令其停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計666萬余元。本案審理歷時三年，歷經(jīng)多次開庭與現(xiàn)場勘驗，其判決不僅明確認定了侵權行為，更在“無實物檢測”情境下的技術事實查明、復雜技術方案侵權比對以及適用“全部市場價值原則”計算損害賠償?shù)汝P鍵法律問題上，進行了深入闡釋和規(guī)則確立，對高新技術領域，尤其是復雜電子系統(tǒng)類專利侵權案件的審理具有重要的指導意義。

徐新明，理學學士，法學碩士，北京專利律師，中國知識產(chǎn)權律師網(wǎng)首席律師，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心研究員，北京市律師協(xié)會專利法律委員會委員，北京市律師協(xié)會涉外律師人才。服務領域涉及專利、商業(yè)秘密、商標、版權、反不正當競爭、反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權、集成電路布圖設計等領域，服務形式包括上訴、仲裁及非訴法律事務。服務產(chǎn)業(yè)覆蓋芯片、新能源、通信、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、化工、生物與生物醫(yī)藥、機械、信息技術、材料科技、電子工程、軟件開發(fā)、多媒體、制造業(yè)等行業(yè)，致力于為不同領域的創(chuàng)新主體提供全方位、專業(yè)化的知識產(chǎn)權支持。

01 專利之爭：顯示面板測試的“心臟”技術

本案所涉專利為名稱為“一種V-BY-ONE信號處理方法及裝置”的發(fā)明專利（專利號：20161008.2），專利權人為武漢某公司。該專利旨在解決超高清顯示面板（如4K、8K屏幕）在研發(fā)和生產(chǎn)檢測環(huán)節(jié)中的一個關鍵技術難題。

在傳統(tǒng)檢測方案中，為高分辨率面板提供測試信號時，往往需要使用多顆FPGA（現(xiàn)場可編程門陣列）芯片協(xié)同工作。為確保各芯片輸出信號同步，必須額外布設一根外置的時鐘線。這不僅極大增加了電路板（PCB）的設計與布線難度，而且外置時鐘線易受干擾，影響信號傳輸質量和長度。

涉案專利提供了一種創(chuàng)新方案：通過接收低刷新率、少通道（lane）的V-BY-ONE源圖像信號，先解析出嵌入在信號中的“恢復時鐘”和圖像數(shù)據(jù)；再根據(jù)指令對圖像數(shù)據(jù)進行剪切、存儲；最后，依據(jù)所需的輸出刷新率讀取存儲數(shù)據(jù)，并利用解析得到的“恢復時鐘”重新編碼，生成高刷新率、多通道的V-BY-ONE測試信號。該方案的核心優(yōu)勢在于，完全摒棄了外置時鐘線，利用信號自身恢復的時鐘實現(xiàn)同步，從而簡化設計、提升信號穩(wěn)定性和抗干擾能力。

02 訴訟拉鋸：從取證困境到技術對決

武漢某公司發(fā)現(xiàn)，蘇州某公司制造、銷售的SG607S主機與SG245擴展盒組合測試系統(tǒng)，涉嫌使用了其專利技術。該公司通過多地公證取證，在武漢、惠州、福清等多家面板生產(chǎn)企業(yè)的車間內，拍攝到大量標有蘇州某公司商標的SG607S和SG245設備正在運行，并通過操作軟件界面證實了這些設備支持V-BY-ONE信號的分屏（剪切）處理等功能。

然而，本案的侵權認定面臨一個特殊挑戰(zhàn)：武漢某公司作為權利人，難以獲取被訴侵權產(chǎn)品的實物進行拆解和技術鑒定。蘇州某公司在一審中多次強調，不提供實物檢測就無法進行技術比對，甚至認為“即便有了實物也沒法看，必須做技術鑒定”。

面對這一困境，武漢某公司采取了多維度證據(jù)固定策略：除了現(xiàn)場照片、操作視頻外，還提交了蘇州某公司官方發(fā)布的《B17點燈設備操作手冊》、《質量體系文件規(guī)格書》等技術文檔。尤為關鍵的是，武漢某公司找到了蘇州某公司就相同型號產(chǎn)品（SG607、SG245）申請的一份實用新型專利文件（專利號：20192000.4）。這份由被告自己提交的專利文獻，詳細描述了SG245接收V-BY-ONE信號、進行解析、分屏（剪切）、存儲并重新編碼輸出的完整工作流程，與涉案專利方法高度相似。

蘇州某公司則辯稱，其產(chǎn)品技術方案與涉案專利存在本質區(qū)別，屬于“先剪切再解析”，且未使用專利所述的“恢復時鐘”進行輸出編碼，而是采用了固定時鐘或本地生成時鐘。同時，蘇州某公司以V-BY-ONE為公開技術標準為由，提出現(xiàn)有技術抗辯和先用權抗辯，但均未能提供充分證據(jù)支持。

03 一審突破：綜合證據(jù)鏈下的“高度蓋然性”認定

一審法院（江蘇省蘇州市中級人民法院）并未因缺乏實物檢測而止步。法院認為，在專利侵權訴訟中，被訴侵權產(chǎn)品實物是重要載體，但非唯一證據(jù)。當權利人已盡力舉證，通過公證錄像、操作手冊、被告自有專利文獻等多種證據(jù)，能夠相互印證、形成完整證據(jù)鏈以固定被訴技術方案時，即已達到可以進行侵權比對的程度。

通過對雙方爭議的技術特征逐一進行細致比對，一審法院得出以下核心認定：

1.關于“恢復時鐘”：V-BY-ONE技術標準本身即采用時鐘恢復（CDR）技術以消除外置時鐘線。被訴產(chǎn)品操作界面顯示其“輸入時鐘頻率”與“輸出時鐘頻率”相同。結合蘇州某公司自有專利記載的“解析V-BY-ONE信號”步驟，以及公證實驗證明外置的485通信線并非傳輸時鐘信號，法院合理推定被訴產(chǎn)品必然通過解析輸入信號獲得了恢復時鐘，并用于輸出信號的編碼。

2.關于“先解析再剪切”：蘇州某公司辯稱其方案是SG607先剪切，再將信號傳給SG245解析。但證據(jù)顯示，SG245的操作界面可獨立設置分屏方式，且交換SG245輸出線纜會導致屏幕顯示區(qū)域圖像交換，這證明SG245自身具備對接收到的完整圖像數(shù)據(jù)進行剪切處理的功能，符合專利“解析后根據(jù)指令剪切”的步驟。

3.關于現(xiàn)有技術與先用權抗辯：蘇州某公司的抗辯主張自相矛盾（一方面承認采用V-BY-ONE標準，一方面又否認使用其核心的恢復時鐘技術），且未能提供任何在先銷售產(chǎn)品的有效證據(jù)，故抗辯不成立。

基于此，一審法院認定被訴侵權技術方案落入了涉案專利權利要求1（方法）和權利要求8（裝置）的保護范圍。

在賠償計算上，一審法院采用了頗具示范意義的分析方法。首先，根據(jù)蘇州某公司自認及開票記錄，確定侵權產(chǎn)品（SG607+SG245組合）銷售數(shù)量為260套。其次，在計算“每件專利產(chǎn)品的合理利潤”時，并未采納被告提出的僅以SG245擴展盒價值計算的建議，而是適用了“全部市場價值原則”。法院認為，涉案專利技術是實現(xiàn)整套信號檢測系統(tǒng)核心功能、驅動市場需求的關鍵，且軟硬件協(xié)同工作不可分割，因此應以武漢某公司同類整套檢測系統(tǒng)的售價（124,000元/套）為計算基礎。參考審計報告，確定產(chǎn)品平均利潤率為36.08%。最后，考慮到系統(tǒng)還支持LVDS、DP等其他信號檢測功能，法院經(jīng)綜合權衡，酌定涉案專利技術對整機產(chǎn)品利潤的貢獻率為55%。據(jù)此計算，經(jīng)濟損失為639萬余元，加上合理開支，總賠償額約為666.6萬元。

04 終審定讞：最高法明確證據(jù)規(guī)則與裁量邊界

蘇州某公司不服，上訴至最高人民法院，核心訴求仍是質疑在無實物檢測下的侵權認定事實，以及一審賠償計算標準。

最高人民法院在二審中進行了更為深入的審理，包括三次詢問當事人、兩次公開開庭，并專門組織赴惠州進行現(xiàn)場勘驗?？彬炛校K州某公司試圖演示其不同的技術方案，但其提供的軟件版本來自2020年的一封內部郵件，無法證明該版本即為涉案公證取證期間市場上銷售產(chǎn)品所使用的版本。

最高人民法院在判決中著重闡明了以下關鍵規(guī)則：

1.技術事實查明的證據(jù)規(guī)則：強調當事人有責任就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。當專利權人已通過公證取證、產(chǎn)品文檔、被告自有專利等形成相對優(yōu)勢證據(jù)，能夠固定被訴技術方案主要特征時，即已完成初步舉證責任。此時，若被訴侵權人僅作消極否認，而拒不提供其實際使用的技術方案證據(jù)（如軟件代碼、設計圖紙），則應承擔相應的不利后果。法院綜合全案證據(jù)，運用邏輯推理和高度蓋然性標準進行認定，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則。

2.“恢復時鐘”特征的認定邏輯：結合V-BY-ONE協(xié)議標準、被訴產(chǎn)品界面顯示輸入輸出時鐘頻率一致、以及外置通信線材無時鐘信號等事實，認定被訴產(chǎn)品必然使用了從輸入信號中恢復的時鐘進行輸出編碼。被告提出的“本地生成輸出時鐘”主張，既無證據(jù)支持，也無法合理解釋其產(chǎn)品如何在不使用恢復時鐘的情況下穩(wěn)定運行V-BY-ONE協(xié)議。

3.賠償計算方法的正當性：重申了在專利技術是整機產(chǎn)品市場需求主要驅動因素或與其他部件構成功能單元一并銷售時，可以適用“全部市場價值原則”。一審法院綜合考慮專利類型、創(chuàng)新高度、技術效果、市場需求及替代性等因素，酌定55%的貢獻率，屬于在法定幅度內行使自由裁量權，并無不當。

最終，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。