文/王科棟

前言：重典已至，警鐘長鳴

近十年間，十余起標志性財務(wù)造假案件的刑事判決，清晰地勾勒出一幅刑事制裁不斷加碼的演進圖譜。據(jù)對已公開判決的梳理，實際控制人刑期紀錄不斷被刷新——從早期個案中的緩刑適用，到如今康得新案實控人鐘玉獲刑15年、康美藥業(yè)案實控人馬興田獲刑12年，刑期跨度顯著提升。罰金數(shù)額呈現(xiàn)數(shù)量級增長，個別案件罰沒金額高達數(shù)億元，徹底告別了象征性處罰的時代。

更為深刻的是，刑事責(zé)任覆蓋范圍持續(xù)擴張。判決顯示，不僅是實控人與核心高管，包括獨立董事、財務(wù)總監(jiān)、甚至配合造假的外部方均被納入刑事追責(zé)網(wǎng)絡(luò)。某案例中，未直接參與造假但簽字放行的獨立董事亦承擔(dān)了巨額民事賠償連帶責(zé)任；而在專網(wǎng)通信系列案中，提供通道服務(wù)的多方參與者均被追究刑事責(zé)任。

這些判決共同指向一個明確信號：財務(wù)造假的代價已從“罰酒三杯”升格為“人生歸零”。刑事制裁的嚴厲程度與不可逆性，使得任何心存僥幸的舞弊行為都面臨極高的法律風(fēng)險。下文將結(jié)合這些典型案例，系統(tǒng)剖析這一變革背后的刑事政策演進與法律規(guī)制新變化，為資本市場參與方提供合規(guī)指引。

一、刑事政策與立法體系：從"寬松軟"到"零容忍"的全面升級

過去十年間，我國對上市公司財務(wù)造假案件的刑事追究力度實現(xiàn)了從"寬松軟"到"零容忍"的根本性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變首先體現(xiàn)在立法層面的系統(tǒng)性升級。

（一）立法升級：刑罰力度空前加大

2020年12月通過的《刑法修正案（十一）》徹底改變了證券犯罪的刑事追責(zé)格局。修正案將欺詐發(fā)行證券罪的最高刑期從5年提高至15年，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的最高刑期從3年提高至10年，并取消罰金上限，改為按比例罰金制。這一修訂直指"罰過相當"原則，從根本上改變了以往"罰酒三杯"的窘境。

特別值得關(guān)注的是，立法明確了對"關(guān)鍵少數(shù)"的刑事責(zé)任追究。修正案明確規(guī)定，控股股東、實際控制人即使不擔(dān)任公司管理職務(wù)，如果組織、指使實施財務(wù)造假，也將直接承擔(dān)刑事責(zé)任，實現(xiàn)了對幕后"首惡"的責(zé)任穿透。

（二）司法理念革新：從"單點打擊"到"全鏈條追責(zé)"

司法實踐中，最大的變化在于從主要追究上市公司自身的責(zé)任，擴展為對造假每一個環(huán)節(jié)的參與者進行"立體化追責(zé)"。檢察機關(guān)在辦理財務(wù)造假案件時堅持"一案雙查"，在追訴公司企業(yè)財務(wù)造假犯罪的同時，同步審查中介組織及其人員是否涉嫌犯罪。

數(shù)據(jù)顯示，2022年至2024年，全國檢察機關(guān)起訴證券犯罪案件數(shù)年均增長30.5%，罰沒金額突破200億元?？得浪帢I(yè)、東方集團、美尚生態(tài)等典型案例凸顯了"一案多查、全鏈追責(zé)"的司法強度。

基于筆者團隊在證券犯罪領(lǐng)域的實踐，僅2025年就參與辦理了多起涉及財務(wù)造假、內(nèi)幕交易、操縱市場的案件，盡管這其中包括四起不起訴決定與兩起法定刑以下極輕量刑的成果。但筆者團隊卻深刻感受到這次證券從嚴的力度和決心，充分體會到當前司法實踐中全鏈條追責(zé)的強度。9

二、案件發(fā)現(xiàn)機制變革："應(yīng)移盡移"原則催生刑事追責(zé)常態(tài)化

上市公司財務(wù)造假涉刑案件數(shù)量的顯著增加，在相當程度上源于案件發(fā)現(xiàn)與移送機制的深刻變革。這類案件專業(yè)壁壘極高，傳統(tǒng)的刑事偵查手段難以主動發(fā)現(xiàn)。因此，在實踐中形成了以證監(jiān)會行政調(diào)查為先導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索后移送公安機關(guān)的追訴路徑。

（一）行刑銜接機制持續(xù)優(yōu)化

近年來，證監(jiān)會明確提出并嚴格執(zhí)行"應(yīng)移盡移"原則。2024年上半年，證監(jiān)會向公安機關(guān)移送的涉嫌證券期貨違法犯罪案件達到86件，同比增長顯著。這一政策導(dǎo)向使得大量以往可能止步于行政處罰的重大惡性造假案件，得以穿透行政與刑事的界限，進入刑事追責(zé)通道。

在筆者團隊處理的系列案件中，可以清晰地觀察到，自2021年兩辦《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》出臺后，行刑銜接機制日益暢通。2025年2月，最高檢與證監(jiān)會在聯(lián)合新聞發(fā)布會上進一步強調(diào)了這一協(xié)作機制的成效。

（二）證明標準與定罪思路的演進

為適應(yīng)財務(wù)造假行為的復(fù)雜性和隱蔽性，刑事司法的證明標準和定罪思路也發(fā)生了重要演進。對于某些犯罪，司法實踐越來越注重對造假行為本身的刑事可罰性，呈現(xiàn)出從"結(jié)果犯"到"行為犯"的傾向。

對于"故意"的認定，司法機關(guān)開始綜合運用更多間接證據(jù)進行推定。在宜通世紀并購造假案中，資金提供方許某群被認定構(gòu)成合同詐騙罪的從犯，法院依據(jù)其"積極提供資金填補缺口并幫助造假"的行為認定了其主觀故意。這警示那些認為"只出錢、不主導(dǎo)"就可免責(zé)的配合方，同樣面臨刑事風(fēng)險。

三、責(zé)任主體擴展：從公司實體到"全鏈條"參與方的責(zé)任穿透

（一）實控人與控股股東：從幕后到臺前

過去十年刑事政策演進的一個重要體現(xiàn)是，實控人和控股股東不再是刑事追責(zé)的"隱形人"?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩诹⒎▽用鎸崿F(xiàn)了對這一群體責(zé)任追究的徹底穿透，使其從以往的"幕后操縱者"直接變?yōu)樾淌伦坟?zé)的重點對象。

在監(jiān)管執(zhí)法實踐中，"追首惡"已成為明確導(dǎo)向。特別值得關(guān)注的是，即使實際控制人沒有在上市公司擔(dān)任正式職務(wù)，也可能被追究刑事責(zé)任。筆者團隊在辦理相關(guān)案件時發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法機關(guān)會穿透核查實際控制人在造假行為中的具體作用，無論其是否擔(dān)任正式職務(wù)，只要組織、指使或參與實施財務(wù)造假，都將被追究責(zé)任。

（二）董監(jiān)高責(zé)任：勤勉盡責(zé)成為刑事紅線

隨著刑事政策的趨嚴，上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的責(zé)任邊界日益清晰，"勤勉盡責(zé)"已成為不可逾越的刑事紅線。在近年來的司法實踐中，董監(jiān)高僅以"不知情"或"未參與"為由已難以免責(zé)。

司法機關(guān)在判斷董監(jiān)高是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)時，通常會綜合考慮履職的主動性、決策的審慎性、質(zhì)疑的及時性、監(jiān)督的有效性等因素。對于那些在職責(zé)范圍內(nèi)本應(yīng)發(fā)現(xiàn)、本可阻止的財務(wù)造假行為，即使相關(guān)董監(jiān)高確實未直接參與造假，也可能因未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）中介機構(gòu)責(zé)任：看門人職責(zé)重塑

在財務(wù)造假的責(zé)任追究體系中，中介機構(gòu)的責(zé)任是全鏈條追責(zé)的重要一環(huán)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑻峁┨摷僮C明文件罪的犯罪主體明確擴展到保薦機構(gòu)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2021年至今，全國檢察機關(guān)共起訴財務(wù)造假相關(guān)犯罪案件206人，其中不少是中介機構(gòu)從業(yè)人員。

在筆者團隊承辦的某會計師事務(wù)所證明文件涉嫌犯罪案件中，我們通過論證其執(zhí)業(yè)流程的合規(guī)性部分，成功將指控罪名由"詐騙罪"變更為"提供虛假證明文件罪"，并最終推動檢察院撤回起訴。另外，在筆者團隊近年辦理兩起會計師事務(wù)所及會計師因上市公司財務(wù)造假而引發(fā)的出具證明文件失實罪案件，更是艱辛，案件歷經(jīng)兩年，數(shù)十次溝通，多分來自金融、財會和法律領(lǐng)域?qū)＜艺撟C意見，最終檢察機關(guān)多方論證，反復(fù)討論，才作出來之不易的不起訴決定。盡管這3起案件取得理想的結(jié)果，通過這些案例團隊深刻感受到，中介機構(gòu)責(zé)任追究正在向精準化、專業(yè)化方向發(fā)展，同時司法機關(guān)工作也是面臨著強大的壓力和挑戰(zhàn)。

四、刑事政策的精細化與差異化發(fā)展

在"從嚴"的總基調(diào)下，刑事政策也體現(xiàn)出精細化和差異化的一面，強調(diào)寬嚴相濟的司法理念。

（一）精準打擊與分化瓦解

政策強調(diào)要嚴懲"首惡"和造假核心策劃者，但對于那些在共同犯罪中起次要或輔助作用的從犯，以及有自首、立功、積極配合調(diào)查、主動退贓退賠等情節(jié)的行為人，依法給予從寬處理的空間。這種區(qū)別對待的策略有利于激勵內(nèi)部舉報，分化造假同盟，提高辦案效率。

（二）檢察建議推動行業(yè)治理

檢察機關(guān)在辦案后，會針對暴露出的上市公司治理、中介機構(gòu)履職等問題，向相關(guān)單位制發(fā)檢察建議，推動其建章立制、堵塞漏洞。這種"辦理一案、治理一片"的做法，體現(xiàn)了刑事司法從單純懲罰向綜合治理的轉(zhuǎn)變。

五、上市公司刑事風(fēng)險防范與合規(guī)建設(shè)新要求

面對刑事政策的重大變化，上市公司必須從根本上轉(zhuǎn)變觀念，將刑事法律風(fēng)險防范置于首位。

（一）構(gòu)建全鏈條刑事風(fēng)險防控體系

上市公司應(yīng)當從以下幾個方面構(gòu)建全面的風(fēng)險防控體系：健全公司治理結(jié)構(gòu)，強化董事會、監(jiān)事會的監(jiān)督職能；加強內(nèi)部控制系統(tǒng)，建立有效的財務(wù)報告內(nèi)部控制機制；特別是對于合并報表范圍內(nèi)的子公司，應(yīng)當建立嚴格的管控機制。

（二）引入刑事風(fēng)險防范專業(yè)支持

上市公司應(yīng)當摒棄"刑事律師不吉利"的錯誤觀念，將刑事合規(guī)審查作為企業(yè)合規(guī)的最后防線。具體而言，需要從事前預(yù)防（聘請刑事律師參與重大決策過程）、事中控制（建立刑事合規(guī)審查機制）到事后應(yīng)對（制定應(yīng)急預(yù)案），形成全流程刑事風(fēng)險防控體系。

六、結(jié)語

近十年來，我國對上市公司財務(wù)造假的刑事追究體系完成了從"寬松軟"到"零容忍"的歷史性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在立法升級、司法理念革新、證明標準演進等多個層面，形成了"立體化追責(zé)"的治理格局。

在這一背景下，資本市場各參與方必須徹底轉(zhuǎn)變觀念，清醒認識到"證券從嚴"時代已經(jīng)到來。上市公司及其控股股東、實際控制人、董監(jiān)高應(yīng)當將刑事合規(guī)置于首位；中介機構(gòu)應(yīng)當堅守"看門人"職責(zé)，勤勉盡責(zé)。唯有如此，才能在日益嚴格的監(jiān)管環(huán)境下實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展，共同維護資本市場的健康秩序。