文/王科棟

前言：重典已至，警鐘長鳴

近十年間，十余起標志性財務造假案件的刑事判決，清晰地勾勒出一幅刑事制裁不斷加碼的演進圖譜。據(jù)對已公開判決的梳理，實際控制人刑期紀錄不斷被刷新——從早期個案中的緩刑適用，到如今康得新案實控人鐘玉獲刑15年、康美藥業(yè)案實控人馬興田獲刑12年，刑期跨度顯著提升。罰金數(shù)額呈現(xiàn)數(shù)量級增長，個別案件罰沒金額高達數(shù)億元，徹底告別了象征性處罰的時代。

更為深刻的是，刑事責任覆蓋范圍持續(xù)擴張。判決顯示，不僅是實控人與核心高管，包括獨立董事、財務總監(jiān)、甚至配合造假的外部方均被納入刑事追責網(wǎng)絡。某案例中，未直接參與造假但簽字放行的獨立董事亦承擔了巨額民事賠償連帶責任；而在專網(wǎng)通信系列案中，提供通道服務的多方參與者均被追究刑事責任。

這些判決共同指向一個明確信號：財務造假的代價已從“罰酒三杯”升格為“人生歸零”。刑事制裁的嚴厲程度與不可逆性，使得任何心存僥幸的舞弊行為都面臨極高的法律風險。下文將結(jié)合這些典型案例，系統(tǒng)剖析這一變革背后的刑事政策演進與法律規(guī)制新變化，為資本市場參與方提供合規(guī)指引。

一、刑事政策與立法體系：從"寬松軟"到"零容忍"的全面升級

過去十年間，我國對上市公司財務造假案件的刑事追究力度實現(xiàn)了從"寬松軟"到"零容忍"的根本性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變首先體現(xiàn)在立法層面的系統(tǒng)性升級。

（一）立法升級：刑罰力度空前加大

2020年12月通過的《刑法修正案（十一）》徹底改變了證券犯罪的刑事追責格局。修正案將欺詐發(fā)行證券罪的最高刑期從5年提高至15年，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的最高刑期從3年提高至10年，并取消罰金上限，改為按比例罰金制。這一修訂直指"罰過相當"原則，從根本上改變了以往"罰酒三杯"的窘境。

特別值得關(guān)注的是，立法明確了對"關(guān)鍵少數(shù)"的刑事責任追究。修正案明確規(guī)定，控股股東、實際控制人即使不擔任公司管理職務，如果組織、指使實施財務造假，也將直接承擔刑事責任，實現(xiàn)了對幕后"首惡"的責任穿透。

（二）司法理念革新：從"單點打擊"到"全鏈條追責"

司法實踐中，最大的變化在于從主要追究上市公司自身的責任，擴展為對造假每一個環(huán)節(jié)的參與者進行"立體化追責"。檢察機關(guān)在辦理財務造假案件時堅持"一案雙查"，在追訴公司企業(yè)財務造假犯罪的同時，同步審查中介組織及其人員是否涉嫌犯罪。

數(shù)據(jù)顯示，2022年至2024年，全國檢察機關(guān)起訴證券犯罪案件數(shù)年均增長30.5%，罰沒金額突破200億元�？得浪帢I(yè)、東方集團、美尚生態(tài)等典型案例凸顯了"一案多查、全鏈追責"的司法強度。

基于筆者團隊在證券犯罪領(lǐng)域的實踐，僅2025年就參與辦理了多起涉及財務造假、內(nèi)幕交易、操縱市場的案件，盡管這其中包括四起不起訴決定與兩起法定刑以下極輕量刑的成果。但筆者團隊卻深刻感受到這次證券從嚴的力度和決心，充分體會到當前司法實踐中全鏈條追責的強度。9

二、案件發(fā)現(xiàn)機制變革："應移盡移"原則催生刑事追責常態(tài)化

上市公司財務造假涉刑案件數(shù)量的顯著增加，在相當程度上源于案件發(fā)現(xiàn)與移送機制的深刻變革。這類案件專業(yè)壁壘極高，傳統(tǒng)的刑事偵查手段難以主動發(fā)現(xiàn)。因此，在實踐中形成了以證監(jiān)會行政調(diào)查為先導，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索后移送公安機關(guān)的追訴路徑。

（一）行刑銜接機制持續(xù)優(yōu)化

近年來，證監(jiān)會明確提出并嚴格執(zhí)行"應移盡移"原則。2024年上半年，證監(jiān)會向公安機關(guān)移送的涉嫌證券期貨違法犯罪案件達到86件，同比增長顯著。這一政策導向使得大量以往可能止步于行政處罰的重大惡性造假案件，得以穿透行政與刑事的界限，進入刑事追責通道。

在筆者團隊處理的系列案件中，可以清晰地觀察到，自2021年兩辦《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》出臺后，行刑銜接機制日益暢通。2025年2月，最高檢與證監(jiān)會在聯(lián)合新聞發(fā)布會上進一步強調(diào)了這一協(xié)作機制的成效。

（二）證明標準與定罪思路的演進

為適應財務造假行為的復雜性和隱蔽性，刑事司法的證明標準和定罪思路也發(fā)生了重要演進。對于某些犯罪，司法實踐越來越注重對造假行為本身的刑事可罰性，呈現(xiàn)出從"結(jié)果犯"到"行為犯"的傾向。

對于"故意"的認定，司法機關(guān)開始綜合運用更多間接證據(jù)進行推定。在宜通世紀并購造假案中，資金提供方許某群被認定構(gòu)成合同詐騙罪的從犯，法院依據(jù)其"積極提供資金填補缺口并幫助造假"的行為認定了其主觀故意。這警示那些認為"只出錢、不主導"就可免責的配合方，同樣面臨刑事風險。

三、責任主體擴展：從公司實體到"全鏈條"參與方的責任穿透

（一）實控人與控股股東：從幕后到臺前

過去十年刑事政策演進的一個重要體現(xiàn)是，實控人和控股股東不再是刑事追責的"隱形人"�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩诹⒎▽用鎸崿F(xiàn)了對這一群體責任追究的徹底穿透，使其從以往的"幕后操縱者"直接變?yōu)樾淌伦坟煹闹攸c對象。

在監(jiān)管執(zhí)法實踐中，"追首惡"已成為明確導向。特別值得關(guān)注的是，即使實際控制人沒有在上市公司擔任正式職務，也可能被追究刑事責任。筆者團隊在辦理相關(guān)案件時發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法機關(guān)會穿透核查實際控制人在造假行為中的具體作用，無論其是否擔任正式職務，只要組織、指使或參與實施財務造假，都將被追究責任。

（二）董監(jiān)高責任：勤勉盡責成為刑事紅線

隨著刑事政策的趨嚴，上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的責任邊界日益清晰，"勤勉盡責"已成為不可逾越的刑事紅線。在近年來的司法實踐中，董監(jiān)高僅以"不知情"或"未參與"為由已難以免責。

司法機關(guān)在判斷董監(jiān)高是否盡到勤勉盡責義務時，通常會綜合考慮履職的主動性、決策的審慎性、質(zhì)疑的及時性、監(jiān)督的有效性等因素。對于那些在職責范圍內(nèi)本應發(fā)現(xiàn)、本可阻止的財務造假行為，即使相關(guān)董監(jiān)高確實未直接參與造假，也可能因未盡到勤勉盡責義務而承擔刑事責任。

（三）中介機構(gòu)責任：看門人職責重塑

在財務造假的責任追究體系中，中介機構(gòu)的責任是全鏈條追責的重要一環(huán)�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑻峁┨摷僮C明文件罪的犯罪主體明確擴展到保薦機構(gòu)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2021年至今，全國檢察機關(guān)共起訴財務造假相關(guān)犯罪案件206人，其中不少是中介機構(gòu)從業(yè)人員。

在筆者團隊承辦的某會計師事務所證明文件涉嫌犯罪案件中，我們通過論證其執(zhí)業(yè)流程的合規(guī)性部分，成功將指控罪名由"詐騙罪"變更為"提供虛假證明文件罪"，并最終推動檢察院撤回起訴。另外，在筆者團隊近年辦理兩起會計師事務所及會計師因上市公司財務造假而引發(fā)的出具證明文件失實罪案件，更是艱辛，案件歷經(jīng)兩年，數(shù)十次溝通，多分來自金融、財會和法律領(lǐng)域?qū)＜艺撟C意見，最終檢察機關(guān)多方論證，反復討論，才作出來之不易的不起訴決定。盡管這3起案件取得理想的結(jié)果，通過這些案例團隊深刻感受到，中介機構(gòu)責任追究正在向精準化、專業(yè)化方向發(fā)展，同時司法機關(guān)工作也是面臨著強大的壓力和挑戰(zhàn)。

四、刑事政策的精細化與差異化發(fā)展

在"從嚴"的總基調(diào)下，刑事政策也體現(xiàn)出精細化和差異化的一面，強調(diào)寬嚴相濟的司法理念。

（一）精準打擊與分化瓦解

政策強調(diào)要嚴懲"首惡"和造假核心策劃者，但對于那些在共同犯罪中起次要或輔助作用的從犯，以及有自首、立功、積極配合調(diào)查、主動退贓退賠等情節(jié)的行為人，依法給予從寬處理的空間。這種區(qū)別對待的策略有利于激勵內(nèi)部舉報，分化造假同盟，提高辦案效率。

（二）檢察建議推動行業(yè)治理

檢察機關(guān)在辦案后，會針對暴露出的上市公司治理、中介機構(gòu)履職等問題，向相關(guān)單位制發(fā)檢察建議，推動其建章立制、堵塞漏洞。這種"辦理一案、治理一片"的做法，體現(xiàn)了刑事司法從單純懲罰向綜合治理的轉(zhuǎn)變。

五、上市公司刑事風險防范與合規(guī)建設(shè)新要求

面對刑事政策的重大變化，上市公司必須從根本上轉(zhuǎn)變觀念，將刑事法律風險防范置于首位。

（一）構(gòu)建全鏈條刑事風險防控體系

上市公司應當從以下幾個方面構(gòu)建全面的風險防控體系：健全公司治理結(jié)構(gòu)，強化董事會、監(jiān)事會的監(jiān)督職能；加強內(nèi)部控制系統(tǒng)，建立有效的財務報告內(nèi)部控制機制；特別是對于合并報表范圍內(nèi)的子公司，應當建立嚴格的管控機制。

（二）引入刑事風險防范專業(yè)支持

上市公司應當摒棄"刑事律師不吉利"的錯誤觀念，將刑事合規(guī)審查作為企業(yè)合規(guī)的最后防線。具體而言，需要從事前預防（聘請刑事律師參與重大決策過程）、事中控制（建立刑事合規(guī)審查機制）到事后應對（制定應急預案），形成全流程刑事風險防控體系。

六、結(jié)語

近十年來，我國對上市公司財務造假的刑事追究體系完成了從"寬松軟"到"零容忍"的歷史性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在立法升級、司法理念革新、證明標準演進等多個層面，形成了"立體化追責"的治理格局。

在這一背景下，資本市場各參與方必須徹底轉(zhuǎn)變觀念，清醒認識到"證券從嚴"時代已經(jīng)到來。上市公司及其控股股東、實際控制人、董監(jiān)高應當將刑事合規(guī)置于首位；中介機構(gòu)應當堅守"看門人"職責，勤勉盡責。唯有如此，才能在日益嚴格的監(jiān)管環(huán)境下實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展，共同維護資本市場的健康秩序。