經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，資本家銷毀產(chǎn)品而非送給窮人，這在當(dāng)時(shí)其實(shí)是非常正確的做法。

1929年大蕭條期間，美國(guó)農(nóng)民把牛奶倒進(jìn)密西西比河、將活豬埋進(jìn)土坑；巴西的咖啡豆被扔進(jìn)鍋爐當(dāng)作燃料；英國(guó)資本家直接砸爛紡織機(jī)。這些畫面極具沖擊力，百年來一直被詬病為“資本家喪盡天良”“資本主義制度罪惡”。但今天，我要告訴你一個(gè)顛覆性的真相：銷毀產(chǎn)品在當(dāng)時(shí)或許是阻止經(jīng)濟(jì)徹底崩潰的唯一選擇。

咱們先回到1929年秋天的美國(guó)愛荷華州。農(nóng)場(chǎng)主約翰有100頭奶牛，每天能產(chǎn)1000加侖牛奶。經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前，牛奶每加侖售價(jià)1美元，他的日子過得相當(dāng)不錯(cuò)。但危機(jī)爆發(fā)后，一切都變了：

一、城市居民大量失業(yè)，根本買不起牛奶；

二、牛奶價(jià)格暴跌至每加侖10美分，這個(gè)價(jià)格甚至不夠支付運(yùn)費(fèi)和包裝費(fèi)；

三、更糟糕的是，奶牛不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)就停止產(chǎn)奶，供給源源不斷。

此時(shí)的約翰面臨三個(gè)選擇：

選擇A：繼續(xù)售賣牛奶，但賣得越多，虧得越多，很快就會(huì)破產(chǎn)；

選擇B：把牛奶倒掉，減少市場(chǎng)供應(yīng)，推動(dòng)價(jià)格回升；

選擇C：把牛奶免費(fèi)送給窮人。

正常人第一反應(yīng)都會(huì)選C——既做了慈善，又避免了浪費(fèi)。但真實(shí)情況是，約翰根本不敢選C。

為什么？如果約翰選擇免費(fèi)送牛奶，會(huì)引發(fā)一連串致命的連鎖反應(yīng)：

第一，沖擊剩余市場(chǎng)。城里仍有少量群體買得起牛奶，比如醫(yī)院、富裕家庭。如果約翰免費(fèi)送奶，這些人也會(huì)停止購(gòu)買——反正能白拿，誰還愿意花錢？

第二，引發(fā)價(jià)格雪崩。其他農(nóng)場(chǎng)主見約翰免費(fèi)送奶，為了清理庫存，也只能跟著免費(fèi)送。最終牛奶價(jià)格直接歸零，整個(gè)行業(yè)瞬間覆滅。

第三，陷入成本黑洞。牛奶并非憑空而來，約翰需要雇人擠奶、消毒、裝瓶、運(yùn)輸，每加侖牛奶的成本至少20美分。免費(fèi)送奶相當(dāng)于每送一加侖就虧20美分，用不了多久，他的農(nóng)場(chǎng)就會(huì)倒閉，工人失業(yè)，奶牛也會(huì)被餓死。

第四，摧毀整條產(chǎn)業(yè)鏈。牛奶廠、玻璃瓶廠、運(yùn)輸公司等上下游企業(yè)，都會(huì)跟著農(nóng)場(chǎng)一起倒閉。

這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)中吉芬悖論在現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)：有時(shí)候，供給增加反而會(huì)導(dǎo)致總收益減少；而適當(dāng)減少供給，反而能保住整個(gè)行業(yè)。

1933年，羅斯福新政中的一項(xiàng)政策震驚世界——政府出錢讓農(nóng)民宰殺600萬頭小豬并埋掉。當(dāng)時(shí)民間罵聲一片：“人都快餓死了，你們卻殺豬埋掉，簡(jiǎn)直喪心病狂！”但羅斯福的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)亨利·華萊士算了一筆賬：全國(guó)生豬存欄量過剩30%，豬肉價(jià)格跌到生產(chǎn)成本的一半以下。如果放任不管，所有養(yǎng)豬戶都會(huì)破產(chǎn)；破產(chǎn)后，生豬會(huì)在豬圈里餓死、病死，造成更大的浪費(fèi)。

政府的具體做法是：

一、高價(jià)收購(gòu)過剩的生豬；

二、將宰殺后的生豬，一部分加工成罐頭、肥料等加以利用；

三、確實(shí)有大量豬肉被掩埋，核心原因是當(dāng)時(shí)沒有足夠的冷庫用于儲(chǔ)存。

華萊士在廣播講話中痛苦地表示：“這是我一生中最艱難的決定。但如果不這樣做，明年美國(guó)將沒有一家養(yǎng)豬場(chǎng)能夠存活。”

結(jié)果如何？到1935年，豬肉價(jià)格回升了40%，一半的養(yǎng)豬戶活了下來。那些曾被痛罵“浪費(fèi)”的政策，實(shí)際上拯救了整個(gè)生豬產(chǎn)業(yè)。

如果說美國(guó)的問題是內(nèi)需不足，那巴西的情況則更加殘酷。1929年，巴西咖啡產(chǎn)量占全球的70%。危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)際咖啡價(jià)格暴跌80%，倉(cāng)庫里堆積了7800萬袋咖啡，足夠全世界喝上兩年。而新一季的咖啡，很快又要成熟上市。

巴西政府的選擇是：

一、收購(gòu)市場(chǎng)上的過?？Х榷?；

二、一部分咖啡豆被直接倒進(jìn)大海；

三、另一部分被扔進(jìn)鍋爐，當(dāng)作火車的燃料。

為什么非要銷毀？因?yàn)榭Х榷沟膬?chǔ)存成本極高——需要防潮、防蟲，還要定期翻動(dòng)。堆在倉(cāng)庫里，每個(gè)月的損耗率就高達(dá)3%，儲(chǔ)存費(fèi)用甚至比咖啡本身的價(jià)值還高。

更關(guān)鍵的是，如果巴西把咖啡免費(fèi)送給歐美國(guó)家，會(huì)徹底摧毀哥倫比亞、危地馬拉等其他咖啡生產(chǎn)國(guó)的經(jīng)濟(jì)。這些國(guó)家比巴西更窮，對(duì)咖啡出口的依賴度也更高。巴西的“慈善行為”，最終會(huì)導(dǎo)致幾十個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崩潰。這就是全球市場(chǎng)的殘酷現(xiàn)實(shí)：有時(shí)候，保護(hù)價(jià)格就是保護(hù)生產(chǎn)國(guó)數(shù)百萬農(nóng)民的生計(jì)。

有一個(gè)流傳很廣的說法：“倒牛奶的農(nóng)民，自己的孩子卻喝不上牛奶?！边@個(gè)畫面極具沖擊力，但我們需要理性分析實(shí)際情況：

一、分工專業(yè)化。很多奶農(nóng)只負(fù)責(zé)養(yǎng)奶牛，并不加工牛奶。生牛奶需要消毒后才能飲用，而他們根本沒有相關(guān)設(shè)備；

二、運(yùn)輸成本高昂。農(nóng)場(chǎng)距離城市可能有幾百公里，送奶的運(yùn)費(fèi)比牛奶本身的價(jià)值還高；

三、法律限制。當(dāng)時(shí)美國(guó)有嚴(yán)格的食品銷售法規(guī)，不允許隨便贈(zèng)送未經(jīng)檢驗(yàn)的牛奶。

但最核心的原因，還是那個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：一旦免費(fèi)成為常態(tài)，市場(chǎng)就再也回不到付費(fèi)模式。

舉個(gè)例子，如果今天圖書館宣布所有書籍免費(fèi)贈(zèng)送，短期內(nèi)人人都會(huì)受益，但最終結(jié)果必然是出版社倒閉、作者餓死、印刷廠關(guān)門。幾年后，再也不會(huì)有新書問世。牛奶產(chǎn)業(yè)也是如此：短期送奶看似是慈善，長(zhǎng)期卻會(huì)讓整個(gè)產(chǎn)業(yè)消失。到那時(shí)，窮人不是喝不上便宜奶，而是根本喝不上奶。

法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏提出過一個(gè)著名的“破窗理論”：一個(gè)頑童砸了面包店的玻璃，店主不得不花6法郎更換玻璃。玻璃匠賺了6法郎，可以去買衣服；裁縫賺了錢，又可以去買面包?？雌饋?，破壞反而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)循環(huán)。

當(dāng)然，巴斯夏本人是批判這個(gè)理論的——因?yàn)榈曛髟究梢杂?法郎擴(kuò)大生產(chǎn)，而不是被迫修窗戶。但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的特殊背景下，情況有所不同：

一、需求極度萎縮，擴(kuò)大生產(chǎn)也沒人購(gòu)買；

二、產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，不主動(dòng)削減供給，會(huì)讓所有人都走向毀滅；

三、銷毀過剩產(chǎn)品，本質(zhì)上是硬性重啟經(jīng)濟(jì)循環(huán)。這就好比一個(gè)水池，進(jìn)水口已經(jīng)堵死，出水口還在狂流，不關(guān)掉出水口，整個(gè)池子都會(huì)徹底崩潰。而銷毀產(chǎn)品，就是在“關(guān)出水口”。

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯提出了更高明的解決方案：政府出錢購(gòu)買過剩產(chǎn)品，然后進(jìn)行銷毀或儲(chǔ)存。這樣做的好處有四點(diǎn)：

一、農(nóng)民和工廠主能拿到錢，不會(huì)破產(chǎn)；

二、工人有工資可拿，能維持基本消費(fèi)；

三、過剩產(chǎn)品被移除市場(chǎng)，價(jià)格能夠穩(wěn)定；

四、政府可以在未來經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)，出售儲(chǔ)存的產(chǎn)品。

二戰(zhàn)期間，美國(guó)就是這么做的——政府大量收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品，制成軍糧。這既解決了產(chǎn)能過剩的問題，又支持了戰(zhàn)爭(zhēng)。但這個(gè)方案也有一個(gè)核心問題：政府的錢從哪兒來？ 征稅會(huì)減少居民消費(fèi)，發(fā)債則會(huì)積累金融風(fēng)險(xiǎn)，沒有任何方案是完美的。

二戰(zhàn)后，歐洲也面臨類似的問題。歐盟的共同農(nóng)業(yè)政策，導(dǎo)致了“奶油山”“葡萄酒湖”“牛肉堆”的出現(xiàn)——堆積如山的黃油多到無法儲(chǔ)存，過剩的葡萄酒足以填滿一個(gè)湖泊，冷凍牛肉塞滿了所有冷庫。

歐盟的選擇是：補(bǔ)貼農(nóng)民減少產(chǎn)量，同時(shí)將過剩農(nóng)產(chǎn)品低價(jià)出口到第三世界國(guó)家。但這個(gè)做法引發(fā)了新的問題：非洲本地農(nóng)民被便宜的歐洲農(nóng)產(chǎn)品沖垮，反而加深了當(dāng)?shù)氐呢毨?。這說明，過剩問題可以轉(zhuǎn)移，但無法從根本上解決。

進(jìn)入21世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的處理方式有了明顯進(jìn)步。2008年金融危機(jī)后，美國(guó)汽車業(yè)沒有選擇銷毀汽車，而是通過政府資助、企業(yè)重組，轉(zhuǎn)向生產(chǎn)節(jié)能車和電動(dòng)車。2020年疫情初期，美國(guó)農(nóng)業(yè)部門收購(gòu)過剩農(nóng)產(chǎn)品后，并沒有銷毀，而是通過食品銀行系統(tǒng)分發(fā)給窮人。

這里的關(guān)鍵進(jìn)步在于：不是免費(fèi)直接贈(zèng)送，而是通過慈善組織進(jìn)行系統(tǒng)分發(fā)，避免沖擊正常市場(chǎng)。同時(shí)，現(xiàn)代供應(yīng)鏈更加精細(xì)，可以提前預(yù)測(cè)并調(diào)整產(chǎn)量；信息技術(shù)的發(fā)展，也讓供需匹配變得更加高效。

回到最初的問題：銷毀產(chǎn)品對(duì)嗎？

從道德角度來看，當(dāng)然不對(duì)——一邊有人餓死，一邊卻銷毀食物，這違背了基本的人性。

但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，在當(dāng)時(shí)的特殊背景下，有時(shí)不得不如此。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)系統(tǒng)有其自身的運(yùn)行規(guī)律，違背規(guī)律只會(huì)導(dǎo)致更大的災(zāi)難。