來(lái)源：紅星新聞

“瑞安國(guó)際寨寮溪酒店監(jiān)控隨便給人看？我隱私被泄?！闭憬鸢驳奈号吭诰W(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)，自己在該酒店內(nèi)部路上走被監(jiān)控拍下，酒店將她的視頻發(fā)給他人，她已報(bào)警并向法院起訴。

1月2日，魏女士告訴紅星新聞?dòng)浾?，因酒店非法給她老公吳先生提供監(jiān)控視頻，導(dǎo)致丈夫誤認(rèn)為她出軌一異性朋友并起訴離婚。魏女士報(bào)警后，酒店提供視頻的工作人員因“非法向他人提供個(gè)人信息”被警方行政處罰100元。魏女士認(rèn)為酒店行為還導(dǎo)致她遭受周?chē)朔亲h，向法院起訴酒店，希望獲得公開(kāi)道歉。2025年12月30日，瑞安市人民法院駁回了魏女士的訴訟請(qǐng)求。

丈夫懷疑妻子出軌

謊稱(chēng)找東西查看酒店監(jiān)控

魏女士告訴紅星新聞?dòng)浾撸?025年8月11日，她的一個(gè)異性朋友入住在瑞安國(guó)際寨寮溪酒店。同日18時(shí)許，她前往酒店找朋友，她以為會(huì)和朋友在酒店用餐，就把車(chē)停在酒店外圍停車(chē)場(chǎng)。

朋友出來(lái)接她，他們溝通后決定去別處吃飯，不過(guò)朋友的鞋子未更換，魏女士就和該朋友一起前往朋友的房間，朋友換鞋花了2分鐘左右，兩人隨即離開(kāi)酒店。酒店的監(jiān)控錄像拍攝到魏女士和朋友在外圍停車(chē)場(chǎng)一同行走。

▲酒店監(jiān)控視頻截圖

當(dāng)時(shí)吳先生給魏女士打電話，魏女士沒(méi)有接聽(tīng)，第二天吳先生詢(xún)問(wèn)魏女士不接聽(tīng)電話的原因，懷疑她當(dāng)時(shí)身邊有異性，魏女士解釋說(shuō)當(dāng)時(shí)跟朋友出去吃飯了。吳先生仍保持懷疑。

魏女士告訴紅星新聞?dòng)浾撸ぷ鞯牡胤诫x酒店不遠(yuǎn)，且當(dāng)?shù)鼐频陻?shù)量少。她丈夫前往瑞安國(guó)際寨寮溪酒店，以尋找遺失物品為由，要求查看監(jiān)控。魏女士說(shuō)，酒店工作人員既沒(méi)有問(wèn)是否入住是否登記身份證，也沒(méi)有問(wèn)哪一天住在酒店，就直接讓吳先生看了監(jiān)控，在酒店人員的幫助下，吳先生還獲取了魏女士和朋友在停車(chē)場(chǎng)外圍行走的視頻。

魏女士說(shuō)，酒店的行為導(dǎo)致丈夫?qū)ψ约寒a(chǎn)生誤會(huì)，認(rèn)為她出軌并回家打了她和孩子。“他認(rèn)為我當(dāng)時(shí)解釋并沒(méi)有說(shuō)清楚和誰(shuí)去哪里，干了什么。我什么都沒(méi)有干，為什么解釋那么多呢？監(jiān)控里可以看到，我們既沒(méi)有摟摟抱抱，也沒(méi)有手牽手?？赡芩豢吹轿覀冞M(jìn)去了，沒(méi)有看到我們立馬出來(lái)的視頻?！?/p>

魏女士表示，她得知酒店的行為后，認(rèn)為自己的隱私被泄露，就立馬報(bào)了警。瑞安市公安局分別作出行政處罰決定書(shū)顯示，8月15日，酒店工作人員王某在未經(jīng)魏女士本人同意及公安機(jī)關(guān)允許的情況下，同意魏女士丈夫吳先生查看并拍攝酒店外圍停車(chē)場(chǎng)監(jiān)控錄像，將魏女士本人的行蹤軌跡提供給吳先生，未從中獲利。王某的行為已構(gòu)成非法向他人提供個(gè)人信息。吳先生的行為已構(gòu)成非法獲取個(gè)人信息。王某、吳先生均因此被處罰款100元的行政處罰。

▲吳先生被公安機(jī)關(guān)行政處罰

認(rèn)為酒店泄露個(gè)人隱私

女子起訴要求公開(kāi)道歉被駁回

吳先生因?yàn)閼岩晌号砍鲕墸€曾提起離婚訴訟。魏女士稱(chēng)，她和朋友出現(xiàn)在酒店以及丈夫懷疑她出軌起訴離婚一事，周?chē)挠H友人盡皆知。她覺(jué)得此事與酒店泄露她隱私有一定的關(guān)系，她提出要求希望酒店能公開(kāi)道歉，并起訴了酒店。

吳女士提供的判決顯示，她認(rèn)為酒店擅自將視頻提供給她丈夫，導(dǎo)致丈夫誤解，并打了她和孩子，丈夫還去她工作的地方鬧事，去她父母處告狀，進(jìn)一步引發(fā)離婚訴訟，對(duì)她造成了極大的傷害。請(qǐng)求法院判令酒店賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元，并在《浙江日?qǐng)?bào)》及其官方網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置刊登賠禮道歉聲明。

酒店辯稱(chēng)，魏女士所說(shuō)遭遇起因非酒店視頻導(dǎo)致，實(shí)為夫妻雙方之間缺乏信任，感情不佳導(dǎo)致。酒店并非擅自提供監(jiān)控視頻給其丈夫，而是魏女士的丈夫稱(chēng)尋找失物，且當(dāng)時(shí)未提出要針對(duì)特定對(duì)象的監(jiān)控視頻。酒店亦是在魏女士丈夫的欺瞞之下，幫忙尋找失物而提供了監(jiān)控視頻。該監(jiān)控的拍攝位置是公共道路區(qū)域，并非酒店的核心區(qū)域。魏女士的遭遇與酒店的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，故要求駁回魏女士的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，公民個(gè)人隱私受法律保護(hù)，被告酒店工作人員未經(jīng)魏女士同意，將與其相關(guān)的監(jiān)控視頻透露給他人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，故此，公安機(jī)關(guān)依法已對(duì)其工作人員進(jìn)行行政處罰，酒店亦應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，強(qiáng)化法治教育。夫妻感情的基礎(chǔ)在于雙方之間相互信任，魏女士的丈夫與魏女士發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至引發(fā)肢體沖突，實(shí)則因?yàn)槲号空煞驅(qū)ξ号慨a(chǎn)生懷疑，未進(jìn)行有效溝通且未能建立信任所致，而酒店所泄監(jiān)控視頻內(nèi)容為酒店公共道路區(qū)域魏女士與案外人行走的過(guò)程，其與魏女士所受創(chuàng)傷之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

2025年12月30日，瑞安市人民法院駁回了魏女士的訴訟請(qǐng)求。

1月2日，魏女士告訴紅星新聞?dòng)浾撸?strong>她和丈夫之間的誤會(huì)已經(jīng)解除，丈夫已經(jīng)撤銷(xiāo)了離婚訴訟。

（文中魏女士、吳先生均為化名）