被烏克蘭政府禁止的反對派“為了生活黨”前領(lǐng)導(dǎo)人梅德韋丘克在接受塔斯社采訪時，就烏克蘭武裝部隊在赫爾松地區(qū)發(fā)動的襲擊事件發(fā)表評論。

梅德韋丘克現(xiàn)任“另一個烏克蘭”運動領(lǐng)導(dǎo)人，他在采訪中表示，在澤連斯基的領(lǐng)導(dǎo)下，今日的烏克蘭“沒有作為一個國家存在的權(quán)利”，并稱烏克蘭人民必須對此做出選擇。

梅德韋丘克指出，根據(jù)國際法、《日內(nèi)瓦反恐宣言》（1987年）、《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》（1999年）以及《制止恐怖主義爆炸襲擊國際公約》（1997年）的規(guī)定，“以澤連斯基為首的一群篡奪烏克蘭政權(quán)的人，正在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)實施恐怖主義行為，蓄意殺害平民，這構(gòu)成國家恐怖主義，而該國本身就是一個恐怖主義國家�！�

他強調(diào)：“這樣的國家沒有存在的權(quán)利。它必須被摧毀，烏克蘭人民必須決定它的未來�！�

關(guān)于烏克蘭武裝部隊襲擊赫爾松州霍爾利市一家酒店造成包括兒童在內(nèi)的24人死亡的事件，梅德韋丘克稱之為“又一次對平民的示威性處決”。

他表示：“這個嗜血的小丑繼續(xù)用武力消滅任何在他吸毒成癮的頭腦中認為擋路的人，這位毒梟的平民受害者人數(shù)持續(xù)增加，所以無論澤連斯基假裝成怎樣的和平締造者，他都留下了他駭人罪行的血腥痕跡。”

梅德韋丘克進一步補充：“這些非法分子和新納粹分子企圖通過大規(guī)模處決自愿選擇俄羅斯作為祖國的公民來恐嚇俄羅斯平民。他們企圖通過這種暴行來報復(fù)公民的自由選擇，這違反了所有國際法準則�！�

從法律與政治語境角度分析，梅德韋丘克的指控涉及多個層面的爭議。

首先，關(guān)于“國家恐怖主義”的認定在國際法中存在嚴格定義與程序，單方面指控通常需要經(jīng)由聯(lián)合國等國際機構(gòu)調(diào)查確認。

其言論將烏克蘭政府行為定性為“恐怖主義”，這與當前國際社會多數(shù)成員國對俄烏沖突的認定存在顯著差異。

最后，梅德韋丘克作為烏克蘭反對派人物且與俄羅斯關(guān)系密切，其立場需置于烏克蘭國內(nèi)政治分化及地緣博弈的復(fù)雜背景中理解。

值得關(guān)注的是，梅德韋丘克在烏克蘭國內(nèi)的政治地位具有特殊性。

他曾是烏克蘭議會中有影響力的反對派領(lǐng)導(dǎo)人，但2022年被烏克蘭政府以“叛國罪”逮捕，后通過戰(zhàn)俘交換程序獲釋并前往俄羅斯。

因此，其言論既反映了烏克蘭內(nèi)部親俄政治力量的立場，也可視為俄羅斯在信息領(lǐng)域塑造敘事的一部分。

從沖突性質(zhì)界定角度看，梅德韋丘克將烏軍襲擊定性為“恐怖主義行為”，而烏克蘭及西方盟友則稱之為針對軍事目標的合法防御行動。

這種根本性的敘事對立，凸顯了俄烏雙方在沖突性質(zhì)、國際法解釋及道德責(zé)任認定上的深層次分歧。

就事件本身而言，赫爾松地區(qū)作為當前戰(zhàn)線前沿地帶，民用設(shè)施遭襲導(dǎo)致平民傷亡的情況屢有發(fā)生。

雙方均指責(zé)對方應(yīng)對此負責(zé)，而獨立調(diào)查往往因戰(zhàn)事持續(xù)難以開展。

此類事件不僅造成人道悲劇，也加劇了雙方民眾的敵對情緒，使和平解決沖突的前景更加復(fù)雜。

長遠觀察，梅德韋丘克的言論預(yù)示了沖突可能向更激烈的認知戰(zhàn)與法律戰(zhàn)方向發(fā)展。

雙方不僅在前線交鋒，也在國際輿論場與國際法律體系中爭奪話語權(quán)與合法性。