原標(biāo)題：遺棄老年人犯罪中拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的司法認(rèn)定

華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 李振林

隨著我國(guó)人口老齡化趨勢(shì)加劇，遺棄老年人現(xiàn)象日益增多，遺棄老年人犯罪的認(rèn)定亦成為遺棄犯罪中常見(jiàn)且爭(zhēng)議頻發(fā)的議題。應(yīng)當(dāng)看到，遺棄罪作為一種典型的純正不作為犯，其歸責(zé)基礎(chǔ)在于“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)”。故而判定遺棄老年人行為是否構(gòu)成遺棄罪，核心在于準(zhǔn)確認(rèn)定拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)。然而，由于目前尚無(wú)明確的司法解釋對(duì)“拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)”的內(nèi)涵與外延予以厘清，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該要件的認(rèn)定存在較大分歧與偏差。這不僅影響了對(duì)遺棄老年人犯罪的有效懲治與預(yù)防，也損害了司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性。鑒于此，當(dāng)前亟須明確遺棄老年人犯罪中拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或要素。應(yīng)當(dāng)看到，遺棄罪的行為本質(zhì)在于“應(yīng)為能為而不為”，故而對(duì)拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)圍繞“義務(wù)”“能力”與“不為”三個(gè)關(guān)鍵要素展開(kāi)。

一、拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的“義務(wù)”認(rèn)定

履行贍養(yǎng)義務(wù)的前提是存在法定贍養(yǎng)義務(wù)，若義務(wù)本身不存在，則無(wú)須履行，更遑論構(gòu)罪。不作為犯罪義務(wù)來(lái)源中的法律規(guī)定的義務(wù)僅包含具體法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。對(duì)于贍養(yǎng)老年人的義務(wù)，不僅民法典進(jìn)行了規(guī)定，老年人權(quán)益保障法更是規(guī)定了義務(wù)的具體內(nèi)容，這兩部具體的法律均是贍養(yǎng)老年人義務(wù)的來(lái)源。然而，時(shí)下有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管贍養(yǎng)老年人的義務(wù)是法定義務(wù)，但依據(jù)公平合理原則，若父母未履行對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)、子女放棄繼承權(quán)，或在分家協(xié)議、贍養(yǎng)協(xié)議中約定免除贍養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)即可免除。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則荒謬。贍養(yǎng)義務(wù)具有強(qiáng)制性和無(wú)附加條件性，子女通常不能以父母是否履行撫養(yǎng)義務(wù)作為自身履行贍養(yǎng)義務(wù)的前提。一方面，父母與子女間的身份關(guān)系及人倫紐帶，是無(wú)法用公平合理、等價(jià)有償?shù)绕胀袷路衫砟钣枰院饬炕蛳模涣硪环矫?，基于我?guó)目前主要由個(gè)人家庭來(lái)承擔(dān)育兒養(yǎng)老職責(zé)的現(xiàn)實(shí)，在我國(guó)社會(huì)保障機(jī)制尚不完善的情況下，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展，仍需家庭承擔(dān)育兒養(yǎng)老功能，由父母與子女分別履行撫養(yǎng)與贍養(yǎng)義務(wù)。因此，贍養(yǎng)老人的義務(wù)原則上不可免除。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，若父母曾對(duì)子女實(shí)施過(guò)犯罪行為如虐待、遺棄、故意殺害（未遂）或傷害等犯罪行為，則可作為免除贍養(yǎng)義務(wù)的事由。畢竟讓身心遭受嚴(yán)重傷害的被害人再去贍養(yǎng)加害人、讓關(guān)系徹底破裂的一方照顧另一方、讓業(yè)已“情感不能”的子女再勉強(qiáng)“醞釀”感情照料父母，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，且有違天理人情。也正是因?yàn)槿绱?，民法典第一千一百二十五條明確規(guī)定，繼承人遺棄被繼承人，虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重，或者故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。同情此理，贍養(yǎng)義務(wù)亦可因這些事由而免除。

二、拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的“能力”識(shí)別

法律不強(qiáng)人所難，履行贍養(yǎng)義務(wù)亦須以具有履行贍養(yǎng)義務(wù)的能力為前提。關(guān)于是否具有履行贍養(yǎng)義務(wù)能力的判斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為，若子女本身因經(jīng)濟(jì)貧困、入不敷出，或因工作性質(zhì)（如長(zhǎng)期派駐外地、高強(qiáng)度崗位）、家庭負(fù)擔(dān)（如需獨(dú)自撫養(yǎng)多名幼童、照料重病配偶）等而確實(shí)無(wú)法提供必要生活照料，則不能再雪上加霜，強(qiáng)迫其履行贍養(yǎng)義務(wù)。筆者認(rèn)為，盡管許多家庭存在經(jīng)濟(jì)困難，但贍養(yǎng)義務(wù)的核心在于“養(yǎng)”，這是底線。無(wú)論經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)劣，“養(yǎng)”的底線均不能突破：經(jīng)濟(jì)寬裕者可“富養(yǎng)”，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)者亦可“窮養(yǎng)”，但絕不能以“窮”為名行“棄”之實(shí)。故而即使子女經(jīng)濟(jì)再貧困，也不能成為不履行贍養(yǎng)義務(wù)而將老年人趕出家門(mén)或棄之不顧的理由。需要指出的是，對(duì)子女贍養(yǎng)能力的判斷應(yīng)基于其家庭整體資源，而非僅限于子女本人，以此避免子女以其個(gè)人收入有限為由逃避責(zé)任。例如，子女本人收入不高，但其配偶收入豐厚，家庭共有財(cái)產(chǎn)足以履行贍養(yǎng)義務(wù)，此時(shí)就不能認(rèn)定其無(wú)贍養(yǎng)能力。對(duì)于子女因工作性質(zhì)或家庭負(fù)擔(dān)等原因無(wú)法直接提供生活照料的情形，可考察其是否盡到合理安排和替代補(bǔ)償義務(wù)，如雇傭保姆、將老人送至條件良好的養(yǎng)老院并承擔(dān)費(fèi)用，或委托其他親屬照料并支付報(bào)酬等。若子女有經(jīng)濟(jì)能力卻既不親自照料也未做任何替代安排，則仍屬不作為。因此，司法實(shí)踐中，關(guān)于拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)“能力”的識(shí)別和判斷實(shí)際上較為簡(jiǎn)單，即通常均會(huì)認(rèn)定甚或推定其具有相應(yīng)的贍養(yǎng)能力。

當(dāng)然，刑法也不會(huì)強(qiáng)迫子女超出自己的能力履行贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于確實(shí)因客觀原因而無(wú)法履行贍養(yǎng)義務(wù)的情況，如子女因涉嫌違法犯罪而被羈押，或子女自身系殘障人士且需要被照料等，即使其有贍養(yǎng)義務(wù)，亦不可因其未履行而追究刑事責(zé)任。此外，即使子女客觀上具備一定的履行能力，但如果履行義務(wù)需要付出不成比例的甚至是難以承受的代價(jià)和犧牲，則可能阻卻其行為的刑事可罰性。例如，能否要求子女必須賣掉唯一住房來(lái)支付老人醫(yī)療費(fèi)？能否要求其辭去工作全職照料老人，從而導(dǎo)致整個(gè)家庭陷入絕境？我們不能要求公民為了履行一項(xiàng)義務(wù)而完全犧牲基本權(quán)利或陷入絕境，否則就會(huì)混淆法律與道德、刑事與民事的界限。

三、拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的“不為”判斷

構(gòu)成不作為犯罪，其具體行為即“不為”，遺棄老年人犯罪中的“不為”即不履行贍養(yǎng)義務(wù)。關(guān)于何為不履行贍養(yǎng)義務(wù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然老年人權(quán)益保障法已明確贍養(yǎng)義務(wù)涵蓋“經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉”，那么遺棄罪中的不履行贍養(yǎng)義務(wù)就應(yīng)包含對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上不進(jìn)行供養(yǎng)、生活上不進(jìn)行照料與精神上不進(jìn)行慰藉三種情形。筆者認(rèn)為，若如此認(rèn)定，可能導(dǎo)致遺棄罪的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)張，并模糊民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界限。盡管贍養(yǎng)義務(wù)包含了精神慰藉，但經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)和生活照料是基礎(chǔ)和核心，亦是贍養(yǎng)義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，即旨在確保“避免老人陷入生存危難”。法律是最低限度的道德準(zhǔn)則，尤其刑法僅能要求公民履行最基本、最必要的義務(wù)，而不能要求公民必須高質(zhì)量地、不折不扣地履行義務(wù)。因此，遺棄老年人犯罪中的不履行贍養(yǎng)義務(wù)，主要指不履行經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)或生活照料的義務(wù)，不應(yīng)單獨(dú)將不履行精神慰藉義務(wù)納入其中。

筆者以“遺棄罪”“贍養(yǎng)”為關(guān)鍵詞在“北大 法寶”案例庫(kù)進(jìn)行檢索（截至2025年10月20日），共檢索到100個(gè)判例。經(jīng)篩選無(wú)關(guān)判例后，在39個(gè)構(gòu)成遺棄罪的判例中，不履行贍養(yǎng)義務(wù)的情形主要包含四種：一是拒不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)，包括拒不支付贍養(yǎng)費(fèi)（尤其是法院判決支付后仍拒不支付）、拒不提供生活必需品等基本物質(zhì)保障；二是拒不提供必要生活照料，表現(xiàn)為對(duì)老年人長(zhǎng)期不管不顧，老年人生病或喪失自理能力時(shí)不予照料，或?qū)⒗夏耆税仓糜陴B(yǎng)老機(jī)構(gòu)后拒絕支付費(fèi)用及履行照料責(zé)任等；三是拒絕提供居所或妥善安置，包括驅(qū)趕或逼迫老年人離家，將老年人棄置于能夠獲得他人救助的場(chǎng)所等；四是拒不進(jìn)行救治，主要表現(xiàn)為老年人生病時(shí)不送醫(yī)、不救助，甚至在老人身體明顯不適或病危時(shí)仍置之不理，或在他人送醫(yī)后拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用、拒絕簽字同意手術(shù)等。值得注意的是，在全部判例中，僅一例提及被告人“未通過(guò)電話等方式進(jìn)行聯(lián)系”，即未履行精神慰藉義務(wù)。但該案中，被告人同時(shí)存在拒絕提供經(jīng)濟(jì)幫助與生活照料的行為。這表明，當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定構(gòu)成遺棄罪的“拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)”，其核心范疇集中于違反物質(zhì)層面的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)或生活照料義務(wù)，并未將單純的精神贍養(yǎng)缺失納入刑事規(guī)制范圍。這一司法傾向也凸顯了實(shí)踐中對(duì)遺棄罪構(gòu)成要件所秉持的審慎立場(chǎng)。

此外，需要指出的是，某些“部分履行”行為仍屬于“不為”。例如，一些明顯具備經(jīng)濟(jì)能力的子女，僅支付遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)或?qū)嶋H需要的費(fèi)用，或僅偶爾提供少量食物，卻拒絕承擔(dān)必要的生活或醫(yī)療費(fèi)用等。此類象征性的、無(wú)法保障基本生存的“部分履行”，本質(zhì)上仍屬于“不為”，因其履行程度未達(dá)到“避免老人陷入生存危難”這一底線要求。

綜上可見(jiàn)，準(zhǔn)確判斷與識(shí)別“義務(wù)”“能力”與“不為”這三個(gè)要素，對(duì)于遺棄老年人犯罪中拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定至關(guān)重要。明確這三個(gè)要素，既是解決相關(guān)理論爭(zhēng)議的關(guān)鍵，也是司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)不枉不縱、準(zhǔn)確定罪的必然要求。當(dāng)然，司法的終極目標(biāo)不應(yīng)僅限于個(gè)案的懲處，更應(yīng)致力于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與受損權(quán)益的恢復(fù)。對(duì)于因遺棄老年人而構(gòu)成犯罪的行為人，我們不宜簡(jiǎn)單地“一關(guān)了之”或“一判了之”，否則可能導(dǎo)致本已“老無(wú)所養(yǎng)”的被害人陷入更為艱難的境地。因?yàn)檫@些行為人往往就是老年人生活的主要甚或唯一依靠，其被羈押對(duì)于老年人而言無(wú)疑是雪上加霜，可能會(huì)在不經(jīng)意間造成對(duì)老年人的二次傷害。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于此類案件，較為務(wù)實(shí)且符合人本精神的方案是采用“定罪緩刑﹢贍養(yǎng)矯正”的復(fù)合模式，即對(duì)定罪的行為人適用緩刑，并將履行贍養(yǎng)義務(wù)具化為社區(qū)矯正的核心考核指標(biāo)。此舉既能彰顯法律的威嚴(yán)，也能賦予行為人彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)，還能讓老年人重新獲得子女盡孝的可能性，最終推動(dòng)“老有所養(yǎng)”從紙面判決轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)保障。

【本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑法司法解釋中的法律擬制現(xiàn)象與功能研究”（項(xiàng)目號(hào)：24BFX123）的階段性研究成果】（李振林）

（人民法院報(bào)）