hi，我是胖胖。

昨天，和幾個(gè)前些天餐飲店剛結(jié)業(yè)倒閉的朋友吃飯。

吃到一半，剛好朋友提到今年怎么沒發(fā)新年寄語。

結(jié)束后，半夜寫了三段文字，又一一刪掉。

突然發(fā)現(xiàn)，不知道還能寫點(diǎn)什么。

這一年，太多人已經(jīng)把力氣用在活著本身上了。

于我而言，如果能在塵世里滿足軀殼上的自給自足，足矣！

在可預(yù)見的未來里，我只刪剩一段話：

新年快樂。也許未來的每一天，快樂都會(huì)成為最珍貴的事情。

這句話，各位自有不同的理解。

不過，境由心轉(zhuǎn)，而我能給出的，也只有這樣一句話，聊以告慰。

很多時(shí)候，我們之所以不知道還能說什么，并不是詞窮。

而是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)先一步，把能說的話說完了。

繼續(xù)聊聊這兩天的一則新聞。

我記得詩(shī)人艾青曾寫過這樣一句話：

“自私與貪婪相結(jié)合，會(huì)孵出許多損害別人的毒蛇�！�

年關(guān)逼近，不止寒風(fēng)生涼，那些既貪嘴、又貪心，還擅長(zhǎng)打著各式旗號(hào)出現(xiàn)的毒蛇，或許，也開始煞費(fèi)苦心地尋找新的方式，去咬一口老百姓的利益了：

這一則新聞發(fā)生在貴州省遵義市湄潭縣。

據(jù)多家媒體報(bào)道，湄潭縣部分市政道路兩側(cè)，被安裝上了所謂智慧感應(yīng)地鎖。

它的工作原理很簡(jiǎn)單：

一塊金屬板，平時(shí)貼在地面上，車一開進(jìn)去，金屬板立起來卡住底盤，你不掃碼付費(fèi)，它就不放你走。

不少當(dāng)?shù)剀囍鞑⒉毁I賬，專門把車停在前后兩個(gè)地鎖中間的縫里，前不壓線，后不占位，一車一格，既不影響通行，也讓這套智慧收費(fèi)裝置暫時(shí)失效。

況女士就是這么停的。

11月17日晚，況女士把車停在湄潭縣澤西路，車主登記在她父親名下。

第二天上午10點(diǎn)24分，父親接到停車收費(fèi)公司電話，被嫌停車不規(guī)范，要求他們把車挪進(jìn)白線框內(nèi)，不能卡在兩個(gè)地鎖之間。

況女士因?yàn)樵谏蠋�，耽誤了大約二十分鐘，再下樓時(shí)，她發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)不在原位，車輛被人用挪車工具四輪架起，推到前方收費(fèi)車位上，地鎖已經(jīng)抬起開始計(jì)費(fèi)。

附近門店的監(jiān)控和手機(jī)視頻，記錄下了這一幕。

事情到這，還沒結(jié)束。

況女士回去仔細(xì)檢查，先是發(fā)現(xiàn)前輪葉子板附近有兩處凹陷，半個(gè)月后去4S店做首保，又發(fā)現(xiàn)電池包底部出現(xiàn)劃痕。

況女士她平時(shí)只在市區(qū)代步，從未發(fā)生磕碰，綜合時(shí)間點(diǎn)和挪車方式，基本可以鎖定：

這些受損，很可能就出在那次被挪車上。

胖胖特地在網(wǎng)上查了一下，新能源的電池和電機(jī)一旦被判定為非正常損傷，輕則影響安全，重則可能丟掉三電終身質(zhì)保。

所以，像保險(xiǎn)公司給出的說法也很合理：

強(qiáng)行拖車、架車，確實(shí)有可能對(duì)三電系統(tǒng)造成不可逆損害。

而當(dāng)她找到停車公司維權(quán)時(shí)，對(duì)方給出的回答卻格外強(qiáng)勢(shì)：

說她有停車欠費(fèi)，要求先把所謂欠費(fèi)補(bǔ)清，再談修車賠償。

錢沒給，賠償別談，道歉更是遲遲不見蹤影。

后來在市場(chǎng)監(jiān)管部門的書面回復(fù)中，已經(jīng)明確認(rèn)定：

11月18日車輛被挪動(dòng)情況屬實(shí)，但并未查到當(dāng)日繳費(fèi)或欠費(fèi)記錄，關(guān)于涉嫌使用未經(jīng)檢定合格計(jì)量器具，經(jīng)核查部分屬實(shí)，對(duì)該事項(xiàng)已經(jīng)立案調(diào)查。

憑什么挪車？停車收費(fèi)公司有沒有權(quán)利私自挪車？

這一點(diǎn)，我想律師說得很明白了，挪車，特別是強(qiáng)制性的挪車，本質(zhì)上是行政強(qiáng)制措施。

只有公安機(jī)關(guān)交通管理部門等法定行政主體，在符合法定條件的情況下，才可以對(duì)車輛實(shí)施拖移、扣留。

這是寫在《道路交通安全法》《城市道路管理?xiàng)l例》《民法典》里、帶著剛性約束的東西。

公司最多是經(jīng)營(yíng)主體，不是執(zhí)法主體。

硬要把四輪架起來，強(qiáng)行往地鎖上推，既侵犯了車主的占有、使用、收益的物權(quán)，也踩了法律紅線。

更蠻橫的是，造成風(fēng)險(xiǎn)和損害的一方，還反過來拿所謂欠費(fèi)作籌碼，要求車主先交錢，才談賠償。

要是這種邏輯要是成立，那以后誰還敢在公共道路上停車？

一句欠費(fèi)，就可以抵消你被他們損壞的財(cái)產(chǎn)，一句你停車不規(guī)范，就足以為任何越權(quán)行為開脫。

說難聽一點(diǎn)，他們既沒執(zhí)法權(quán)，無論從何種角度去看，他們都只是一家公司的單方面意志。

既不是法律秩序，也不是公共管理，只是披著管理馬甲的強(qiáng)買強(qiáng)賣罷了。

把一輛車從縫里挪到收費(fèi)位，表面看上去是在糾正不規(guī)范停車，實(shí)質(zhì)上是在把別人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)成自己收費(fèi)系統(tǒng)里的一個(gè)可以隨意搬運(yùn)的籌碼。

車主的停車方式是不是完美規(guī)范，胖胖不清楚。

但是胖胖清楚的是，判定可以由交警按《道路交通安全法》來認(rèn)定，可以警告、可以罰款、可以依法拖移，但前提是做這些事的人，得是符合法定主體、履行法定程序的執(zhí)法機(jī)關(guān)，而不是一個(gè)手里握著收費(fèi)系統(tǒng)、嘴里喊著經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司。

在這則新聞里，收費(fèi)公司強(qiáng)調(diào)的是：

“市政道路上劃定的停車泊位屬于公共資源，其經(jīng)營(yíng)權(quán)由我們負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。”

但，所做的這些行為并不自帶合法光環(huán)。

我想問問，你們公司經(jīng)營(yíng)權(quán)從哪來的，是否經(jīng)過二次公開招標(biāo)，地鎖、欄桿是否經(jīng)過審批，計(jì)量器具是否檢定合格，這些最關(guān)鍵的程序問題，不該打太極。

再說了，經(jīng)營(yíng)權(quán)是一回事，怎么經(jīng)營(yíng)，又是另一回事。

就算暫且承認(rèn)這家公司確實(shí)拿到了某種形式上的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不等于它可以把公共道路當(dāng)成自家院子，想怎么鉆孔就怎么鉆孔，想立多高的欄桿就立多高的欄桿，更不等于它可以隨意把別人的車架起來往哪推。

經(jīng)營(yíng)權(quán)的本質(zhì)，是在法定框架內(nèi)提供服務(wù)，而不是越過法律，在灰色地帶發(fā)明各種強(qiáng)制手段，把老百姓往收費(fèi)閥門下面趕。

據(jù)保險(xiǎn)公司稱，強(qiáng)行拖車、架車，確實(shí)有可能對(duì)三電系統(tǒng)造成不可逆損害。

這意味著什么？

意味著一輛車的核心安全部件，有可能因?yàn)橐淮挝唇?jīng)授權(quán)的粗暴挪動(dòng)，就背上了終身風(fēng)險(xiǎn)，意味著車主以后每一次出現(xiàn)三電問題，都要開始擔(dān)心：

這幾道劃痕，會(huì)不會(huì)成為4S店、保險(xiǎn)公司撇清責(zé)任的最佳理由。

我想，一個(gè)健康的社會(huì)，當(dāng)然離不開規(guī)則和秩序，城市也確實(shí)需要合理的停車管理，這些胖胖都沒有異議。

但我想強(qiáng)調(diào)的是，所有規(guī)則的底線，應(yīng)該是保障每個(gè)人的基本權(quán)利，而不是犧牲一個(gè)個(gè)個(gè)體權(quán)利來撐飽某些人某些企業(yè)的腰包。

規(guī)則可以約束普通人，但也必須同樣嚴(yán)格地約束那些掌握資源、掌握系統(tǒng)、掌握話語權(quán)的一方。

如果一套規(guī)則，在具體運(yùn)行時(shí)只會(huì)向下發(fā)力，只會(huì)在最容易捏的那只軟柿子上用勁，那么，這套規(guī)則本身，就很值得被質(zhì)疑。