“‘新聞的根本屬性’一題的答案竟然是‘傳播性’，不是公認(rèn)的‘真實(shí)性’，華圖2026一本考編教材竟然出現(xiàn)了這樣的事實(shí)錯誤”。 考生小華報名2026公考培訓(xùn)后遇到了這樣的誤導(dǎo)。與此同時，考生吳婧卻遇到了新的問題。 “現(xiàn)在馬上進(jìn)入‘十五五’，大斌考公錄播課的老師還在講‘十三五’?！?/p>

新京報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著“考公熱”持續(xù)升溫催生了公考培訓(xùn)熱，不少考生在報名公考培訓(xùn)后接連遭遇教材答案錯誤、自相矛盾、錄播課內(nèi)容陳舊、退費(fèi)難等糟心事。記者在黑貓投訴平臺上看到，華圖、大斌、中公、粉筆等不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被投訴課程質(zhì)量參差不齊、教材出錯、退費(fèi)套路重重等問題。采訪中，甚至有學(xué)員申請退費(fèi)時竟發(fā)現(xiàn)算完賬“倒欠機(jī)構(gòu)錢”。

2026年國考首次將報考年齡上限放寬至38周歲（應(yīng)屆碩博43周歲），這是配合延遲退休政策、優(yōu)化公務(wù)員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的重要改革，引發(fā)廣泛關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，2026年國考報考人數(shù)創(chuàng)歷史新高，達(dá)到371.8萬人，其中283.1萬人參加考試，參加考試人數(shù)與錄用計(jì)劃數(shù)之比約為74∶1。

“今年3月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對解決預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域群眾反映集中的卷款跑路、霸王條款、收款不退等問題提出了具體規(guī)定，更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?！北本┦谐枀^(qū)人民法院法官助理崔鋮提醒消費(fèi)者，選擇預(yù)付費(fèi)式培訓(xùn)時需謹(jǐn)慎，此外也要警惕“保過”“不過全額退費(fèi)”等誘導(dǎo)“陷阱”。

不少考生接連發(fā)現(xiàn)教材答案錯誤、自相矛盾、錄播課內(nèi)容陳舊等情況。 視頻/實(shí)習(xí)生郭斯文

華圖考公教材內(nèi)容出錯、答案自相矛盾，大斌考公錄播課內(nèi)容陳舊

PPT給出的答案和老師給的答案不一樣，教材提供錯誤答案，課后鞏固問題和所授知識點(diǎn)不相符……陜西省西安市的應(yīng)屆畢業(yè)生小華（化名）今年報名參加考編培訓(xùn)時遇到了不少糟心事。

今年7月中旬，他在當(dāng)?shù)厝A圖教育（收款方為“華圖教育科技有限公司”）報了一個“考編”線下培訓(xùn)班（合同名稱為“61天合作戰(zhàn)營D協(xié)議班”）。在學(xué)習(xí)過程中，因機(jī)構(gòu)無法開設(shè)相關(guān)新聞專業(yè)課的線下班，小華只好通過對方提供的錄播網(wǎng)課資源學(xué)習(xí)，沒想到卻遭遇了上述一系列問題。

如錄播課視頻中有一道選擇題“關(guān)于早期攝影術(shù)，下列表述錯誤的是”，老師逐一講解之后，指出選項(xiàng)D是錯誤的，但屏幕上最終跳出的答案是C；另外，“不屬于靜態(tài)新聞攝影”的這道選擇題，老師給的答案是C，但屏幕最后跳出的答案是D，“聽了有點(diǎn)兒糊涂?！毙∪A舉例說道。

此外，機(jī)構(gòu)的教材也存在問題。在小華提供的華圖教育2026版新聞教材中，“新聞的根本屬性”一題的答案是C“傳播性”，解析還給出了為什么不是“真實(shí)性”的解釋，但教材同一頁的理論部分赫然寫著“真實(shí)性是新聞的根本屬性”；比如“考點(diǎn)一：從動物傳播到人類社會”之后的練習(xí)題包括了“口語傳播的局限性、文字傳播、印刷傳播”的考試題目，而這些內(nèi)容是“考點(diǎn)二：人類傳播的發(fā)展進(jìn)程”的知識點(diǎn)……“我還是跨專業(yè)來學(xué)的，太倒霉了”，小華無奈地說道。

對于新聞的根本屬性問題，中國共產(chǎn)黨新聞宣傳思想戰(zhàn)線的卓越領(lǐng)導(dǎo)人陸定一在《我們對于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)》中提出，“新聞的本源是事實(shí)，新聞是事實(shí)的報道，事實(shí)是第一性的，新聞是第二性的，事實(shí)在先，新聞在后”。這一論述奠定了馬克思主義新聞觀的核心框架，強(qiáng)調(diào)了真實(shí)性為新聞的根本屬性。

同時，多位高校新聞學(xué)教授向新京報記者明確：真實(shí)性是新聞的根本屬性?！鞍褌鞑バ宰鳛樾侣劦母緦傩?，這就是陸定一當(dāng)年批判的唯心主義新聞觀，教材給出的解釋很離譜?！逼渲幸晃唤淌谡f道。

華圖教育2026版的新聞教材中，部分內(nèi)容和習(xí)題解析自相矛盾。 受訪者供圖

記者發(fā)現(xiàn)，除課程或教材內(nèi)容出錯外，錄播課內(nèi)容陳舊也是考公考編培訓(xùn)中的常見問題。

今年10月初，安徽銅陵的考生吳婧（化名）在網(wǎng)上報名大斌公考合肥分部（合肥學(xué)考無憂教育咨詢有限公司）的公考線上課程。對方提供的“公務(wù)員-無憂享學(xué)班課程（資料）培訓(xùn)計(jì)劃”的表格中，顯示所有課程和資料時間為（2025）。但吳婧在上課時發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)提供的課程內(nèi)容陳舊，其提供的證據(jù)顯示，不少習(xí)題都在談?wù)?015年的話題。

吳婧以時事政策相關(guān)的錄播課為例，老師在講解“五年計(jì)劃”的概念時說：“11到15年是‘十二五’，現(xiàn)在是16到20年，是‘十三五’……”“這意味著課程錄制的時間在2016至2020年間，感覺非?；闹??！眳擎弘S即向客服反映了課程陳舊問題，客服給的答復(fù)是，“基礎(chǔ)知識”十年間基本不會有改變，“我們的確更新的速度是有一些慢，這個也跟在北京的總部多次反映?！睂Ψ秸J(rèn)為“這個問題不致命?！?/p>

吳婧今年10月購買的大斌考公錄播課，老師還在講“十三五”的內(nèi)容。 受訪者供圖

廣東汕頭的李銘（化名）也遇到了類似問題。今年9月中旬，他報名了深圳大斌公考（深圳大斌教育咨詢有限公司，今年11月更名為深圳蜂必達(dá)教育咨詢有限公司）的“編制考試2025考編無憂獎學(xué)金”課程，學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)課程配套的題目較為陳舊，他用搜題APP對題目進(jìn)行了搜索溯源，發(fā)現(xiàn)不少真題來自2018年或更早的題庫。錄播課程同樣存在知識點(diǎn)陳舊的問題，李銘推斷，錄像時間至少在2022年及以前。

他舉例說，國考申論試卷自2022年分為副省級、地市級與行政執(zhí)法類三類，與之前相比增加了“行政執(zhí)法類”這一類目，材料難度和側(cè)重點(diǎn)各有不同，而在深圳大斌公考提供的申論課程中，申論仍是按照更改之前的“AB卷”（副省級和地市級兩類卷子） 形式進(jìn)行輔導(dǎo)，“這會導(dǎo)致考生不了解最新的考試趨勢，無法明確分析題型”。

退費(fèi)計(jì)算方法存疑，學(xué)員申請退費(fèi)時發(fā)現(xiàn)“倒欠機(jī)構(gòu)錢”

12月初，李銘以“課程效果不好，對考試沒有幫助”為由，向機(jī)構(gòu)提出扣除已消耗費(fèi)用的退費(fèi)申請。讓他哭笑不得的是，他報名的課程價格為5980元，但客服核算出的已消耗費(fèi)用合計(jì)達(dá)7410.39元，告知其無費(fèi)用可退。已產(chǎn)生的費(fèi)用高于學(xué)費(fèi)讓當(dāng)事人感覺“倒欠機(jī)構(gòu)錢”般荒誕。

在這7410.39元中，包括了221節(jié)已看課程的課時費(fèi)（每節(jié)11.4元）、347節(jié)未看課程的課時費(fèi)（收取20%）、課程解約違約金（總價減去課時費(fèi)后的30%）、系統(tǒng)使用費(fèi)（總價的5%），最讓李銘感到疑惑的是，在此基礎(chǔ)上還要劃扣3000元的“帶學(xué)服務(wù)費(fèi)”，這直接讓整體費(fèi)用高于學(xué)費(fèi)。

記者發(fā)現(xiàn)，在李銘與機(jī)構(gòu)簽署的合同中，“帶學(xué)服務(wù)”一項(xiàng)的單價是3000元，包含帶學(xué)計(jì)劃、定時打卡、督學(xué)服務(wù)等服務(wù)內(nèi)容，在備注欄中標(biāo)注的是“贈送”。在“附件說明”的“服務(wù)附加”中則有特殊的退費(fèi)條款：“乙方在簽訂合同并完成付費(fèi)后7日內(nèi)，甲方未提供帶學(xué)服務(wù)，或提供的帶學(xué)服務(wù)不足7天，乙方申請退費(fèi)不核算帶學(xué)費(fèi)用。若乙方享受的帶學(xué)服務(wù)超過7天，則甲方按照人民幣1000元/月的標(biāo)準(zhǔn)收取乙方已享受的帶學(xué)服務(wù)費(fèi)用，不足整月按整月核算?！?/p>

李銘表示，自己在簽合同時并未注意到上述條款，申請退款時才知道有這項(xiàng)費(fèi)用?！百I了兩年期限的課程，只學(xué)了三個月退給我兩千我就認(rèn)了，”李銘坦言，這一不合理的退費(fèi)算法讓他決定起訴維權(quán)。

但咨詢律師后，李銘發(fā)現(xiàn)起訴也非易事。在合同的第七條“爭議處理”中規(guī)定：合同存續(xù)期間，因各類原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行的，乙方可向甲方反饋及溝通。雙方發(fā)生爭議時，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可將爭議提交北京仲裁委員會按其屆時有效規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁解決。李銘目前居住在廣東省，若提交北京仲裁，需要消耗較大的時間與金錢成本，這讓他進(jìn)退兩難。

小華在申請退費(fèi)時，華圖給出的退費(fèi)方案也讓他覺得“顯失公平”。

小華今年7月中旬先期繳納14800元購買了61天合作戰(zhàn)營D協(xié)議班，共61天的課程，他前期上了約30天的公務(wù)員班和10天公共基礎(chǔ)課，總計(jì)41天。報考公告公布后，11月初培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告知小華，因報名人數(shù)不夠無法開新聞專業(yè)課的線下班，對方給出的解決方案是用錄播課兌付或退費(fèi)。在得知開不了課，小華便提出退費(fèi)，但對方卻說14800元是“協(xié)議價”，退款要按照“非協(xié)議價格”19300元算，后者除以61節(jié)的單價為三百余元每天，即他上了41天課花費(fèi)了近13000元，用14800元減去13000后還剩不到2000元。

記者查看合同發(fā)現(xiàn)，合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、退款內(nèi)容和機(jī)構(gòu)最終提供的退費(fèi)方案并不相符。合同中稱“14800元”是第一階段付費(fèi)，面試通過后要求學(xué)員補(bǔ)交13500元，如果筆試階段申請退費(fèi)，則按照375.00元/天標(biāo)準(zhǔn)收取已參加課程累計(jì)費(fèi)用，并收取10元手續(xù)費(fèi)。合同并未提及“19300元”以及何為“協(xié)議價格”“非協(xié)議價格”。小華提供的對方聊天截圖顯示，這“19300元”是對方認(rèn)定的61天課程價格，因此要求以此計(jì)算每天的課程單價，再用14800元減去相關(guān)費(fèi)用。

“當(dāng)時沒太在意合同，沒想到吃了虧?！毙∪A認(rèn)為，退費(fèi)是因機(jī)構(gòu)不能提供線下課導(dǎo)致，但自己只能被迫選擇對方方案以及時止損。

退費(fèi)難遭遇：“購課超14天不退費(fèi)”“開課后無法退課”，客服說法不一

“付款時沒有被告知超14天不予退費(fèi)，最后跟我說‘購課時間超過14天一律不退費(fèi)’時也沒有提供合同。”同樣遭遇退費(fèi)難的陳女士向記者無奈地說道。

今年9月25日，陳女士在華圖教育一位公考教師的直播間了解到在線培訓(xùn)課程，被對方強(qiáng)調(diào)的授課技巧及批改服務(wù)吸引，她花費(fèi)4880元在微信小店“華圖公考甄選”購買了“2026年公務(wù)員考試申論批改私教班”，隨后收到了在線錄播課程和教材。因不想繼續(xù)學(xué)習(xí)、對課程質(zhì)量不滿等原因，陳女士于12月1日提出退費(fèi)申請，希望機(jī)構(gòu)扣除已消費(fèi)課程的費(fèi)用，返還剩余部分費(fèi)用。

陳女士說，后臺顯示共384節(jié)課，她只看了45節(jié)。原價4880元包含省考和國考的課程，陳女士只看了國考相關(guān)內(nèi)容。她在群里找課程老師提出退費(fèi)，老師讓她找客服溝通，她找客服，對方以超過14天為由拒絕。

陳女士在對課程不滿意提出部分款項(xiàng)的退費(fèi)申請后，被“華圖公考甄選”售后以超過14天為由拒絕。受訪者供圖

“‘14天超期不退費(fèi)’的規(guī)定對消費(fèi)者顯失公平。該課程服務(wù)周期長達(dá)半年以上，消費(fèi)者在合理體驗(yàn)后若對服務(wù)不滿意，理應(yīng)有權(quán)終止合同并申請退費(fèi)?！标惻空f道。

12月17日，記者在微信小店“華圖公考甄選”看到，“國考面試提前學(xué)”“公務(wù)員考試申論大咖批改考前特訓(xùn)營國考省考”等部分商品明確不支持7天無理由退換。但是，在商品介紹頁面的“退費(fèi)說明”一欄有相關(guān)約定。

以售價3880元的“2026年公務(wù)員考試申論大咖批改私教班國考省考”為例，退費(fèi)說明明確，“購課后，14日內(nèi)若圖書未發(fā)貨，未聽課，全額退費(fèi)，如圖書已發(fā)貨但未收貨，需扣除快遞費(fèi)用，如圖書已經(jīng)收貨，需扣除圖書及快遞費(fèi)用。14日內(nèi)若聽課，但未超過20%，會按照購買時間以及聽課進(jìn)度，扣除10%-40%不等的聽課費(fèi)用，批改按照已批改次數(shù)扣除相應(yīng)批改費(fèi)用等以及產(chǎn)生的費(fèi)用?！?/p>

但記者咨詢在線客服時，其既沒有提到“14天超期不退費(fèi)”這一說法，也未介紹上述退費(fèi)說明，而是直接表示“報名課程無法退課”“開通課程后無法退課”“質(zhì)量方面沒問題的”。

微信小店“華圖公考甄選”的客服回復(fù)稱，提供的課程均報名后不退。 對話截圖

新京報記者在黑貓投訴平臺上發(fā)現(xiàn)，“退費(fèi)難”在教育培訓(xùn)這種預(yù)付費(fèi)領(lǐng)域已成普遍現(xiàn)象，粉筆和中公也不乏投訴案例，其中，“粉筆考公教育”相關(guān)的退費(fèi)由頭大多涉及退款問題，課程質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量等原因是消費(fèi)者申請退費(fèi)的原因，經(jīng)投訴平臺協(xié)調(diào)，顯示有粉筆客服介入處理；中公教育在今年的投訴問題也主要集中在退費(fèi)難，尤其是今年，“中公教育以物抵債退落榜考生學(xué)費(fèi)”“中公教育1.7萬退款分17年還”等話題曾成了“熱搜”事件。

預(yù)付式消費(fèi)“7天無理由退款”保障消費(fèi)者權(quán)利

“14天超期不退費(fèi)”“開通課程后無法退課”……面對機(jī)構(gòu)的此類回復(fù)，消費(fèi)者在維權(quán)時不免心生疑惑，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否可以單方面決定不退款？

近期，北京市朝陽區(qū)人民法院法官助理崔鋮審理并判決了一個典型的考公退費(fèi)案例，或能為消費(fèi)者維權(quán)提供思路。

根據(jù)判決書，2024年8月13日，原告方剛（化名）通過被告北京德志教育科技院（以下稱被告）的廣告宣傳聯(lián)系到被告工作人員，向被告指定賬戶支付了7180元培訓(xùn)費(fèi)，并在線上簽訂了《德志教育2025年VIP尊享上岸協(xié)議》，合同約定線上完成申論、行測、面試和教輔材料及直播提醒服務(wù)，8月15日開課。

但原告因?yàn)楣ぷ骱图彝ピ?，在付款后?月14日因資金緊張問題向被告提出退款申請，但被告卻要求扣除大部分費(fèi)用后退款，雙方未就退費(fèi)事宜達(dá)成一致意見。在被告企業(yè)“跑路”失聯(lián)后，方剛不得已將對方訴至法院。

“法院也無法聯(lián)系到被告，最后進(jìn)行了缺席審理?！贝掬吀嬖V記者，案件的關(guān)鍵事實(shí)在于方剛的退款申請時間，他提供的和老師聊天記錄顯示，在8月14日發(fā)送微信“老師，昨天我和家里人聊了一下，他們現(xiàn)在不希望我花這么多錢去報班……我想申請退款”。

根據(jù)最高人民法院3月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十四條的規(guī)定，其中明確消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金。崔鋮認(rèn)為，這一司法解釋作出的一系列規(guī)定，破解了消費(fèi)者面臨的追責(zé)主體認(rèn)定難、退卡難、轉(zhuǎn)卡難、舉證難等問題，也是本案判決的關(guān)鍵依據(jù)?？紤]到被告提供了制定學(xué)習(xí)計(jì)劃、提供了部分講義材料等已兌付服務(wù)內(nèi)容，綜合判決對方退費(fèi)給方剛7108.2元。

崔鋮表示，包括考公、考編在內(nèi)的預(yù)付費(fèi)培訓(xùn)課程均屬于教育培訓(xùn)合同糾紛，此類預(yù)付式消費(fèi)糾紛案件，在訴訟及調(diào)解中往往做不到如原告所期待的全額退款，但法官在審判實(shí)踐中希望做到“保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營、維護(hù)市場秩序并重”，實(shí)踐中會根據(jù)企業(yè)履約情況合理確定退費(fèi)金額，但諸如“超14天不退費(fèi)”等合同條款明顯排除消費(fèi)者的權(quán)利、加大了消費(fèi)者責(zé)任的格式條款在審理中被認(rèn)為無效，法院要依據(jù)合同履行情況和違約程度確定退費(fèi)金額。

此外，崔鋮也表示，立法者也在其中考慮到了預(yù)付費(fèi)的消費(fèi)性質(zhì)，如果一些教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)向?qū)W員提供錄播課程、教材，存在一定的成本問題，法院在判決退款金額時也會平衡消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的關(guān)系。崔鋮也提醒消費(fèi)者警惕“保過”“不過全額退費(fèi)”等誘導(dǎo)“陷阱”，以免造成預(yù)付費(fèi)糾紛。

法官和律師建議消費(fèi)者及時反饋課程意見、留存證據(jù)

近年來，卷款跑路、霸王條款、收款不退等是預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域群眾反映集中的問題。

針對消費(fèi)者反映的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供的錄播課程貨不對板、存在錯誤等問題，崔鋮表示，教育培訓(xùn)合同案件審理主要審查合同的內(nèi)容及其履行情況，如合同約定課程培訓(xùn)服務(wù)于今年的考試服務(wù)，但確有證據(jù)顯示被告提供的課程為多年前的、失去時效性，可以認(rèn)定被告違約，同時課程質(zhì)量也存在舉證難的問題，司法實(shí)踐中通常根據(jù)雙方溝通記錄以及庭審陳述對此綜合認(rèn)定，建議消費(fèi)者在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)時要和對方勤溝通，及時反饋課程意見，以留存證據(jù)。

北京市盈科律師事務(wù)所律師黃曉宇則表示，公務(wù)員考試官方不指定或委托機(jī)構(gòu)補(bǔ)習(xí)，但社會機(jī)構(gòu)提供的培訓(xùn)在合規(guī)前提下是合法的。考生應(yīng)理性選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，以免承擔(dān)不必要的風(fēng)險。

記者亦注意到，2024年10月，國家公務(wù)員局提醒考生，中央機(jī)關(guān)及其直屬機(jī)構(gòu)2025年度考試錄用公務(wù)員招考不出版也不指定考試輔導(dǎo)用書，不舉辦也不委托任何機(jī)構(gòu)或者個人舉辦考試輔導(dǎo)培訓(xùn)班。對于社會上有關(guān)公務(wù)員考試培訓(xùn)、網(wǎng)站或者出版物等，請廣大考生提高警惕、理性對待，避免上當(dāng)受騙，防止權(quán)益受損。

“預(yù)付式消費(fèi)風(fēng)險，是個老生常談的問題?！秉S曉宇強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等預(yù)付費(fèi)項(xiàng)目時，不要預(yù)付過高款項(xiàng)，簽約前仔細(xì)查閱合同并及時保留相應(yīng)證據(jù)。 比如合同、繳費(fèi)憑證、直播間宣傳截圖或錄屏、客服聊天記錄等。根據(jù)《中華人民共和國民法典》對格式條款的規(guī)定，消費(fèi)者可以主張不成為合同內(nèi)容或無效。此外，依據(jù)最高法預(yù)付式消費(fèi)司法解釋，付款后7日內(nèi)未體驗(yàn)服務(wù)的，消費(fèi)者有權(quán)無理由要求退還預(yù)付款本金。

對于直播間里主播的承諾，黃曉宇表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，訂立合同可以采取要約、承諾或其他方式，經(jīng)營者委托主播對產(chǎn)品進(jìn)行直播營銷，如主播作出的承諾具體、明確，則構(gòu)成了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容?！跋M(fèi)者在直播間，是基于明確承諾產(chǎn)生的合理信賴并決策，其信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)，經(jīng)營者不得事后以其他為由主張條款無效?！秉S曉宇說道。

黃曉宇建議，考公考編培訓(xùn)這類預(yù)付費(fèi)性質(zhì)的消費(fèi)，報名前需要進(jìn)行幾點(diǎn)確認(rèn)。一是核查機(jī)構(gòu)資質(zhì)，通過公開渠道查詢，避開無資質(zhì)“黑機(jī)構(gòu)”；二是仔細(xì)查看合同，將 “退費(fèi)條件、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、師資配置、課程內(nèi)容、違約責(zé)任”等全部書面化，口頭約定也最好寫入?yún)f(xié)議；三是謹(jǐn)慎付款，優(yōu)先選擇小額試購體驗(yàn)課程質(zhì)量，避免一次性支付高額費(fèi)用。

新京報記者 劉洋 實(shí)習(xí)生 郭斯文

編輯 繆晨霞 校對 趙琳