??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

2025年底，鄭律師代理的一起“仙人跳”誣告陷害案一審宣判。

??一審判決書??

本案中，五名青年（其中包括一位未滿18周歲女子，一位未滿14周歲女子，均指作案時(shí)年齡）預(yù)謀實(shí)施誣告：由一名未滿18周歲的女子與被害男子發(fā)生性關(guān)系后，攜帶擦拭精液的紙巾于次日上午報(bào)警，企圖以此制造強(qiáng)奸假象。

經(jīng)偵查機(jī)關(guān)深入調(diào)查并在辯護(hù)律師介入下，案件真相被徹底揭穿。

最終，四名涉案人員被分案審理，法院分別于25年10月、12月作出一審判決。

然而，在判決書中卻出現(xiàn)了一處極其矛盾的表述。

看似只是簡單的四個字，卻在法律意義上存在本質(zhì)差異，足以影響對行為性質(zhì)的整體評價(jià)。

令人不禁追問：這是法院為日后啟動審判監(jiān)督程序預(yù)留的空間，還是根本未意識到該表述所蘊(yùn)含的嚴(yán)重問題？

1.法律規(guī)定

前面把案件事實(shí)說清楚之后，問題其實(shí)就剩下一個——被告人應(yīng)當(dāng)被判幾年？

誣告陷害罪的量刑并不復(fù)雜，法律只分兩種情況：

——情節(jié)嚴(yán)重的，判三年以下；

——造成嚴(yán)重后果的，判三年以上、十年以下。

2.判決內(nèi)容

先看先判完的三名被告人。

一審中，鄭律師作為被害人代理人提出：被害人因被告人的行為被刑事拘留，屬于量刑情節(jié)中的嚴(yán)重后果，對三名被告人的量刑應(yīng)在三年以上。

??鄭律師代理意見及法院回應(yīng)??

但法院并未采納這一意見，而是認(rèn)定三名被告人的行為僅屬“情節(jié)嚴(yán)重”，判決結(jié)果均在三年以下。

??法院認(rèn)定本案屬“情節(jié)嚴(yán)重”??

如果判決到此為止，至少標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

但分案處理的另一名被告人，卻讓問題徹底暴露出來。

3.矛盾顯現(xiàn)

在該被告人的一審判決書中，同一家法院明確寫道：造成了被害人被刑事拘留的嚴(yán)重后果。

??法院認(rèn)定本案屬造成“嚴(yán)重后果”??

按照法律規(guī)定，既然已經(jīng)認(rèn)定存在嚴(yán)重后果，量刑理應(yīng)進(jìn)入三年以上的區(qū)間。但這份判決最終仍以“情節(jié)嚴(yán)重”為由，僅判處有期徒刑一年八個月。

??法院又認(rèn)為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”??

這就讓人看不懂了。

同一個案子、同一個事實(shí)，在判決書里卻出現(xiàn)了兩種自相矛盾的觀點(diǎn)。

前三名被告的判決中，法院認(rèn)為：雖然被害人被刑事拘留，但還不算“嚴(yán)重后果”，所以只按“情節(jié)嚴(yán)重”來判，刑期都在三年以下。

可輪到最后一名被告時(shí)，法院在判決書里又明確寫了：被害人被刑事拘留，屬于“嚴(yán)重后果”。

按法律的字面意思，既然已經(jīng)寫明是“嚴(yán)重后果”，那量刑就該往三年以上走。但這份判決卻還是按“情節(jié)嚴(yán)重”來判，只判了一年八個月。

怪事。

不是說一定要判重，也不是要法院承擔(dān)什么后果，而是最起碼得說清楚：被害人被刑事拘留，到底算不算嚴(yán)重后果？

如果算，那前面的幾份判決為什么不算；

如果不算，那后面這份判決書里這四個字，又是寫來干什么的。

同樣的事實(shí)，不能一會兒算、一會兒不算。

判決書，總得讓人看得明白。

各位認(rèn)為，這是法院有意為之，還是并未充分意識到這四個字在量刑中的含義？

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。