中外農產品貿易競爭的溯源與未來

作者按：這是我在2015年前后給研究生授課時的一篇講義，后來在此基礎上作了一些補充，很多事例與數(shù)據(jù)都是當時采集，分析也是遵循實事求是原則的，但考慮有些觀點與看法同那個時候“紅頭文件”的精神不大一致，本著大局觀念，一直沒有發(fā)表?，F(xiàn)在可謂是時過境遷，滄海桑田了，當年許多被激烈討論的事情早已或正在得到實踐的檢驗。今天借蒙格斯論壇的專欄機會，又重新作了一點點修改，主要是增加了2015年至2020年間的一些新收集的數(shù)據(jù)，在內部發(fā)表一下，僅供研究中國“三農”問題的同仁們批評指正和參考。

編者按：文章將以系列推出，分為《從“自給自足”到“兩個市場”的形勢變化》《外國農產品為什么能在中國城鄉(xiāng)“橫沖直撞”》《中國農產品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法》《應該怎樣看待我國農業(yè)生產的綜合成本》《勞動生產率低下的問題也要冷靜剖析》《農業(yè)生產方式多元化視角下的再考察》6部分進行討論，今天發(fā)出之三。

回顧：

中國農產品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法

自“二戰(zhàn)”后逐漸開啟的經濟全球化至今已經70多年了。2008年的金融危機持續(xù)發(fā)酵導致世界經濟呈現(xiàn)大蕭條局面，使得反全球化、逆全球化、去全球化的濁浪滾滾，泛濫成災，催生出地區(qū)貿易保護主義、民粹主義和極端民族主義的死灰復燃。如英國脫離歐盟，意大利全民修憲公投失敗與總理倫齊辭職，以及法國大選中以瑪麗娜?勒龐為代表的極右翼勢力的險些當選，特別是特朗普當選美國總統(tǒng)后放棄大國責任，以“美國優(yōu)先”為理由到處“退群”，任意踐踏國際貿易規(guī)則等等““黑天鵝”事件”的頻繁上演，實質上都不是偶然事件，而是世界經濟嚴重衰退的客觀反映。

但是，經濟全球化的趨勢就像“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山”那樣成為當前不可逆轉的時代潮流。我們絕對不能片面理解和頑固困守在“自力更生”的“陷阱”中，重操大清王朝過去的那套自以為無敵于天下，實則是自絕于世界的愚蠢的閉關鎖國辦法。

從根本上講，經濟全球化是一場以發(fā)達國家為主導、跨國公司為主要動力的世界范圍內的產業(yè)結構調整，也是資本在全球范圍內的新一輪擴張。發(fā)達國家憑借資金、技術、市場和經營管理方面的絕對優(yōu)勢，成為經濟全球化的最大受益者。然而，事物總是一分為二和相互轉化的。他們把高技術產業(yè)的生產環(huán)節(jié)，包括先進農業(yè)產品的生產技術向發(fā)展中國家轉移，對于被輸入國家吸引外資、提升科技水平和管理水平，調整產品結構，開拓國際市場，促進本國現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展來說，無疑也是一個千載難逢的歷史機遇。

雖然國家的改革開放政策讓傳統(tǒng)的農業(yè)產業(yè)受到了很大的沖擊，也讓中國的農民在國際農產品市場上遭遇了嚴峻的挑戰(zhàn)，但40年來我國農民在參與國際化的競爭中亦經受了前所未有的鍛煉和刻骨銘心的考驗，農業(yè)的產業(yè)結構調整與科學技術進步取得了有目共睹的巨大成就。從辯證法的角度講，通過國際市場慘烈的跌打滾爬，盡管我們付出了一定犧牲，但對于我國農業(yè)的發(fā)展和農民素質的提升是非常值得的，是九個指頭和一個指頭的關系。實踐證明，我國的對外開放政策從整體上看是正確的，也是利大于弊的。

那么，有人會問：改革開放已經40年了，我們的“學費”也繳了不少，中國大宗農產品還是“打拼”不過人家，仍然眼睜睜地看著人家“洋貨”繼續(xù)從城鎮(zhèn)到鄉(xiāng)村，攻城略地、橫沖直撞，如入無人之境，這到底又是個什么緣故？

中國大宗農產品在國際市場上競爭能力弱，拼不過“洋貨”，當前社會上比較流行的說法有以下幾種。

第一種：綜合成本高“惹的禍”

按照唯物辯證法的觀點：凡事物的運動變化，內因是根據(jù)，外因是條件，外因通過內因而起作用?，F(xiàn)在，國外農產品在中國大地上到處橫沖直撞，充斥著城鄉(xiāng)市場，恐怕不能單純地責怪國家的開放政策，更不能埋怨農業(yè)市場化與經濟全球化的時代浪潮，問題應該主要地出在農業(yè)產業(yè)自身的“不爭氣”上。因此，我們應該眼睛朝內看，理性地從自身挖“病根”、找“短板”、降成本、提效能。

總的來講，眼睛朝內，深刻剖析自身存在的各種缺陷與不足，從而尋找破解問題的有效路徑，這種勇氣與態(tài)度我非常贊同。但是，構成“內因論”的成分很復雜，既有主觀意識的關隘，也有客觀條件的險阻。如農業(yè)資源與環(huán)境約束問題、經營主體落后問題、產業(yè)結構傳統(tǒng)問題、科學技術推廣乏力問題，還有土地、金融、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、生產模式與增長方式等制度體系不完善等等諸多事情都急需改革創(chuàng)新。

不過，根據(jù)我在調查訪問過程中了解到的信息，在諸多內因成分之中，多數(shù)人認為我國農業(yè)生產綜合成本畸高，銷售價格昂貴，無法與“洋貨”同臺競技比拼，應是當前中國農業(yè)面臨的最為緊迫的問題。

對于縣鄉(xiāng)兩級廣大基層干部來講，由于信息不對稱，不清楚農產品國際市場上的真實情況，也就難以理解自己的農業(yè)生產綜合成本為什么要與“八竿子”都打不著的外國進行比較，更不可能感受到綜合成本的高企給中國農產品在國際市場上競爭帶來的明顯劣勢，并對農業(yè)產業(yè)安全與農民長遠利益帶來巨大損害。

一般來說，農業(yè)生產綜合成本的快速攀升，會不斷地擠占本該留在農業(yè)內部的剩余，極大地侵吞農民勞動的利潤，既不能給農民的持續(xù)增收帶來真正好處，反而造成兩個惡劣后果：

一是迅猛增長的農業(yè)產值呈現(xiàn)出的只是虛假的繁榮。生產成本如果居高不下，產品便必然價格昂貴而利潤很少甚至無利可圖，導致農業(yè)經濟的比較效益越來越差。這種“花錢賺吆喝”的結果，必然會讓務農活動變?yōu)槿藗兙炊h之、避之唯恐不及的危險陷阱；

二是在農產品明顯缺乏比較優(yōu)勢的條件下，國內價格水平大大地超越國際價格水平，無異于自決防護大堤，拱手讓各種“洋貨”如潰口之潮涌進中國城鄉(xiāng)市場，迫使中國的農業(yè)產業(yè)因市場競爭能力不斷弱化和落后，最終很可能悲哀地走向“衰竭”與滅亡。

這當然是一個很嚴重的問題。當今農業(yè)早已“門戶洞開”，市場化、全球化步伐越來越快，競爭態(tài)勢越來越激烈。如果我國農業(yè)生產綜合成本不斷攀升，即使產品質量與人家同等，銷售價格卻居高不下，亦必然門庭冷落、無人問津。久而久之，農產品在國際市場上的“拳腳”便會自廢武功、不戰(zhàn)而潰、屈于人下。農業(yè)產業(yè)的生存空間也會不斷地受到殘酷擠壓，甚至遲早演變?yōu)轼F占鵲巢、登堂入室、反客為主的局面。

這樣一來，農業(yè)比較效益差和農民持續(xù)增收難的問題就會越來越嚴峻，甚至惡化到不可收拾。所以，農業(yè)生產綜合成本高的“毛病”，理所當然地成了全社會“萬炮齊轟”的“靶標”。

大概從新世紀始，國家不少主流媒體就在異口同聲地高唱“兩板”之歌：一個叫價格“天花板”，意指我國糧食價格（也包括大宗農產品）已高于國際市場價格，不可能再繼續(xù)漲價了；一個叫補貼“地平板”，意指根據(jù)世貿組織規(guī)則，中國政府給農民發(fā)放的財政補貼標準已經達到上限，再繼續(xù)補貼的話，外國人就會“扯皮打官司”了。

問題的嚴重性還在于：盡管糧食市場的銷售價格遭遇了“天花板”，下面的“地平板”即糧食生產成本卻仍在不依不饒地與日俱增地朝上翹?！疤旎ò濉迸c“地平板”之間距離的大小決定著農業(yè)利潤的大小。如今的差距正在日趨縮小，將本來就已十分嚴峻的農業(yè)比較效益差和農民持續(xù)增收難的形勢，推到了山窮水盡的危險境地。

可以說，“中國農產品價格水平已經全面高出國際市場”的警告，多年來已經足以讓人們聽出了厚厚的耳繭。那么，我國的農產品與國際市場上的農產品價格差多少呢？

2017年，原中央農村工作領導小組副組長、辦公室主任陳錫文曾經在清華大學中國農村研究院報告會上講：從2015年到目前的情況，我國谷物的價格水平，大概要比國際市場平均高出30%~50%，大豆大概要高出40%~50%，棉花大概要比國際市場高出30%~40%。糖要比國際市場大概要高出60%，肉類，牛羊肉大概要比國際市場的價格高出70%~80%。

陳錫文主任是農業(yè)農村工作經驗豐富的官員，也是“三農”學界德高望重的專家，我對他十分敬重，對他提供的信息我也可謂是感同身受。2015年，我率湖北省社科界農業(yè)考察團去新西蘭考察畜牧業(yè)。在距離奧克蘭市200公里遠的一個叫漢密爾頓的地方，據(jù)接待我們的一位牧場老板介紹，他們生產的優(yōu)質牛肉正在湖北暢銷。當問及其產品的成本與利潤如何？他說運到武漢港的稅后價格大約為50多元人民幣一公斤，批發(fā)銷售后大約可純賺10元錢。

我們聽后無不大吃一驚，因為大家都知道武漢市東西湖農場生產的牛肉，在水果湖市場上的價格早已上漲到40多元一市斤。到2018年，武漢牛肉一路上漲，賣到了60多元一市斤。2020年春節(jié)之前，更是飚長至80元一市斤。

曾經擔任過中國農業(yè)大學領導的陳章良教授在“城市中國計劃2015年年會”上指出，澳大利亞生產一噸糖運到中國的港口，上岸價一噸為3750塊錢。但在中國本土生產一噸糖，僅成本便高達5200塊錢。他說，不僅是糖，國內幾乎所有的主要農產品都比人家的貴，從水稻、小麥、玉米、大豆、棉花，到豬肉、羊肉、牛肉、植物油，我們的價格比國際價格高出三分之一。因此他強調，中國農產品在國際市場之所以競爭力很低甚至沒有競爭力，與各路“洋貨”在戰(zhàn)斗時一觸即潰，原因在于價格比人家的貴了很多。

必須肯定的是，改革開放以來特別是進入新世紀之后，我國農業(yè)呈現(xiàn)出了繁榮發(fā)展的大好態(tài)勢，不僅農產品保障了有效供給，而且糧食生產實現(xiàn)了16年連續(xù)增產。但在繁榮的背后，農業(yè)產能過剩的問題也很快顯露出來了。政府為了保障國家的糧食安全，調動農民種糧積極性，以市場最低保護價敞開收購農民生產的糧食。良好愿望卻扭曲了市場信息對產業(yè)結構調整的功能作用，導致全國大小倉庫糧滿成患，財政補貼加存儲開支猛增，給政府帶來了巨大壓力。

由于國內外的農產品價格嚴重倒掛，國內眾多以農產品為原材料的加工企業(yè)受利益驅動，紛紛打著市場化和自主經營的旗號，巧立名目拒絕“土貨”，挖空心思搶購“洋貨”。不僅把進口的“關門”沖擊得七零八落，而且極大地刺激了各種猖狂的走私行為。結果，一方面我國農產品在不斷增產豐收，一方面外國農產品又在持續(xù)大量進口。人們俗稱此舉為“洋貨入關，國貨入庫”，導致出現(xiàn)生產量、庫存量、進口量“三量齊增”的怪異格局。

我不反對運用國際市場的價格信息來分析和評估某個國家或地區(qū)的農業(yè)生產效益狀況，因為現(xiàn)在畢竟已經是全球經濟一體化了。但是，證據(jù)要準確，分析要全面，判斷要嚴謹。如果籠統(tǒng)地簡單地以國際農產品市場某一階段的價格水平來衡量中國農業(yè)生產綜合成本的高低，恐怕就難免有些“只望樹木不看林”的片面性。而且，針對多年來整個社會對于農產品價格上漲的一片斥責聲，我覺得有幾個原則問題不能人云亦云，需要理性思考，更應該撥亂反正。

首先，農業(yè)經濟的比較效益與競爭力培育是一個歷史的過程，某一階段國際農產品市場的現(xiàn)行價格水平是否具有客觀真實的可比性？其二，怎么去實事求是地理解和核算中國農業(yè)生產的綜合成本？這兩個問題如果不能從源頭上搞清楚弄明白的話，盲目地指責中國農業(yè)生產綜合成本畸高，便不是學者的科學態(tài)度而只能是社會上那些“憤青”們的非理性吐槽。

我看過很多中外農業(yè)生產成本的比較資料，算賬一般都缺乏精細、盲目類比、大而化之，讓人無從分析考證，也不敢相信和引用。

國務院發(fā)展研究中心農村經濟研究部副部長、研究員張云華于2017年5月17日在新華網以《中國農業(yè)已邁入“高成本”時代》為題，對中美兩國農業(yè)的生產成本進行核算比較，認為中國農業(yè)的生產成本已全面超越美國，中國農業(yè)生產效率與基礎競爭力遜于美國農業(yè)；中國農業(yè)人工成本遠高于美國，農業(yè)勞動生產率遠不及美國。因此他提出，要想提升中國農業(yè)的競爭力，必須強主體、興科技、補短板，當務之急是要把畸高的生產綜合成本降下來。

張云華先生算賬的數(shù)據(jù)是：2015年，中國每50公斤玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花的平均售價分別比美國貴109.91%、50.89%、98.69%、102.78%、44.57%。為什么比美國貴？因為生產綜合成本比美國高。同年，中國玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花等主要農產品畝均總成本分別為1083.72元、1202.12元、984.30元、674.71元、2288.44元，比美國高出56.05%、20.82%、210.42%、38.44%、222.84%。

能夠把國際間的農業(yè)生產中的某個產品的成本具體地核算到元、角、分，也可謂是下足了功夫。那么，通過算賬，中國農業(yè)生產的綜合成本高，到底高在什么地方呢？張云華先生認為主要表現(xiàn)在兩個方面：一是農民的勞動價格高。2001年至2015年，中國玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花生產中的人工成本增幅，分別為256.71%、230.27%、261.57%、172.46%、336.07%，而這一水平分別是美國的14.78倍、4.11倍、16.33倍、8.5倍、28.23倍。二是農地的要素價格高。2001年至2015年，中國玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花畝均土地成本增幅分別為510.38%、347.40%、392.43%、503.47%、339.74%。土地成本占綜合成本的比重，分別上升至2015年的22.03%、17.87%、20.29%、38.20%、12.25%，亦分別比美國高29.86%、34.28%、194.77%、55.45%、200.51%。

2016年10月22日，我看到了另外一個叫“農業(yè)貿易促進中心”的單位提供的一組比張云華先生更為具體的經濟數(shù)據(jù)，將我國水稻、小麥、大豆、玉米和棉花等主要幾種農產品與美國、歐盟、巴西進行了詳細比較。結果無論是單位面積還是單位產品的生產成本都遠遠高于美國、歐盟和巴西。至于具體的數(shù)據(jù)到底對與不對我無法復核，因為國務院發(fā)展研究中心與農業(yè)貿易促進中心的這兩份成本核算的數(shù)據(jù)信息也有不同，可能是采取的調查樣本不一致。但我認為，這兩者的分析范式與價值傾向卻驚人相似。

農業(yè)貿易促進中心列舉的數(shù)據(jù)顯示：2016年，中國小麥畝成本是914元，而美國僅318元，每公斤單位產品成本比美國要高0.75元。棉花的畝成本美國是820元，而我國高達2177元，每公斤棉花成本比美國要高7.47元（我想，這大概與中國棉花的機收水平低，主要靠人工采摘的實際情況相一致吧）。平均算下來，我國水稻、小麥、大豆、棉花的生產成本要比國外高38%以上，尤其玉米，比美國要高出94%。

該中心的成本核算分三個重要科目：一是物耗成本，二是人工成本，三是土地成本。以水平最為接近的水稻為例，中國的水稻畝產472公斤，銷售價格為2.44元，每畝總成本為1151.11元。其中，物耗成本449.68元，人工成本489.31元，土地成本193.28元。而美國的成本則分別為571元，75.03元，219.80元。由此盤面數(shù)據(jù)而言，如果該賬算得對的話，中國與美國在稻谷生產上，成本應該是難分伯仲、旗鼓相當。

可以清晰地看出，上述兩份成本核算比較的對象都是以美國為代表的西方國家那些規(guī)模比較大且企業(yè)化的家庭農場。西方國家的土地是私有制，多數(shù)家庭農場主從事農業(yè)生產活動種的是自己的地（也肯定不是天上掉下來的“餡餅”，當初必須是要掏錢購買的），當然不用給別人繳納土地租金。但是，美國對農場主是要收土地稅的。土地稅種主要包括三個方面：所得稅性質的土地稅、財產性質的土地稅和財產稅性質的土地稅。這就是說，在美國即使是耕種自己的私有土地，也必須向聯(lián)邦、州和地方政府繳納土地稅。美國如此，歐盟與巴西也差不多。所以這些西方國家的農業(yè)生產成本中，也應該加上土地費用，只是不叫租金，也可能比中國農民的流轉費低一些。

但是，西方國家的農場運作模式和增長方式是土地大集中，規(guī)模化經營，機械化操作，標準化生產，企業(yè)化管理。這種全新生產要素的成型，依靠是資本和科技的持續(xù)性大投入。例如必須購置資料齊全的具有價值數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元的大型農業(yè)機械之外，還要與之配套噴滴灌設施、鋼架大棚、溫室、保鮮冷庫，還有目前正在規(guī)?；褂玫闹悄苻r業(yè)控制中心及設備等等，這些都是需要耗費大量白花花“銀子”來建設的。就算美國社會化服務體系健全，生產所需要的所有設施不必都由農場主自己購置，但租用設施和使用服務也必須得自己掏錢，并且不便宜。所以，在規(guī)模經營條件下，這些持續(xù)性的資本與科技投入雖然可以將成本廣泛地分攤到更大的生產面積和更多的產品中去，但物化勞動消耗與折舊維護等形成的綜合成本絕對不會低，一定比中國高得多，只不過是活勞動消耗較少而已。

同時，上述成本賬中只注重了直接費用的核算，諸如農場企業(yè)主為組織和管理生產所發(fā)生的管理人員工資、福利、固定資產折舊、機器修理、物料消耗、低值易耗品攤銷、水電費、辦公費、差旅費、運輸費、保險費、規(guī)劃設計費、咨詢費、試驗費、勞動保護費等間接費用中許多重要科目，卻被算賬者疏漏掉了。我在美國伊利諾伊州某農場詢問間接成本時，主人告訴我，他的農場不算大，每年聘請律師和付給農業(yè)發(fā)展咨詢公司的服務費用約為10余萬美元。

中國情況完全不同，企業(yè)化經營的家庭農場和完整意義上的農業(yè)企業(yè)占比很小，在提升規(guī)模經營方面，中國現(xiàn)有2.2億農戶，耕地規(guī)模30畝以上的農戶僅1032萬戶。人多地少的資源稟賦決定了中國不可能走美國、加拿大、澳大利亞等國的大農場發(fā)展道路。絕大多數(shù)農村的農業(yè)生產模式是以農戶家庭為生產單位，戶均土地經營規(guī)模僅半公頃甚至更少。農業(yè)機械化程度比較低，一般不需要雇傭工人勞動，主要依靠家庭成員從事生產。雖然土地很少，看起來無法獲取規(guī)模效益，但中國農民能夠通過努力增加復種指數(shù)和精耕細作來謀求盡量高的單位產出率與經濟收益率。

正因為中國與外國特別是同西方先進國家農業(yè)農村的實際情況差別很大，人口與土地關系、農地所有制度、資本有機構成、生產經營方式、社會化服務體系等等體制機制皆有天壤之別，反映到農產品價格中的綜合生產成本核算絕對是不能用一把尺子衡量的。另外，人家政府經濟繁榮，財政富到流油，可以任性補貼農產品出口，加之國家匯率政策的經常調整，更是弄得生產綜合成本問題極其復雜化。因此，籠統(tǒng)地簡單地以西方發(fā)達國家主導的某一時段國際農產品市場的價格水平，或者按照一定階段的貨幣匯率來衡量中國農業(yè)生產綜合成本的高低，恐怕不是靠譜的研究方法，稍不嚴謹便很容易出現(xiàn)“刻舟求劍”式的邏輯錯誤。

作者簡介：宋亞平，湖北省社會科學院原院長、黨組副書記、研究員，政協(xié)湖北省第十二屆委員會常務委員會委員、文化文史和學習委員會副主任，著名“三農”問題研究專家。