懲罰性賠償?shù)恼嬲齼r(jià)值，不在于“賠多少”，而在于能否系統(tǒng)性地抬高侵權(quán)的底價(jià)。

作者 | 陸柒思嶺

導(dǎo)語

一筆始終沒算清的賬

侵權(quán)到底貴不貴？

在很多企業(yè)的賬本里，答案并不模糊，甚至相當(dāng)清楚，也算得過來。

當(dāng)侵權(quán)的最壞結(jié)果，只是“把不該賺的錢退回去”，

當(dāng)懲罰性賠償因?yàn)橘~算不清、故意難證而頻頻落空，

侵權(quán)就不再是違法行為，

而是一種被反復(fù)驗(yàn)證過的商業(yè)策略。

正是圍繞這個(gè)問題，

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理，

在《中國應(yīng)用法學(xué)》發(fā)表了一篇長達(dá)一萬多字的實(shí)證研究文章，

用真實(shí)裁判數(shù)據(jù)系統(tǒng)性地追問：

懲罰性賠償，在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，

到底有沒有真正“打疼”侵權(quán)人？

結(jié)論并不激進(jìn)，卻足夠冷靜——

威懾效果，遠(yuǎn)未完全釋放。

一

第一筆賬

當(dāng)侵權(quán)“算得過來”，守法一定吃虧

在任何市場中，企業(yè)都會在心里算一筆賬：

侵權(quán)的預(yù)期成本 = 被發(fā)現(xiàn)的概率 × 判賠的代價(jià)

只要這個(gè)數(shù)字

小于侵權(quán)可能帶來的收益，

侵權(quán)就不再是道德問題，而是理性選擇。

朱理的研究，從裁判文書網(wǎng)中系統(tǒng)抽取了 331 件技術(shù)類侵權(quán)案件，

結(jié)果非常直觀：

真正支持懲罰性賠償?shù)陌讣?，僅 35 件

整體支持率：10.6%

專利侵權(quán)案件中，更低至 5.3%

這意味著什么？

意味著在絕大多數(shù)情況下，

侵權(quán)行為的“最壞結(jié)果”，

也只是補(bǔ)償性賠償。

從商業(yè)視角看，這相當(dāng)于告訴市場：

侵權(quán)失敗了，也只是“退票”，

而不是“罰款”。

二

第二筆賬：

懲罰性賠償寫進(jìn)了法律，卻沒寫進(jìn)賬本

很多人會反駁一句：

“不是已經(jīng)有懲罰性賠償了嗎？”

問題恰恰在這里。

制度存在，并不等于成本生效。

朱理的實(shí)證結(jié)論非常清楚：

在大量案件中，懲罰性賠償并未成為企業(yè)決策時(shí)的“常態(tài)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)”。

換句話說：

法律已經(jīng)把“罰則”寫進(jìn)文本，

但市場并沒有把它寫進(jìn)預(yù)算。

只要懲罰性賠償?shù)倪m用仍然是低頻、例外、保守的，

侵權(quán)就始終是一種

可計(jì)算、可承受的商業(yè)選擇。

三

第三筆賬

為什么有些侵權(quán)“罰得動(dòng)”，有些卻罰不疼？

研究中最有價(jià)值的一點(diǎn)，

是把不同技術(shù)類型的案件放在同一張賬本上比較。

結(jié)果差異極其明顯：

植物新品種侵權(quán)：

懲罰性賠償支持率25.5%

商業(yè)秘密侵權(quán)：

支持率25%

專利侵權(quán)：

僅 5.3%

這并不是法官“偏心”，

而是賬好不好算。

植物新品種：權(quán)利邊界清晰，侵權(quán)路徑單一

商業(yè)秘密：侵權(quán)人多來自內(nèi)部，惡意高度集中

專利侵權(quán)：技術(shù)復(fù)雜、邊界模糊，“不確定性”極高

一句話總結(jié)就是：

越容易算清賬的侵權(quán)，

越容易被罰疼。

四

第四筆賬：算不清賬的地方，懲罰性賠償只能“技術(shù)性退場”

朱理在文章中，用數(shù)據(jù)揭示了懲罰性賠償失靈的三個(gè)關(guān)鍵卡點(diǎn)：

41.2%的案件

因無法證明故意或情節(jié)嚴(yán)重，被否

24.3%的案件

因損害賠償基數(shù)難以確定，被否

背后其實(shí)不是“不想罰”，

而是算不了賬。

損害數(shù)額無法量化 → 回退法定賠償

原告只喊口號，不給計(jì)算模型 → 法官無從下手

懲罰倍數(shù)缺乏穩(wěn)定指引 → 即便支持，也極度保守

在已支持的案件中：

1–2 倍占近七成

5 倍幾乎消失

懲罰性賠償，在實(shí)踐中被當(dāng)成了一種

謹(jǐn)慎、克制、極少動(dòng)用的工具。

五

最關(guān)鍵的一筆賬

如果“放任風(fēng)險(xiǎn)”不算故意，侵權(quán)永遠(yuǎn)有安全出口

整篇研究中，最具思想重量的一點(diǎn)，

是對“故意”的重新理解。

朱理明確提出：

懲罰性賠償中的“故意”，不應(yīng)只限于直接故意，

而應(yīng)當(dāng)包括間接故意。

翻譯成商業(yè)語言就是：

“我知道可能侵權(quán)，

但我不在乎?！?/strong>

如果這種行為不被認(rèn)定為故意，

那么企業(yè)只需要學(xué)會一句話：

“我不知道會這樣。”

懲罰性賠償，就會被制度性架空。

從商業(yè)倫理上看，

“明知風(fēng)險(xiǎn)仍下注”，

與“明確要侵權(quán)”，

本質(zhì)上并無區(qū)別。

最后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)侵權(quán)仍是“可計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)”，創(chuàng)新就不會是最優(yōu)解

朱理在文末給出的結(jié)論，其實(shí)非?？酥疲?/p>

懲罰性賠償制度已經(jīng)在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域初步落地，

但整體案件數(shù)量偏少、倍數(shù)偏低、適用規(guī)則仍不清晰，

威懾與預(yù)防功能尚未充分發(fā)揮。

翻譯成一句商業(yè)語言，就是：

現(xiàn)在的侵權(quán)成本，

還不足以讓人不敢試。

懲罰性賠償?shù)恼嬲齼r(jià)值，

不在于“賠多少”，

而在于能否系統(tǒng)性地抬高侵權(quán)的底價(jià)。

當(dāng)有一天：

侵權(quán)的預(yù)期成本，

明確高于侵權(quán)可能帶來的收益

市場會自動(dòng)做出選擇。

不是因?yàn)榈赖掠X醒，

而是因?yàn)椤?br/>
這是最理性的生意。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

圖片來源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯