2025年商丘郵儲銀行理財經(jīng)理王某姍自縊身亡案，撕開了金融安全的一道裂口。這位從業(yè)多年的理財經(jīng)理，竟能在2017年至2025年間暗中挪用儲戶資金超3000萬元，直到自殺后騙局才浮出水面。更令人痛心的是，其丈夫隨后也燒炭自殺，留下兩個幼女，數(shù)十個家庭的積蓄付諸東流。儲戶們的靈魂拷問振聾發(fā)聵：為何銀行職員能隨意轉(zhuǎn)走存款？為何銀行總能置身事外？當(dāng)存款安全都無法保障，銀行存在的意義何在？

銀行職員之所以能屢屢得手，核心在于內(nèi)控體系的全面崩塌。王某姍的作案手法并不復(fù)雜：以“貼心服務(wù)”博取儲戶信任，套取身份證、網(wǎng)銀密碼等關(guān)鍵信息，通過頻繁買賣理財產(chǎn)品、跨賬戶劃轉(zhuǎn)等方式轉(zhuǎn)移資金，再以“人多”“系統(tǒng)升級”等借口拖延儲戶取款，掩蓋資金缺口。這種持續(xù)八年的操作，暴露了銀行風(fēng)控的多重漏洞——大額交易監(jiān)測系統(tǒng)形同虛設(shè)，對賬戶異常流動毫無預(yù)警；授權(quán)流程依賴員工互信，缺乏交叉驗證；甚至對職員長期“貼身跟隨”儲戶、干預(yù)取款等反常行為視而不見。類似案例中，有的銀行還開設(shè)所謂“代辦業(yè)務(wù)”，直接讓職員掌握儲戶賬戶密碼，為挪用提供了便利條件。

更讓儲戶寒心的是，銀行總能以“個人行為”為由推卸責(zé)任。商丘金融監(jiān)管分局的答復(fù)稱“暫無法認(rèn)定銀行制度執(zhí)行違規(guī)”，這與諸多同類案件的處理邏輯如出一轍。銀行往往將責(zé)任歸咎于職員個人貪欲，宣稱其行為“超出授權(quán)范圍”，試圖切斷個人行為與銀行責(zé)任的關(guān)聯(lián)。在山西某農(nóng)商行案件中，儲戶1200萬元被職員轉(zhuǎn)走，法院竟判決儲戶承擔(dān)八成責(zé)任，理由是“未盡到注意義務(wù)”。這種裁判邏輯顛倒了權(quán)責(zé)關(guān)系：儲戶基于對銀行的信任存款，銀行本應(yīng)承擔(dān)資金安全的首要責(zé)任，卻將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁為儲戶的“謹(jǐn)慎義務(wù)”。即便銀行曾因違規(guī)被處罰，也極少在民事賠償中承擔(dān)主要責(zé)任。

銀行存在的核心意義，本是充當(dāng)資金安全的“守護者”與社會信用的“中樞”。從理論上講，銀行應(yīng)通過嚴(yán)格的監(jiān)管體系、技術(shù)防護和內(nèi)控制度保障存款安全，存款保險制度更應(yīng)成為最后防線。但現(xiàn)實中，部分銀行重業(yè)績輕風(fēng)控，為攬儲縱容違規(guī)操作，將儲戶信任異化為斂財工具。當(dāng)存款安全淪為空談，不僅是個體家庭的悲劇，更是對金融信用體系的重創(chuàng)。儲戶被迫耗費數(shù)年時間打官司，即便勝訴也可能面臨執(zhí)行難，這種維權(quán)困境正在消解公眾對銀行的信任。

金融的本質(zhì)是信用，存款安全是銀行的立身之本。王某姍案并非個例，它警示我們：銀行不能只追求利潤增長，而忽視風(fēng)控建設(shè)；監(jiān)管不能止于事后調(diào)查，而應(yīng)強化事前預(yù)防與事中監(jiān)督；司法更應(yīng)厘清權(quán)責(zé)邊界，讓銀行承擔(dān)起應(yīng)有的安全保障責(zé)任。唯有如此，才能讓儲戶的存款真正“睡得安穩(wěn)”，才能讓銀行重拾公眾信任，回歸其作為金融守護者的核心使命。否則，當(dāng)信任崩塌，銀行也就失去了存在的根本意義。