簡述：

l 一名達美航空乘客在乘務員宣布提供15,000美元的補償后，主動放棄自己的座位。

l 他下飛機后，達美航空將賠償金額降至1500美元，并指責他謊稱之前的承諾。

l 該航空公司后來承認曾宣布過15000美元的賠償方案，但稱這是“溝通誤會”，并拒絕兌現(xiàn)。

媒體報道，一名達美航空的乘客在機上得知航空公司提出以15,000美元的價格放棄座位后接受了這一提議，但隨后在他履行承諾后，航空公司卻將補償金削減至1,500美元。

該事件引發(fā)了人們對航空公司是否可以違背對乘客做出的口頭承諾的嚴重質疑。該案例表明，超售做法、口頭承諾和有限的乘客保護措施可能會相互沖突，導致航空公司改變主意時旅客幾乎沒有追索權。

故事是這樣的

丹尼爾是一位金牌常旅客，他和妻子以及年幼的女兒一起搭乘達美航空從鹽湖城飛往棕櫚泉。

起飛前，一名乘務員通過廣播通知乘客，希望有一名志愿者愿意放棄一個座位，并給予15,000美元的補償。丹尼爾立即按下呼叫按鈕，并與機組人員確認了兩次金額。他接受了提議，下了飛機，留下妻子和孩子坐在飛機上。片刻之后，飛機推出登機口滑行離開，他再也沒有機會重新登機了。

飛機起飛后，達美航空登機口工作人員告知丹尼爾，賠償金并非15000美元，而是1500美元。克里斯蒂安森提出異議后，一名登機口工作人員和一名主管指責他謊報了最初的通知。

丹尼爾稱：“他們好像覺得這個數(shù)字是我憑空捏造的”“但后來空乘人員、機長，甚至達美航空自己的郵件都承認，1.5萬美元的賠償是真的?！?/p>

多名證人證實了他的說法。丹尼爾的妻子當時仍在飛機上，她聽到乘務員在丹尼爾下飛機前與登機口工作人員再次確認了15000美元的金額。

達美航空客戶服務部門隨后通過電子郵件承認該數(shù)字已被公布，并稱其為“無意之舉”。

航空公司通常會超售機票，因為他們預料到部分乘客不會出現(xiàn)。當實際到站的旅客過多時，航空公司會請求一些自愿放棄座位的乘客給予補償，補償形式通常是代金券或里程。

雖然15,000美元的賠償金額異常高昂，但并非違法。美國交通部規(guī)定，非自愿拒絕登機的強制性賠償金額上限為1,550美元至3,800美元，具體金額取決于延誤時間。

航公司可以自由地向志愿者提供更多獎勵，特別是代金券形式的獎勵。

達美航空后來將15000美元的賠償聲明描述為溝通誤會，并拒絕兌現(xiàn)。丹尼爾立即聯(lián)系了達美航空，記錄了事件經過并提供了目擊證人證詞。一位客服人員最初告訴他，機上廣播會被錄音，并建議可以對此事進行調查。

幾周后，達美航空結案。該航空公司提供1500美元的飛行抵用金以及2萬里程積分（價值約200美元）。在最后一封電子郵件中，達美航空表示，其決定為最終決定，繼續(xù)請求不會改變結果。

丹尼爾拒絕了這一提議，并將此事進一步升級。根據(jù)猶他州法律，如果航司員工的口頭補償提議包含明確的要約、承諾和信賴，則可能構成單方合同。在本案中，丹尼爾正是基于這一宣布放棄了座位。州法律承認基于明確信賴而訂立的口頭合同。然而，航司通常辯稱，內部錯誤會導致此類協(xié)議無效。聯(lián)邦優(yōu)先權進一步使問題復雜化，允許承運人質疑州合同法的適用。

起訴航司幾乎不太可能

實際上，起訴航司索賠1.5萬美元幾乎是不可能的。訴訟費用很可能超過最終獲得的賠償金額，航司對此心知肚明，并且常常以此為借口。

丹尼爾被建議提交正式投訴并聯(lián)系客服，他也照做了。達美航空的高管過去也曾處理過類似的乘客投訴，直接申訴或許會促使他們對航班錄音和內部郵件進行更深入的審查。其他選擇包括聯(lián)系猶他州消費者保護部門或通過社交媒體施加公眾壓力。

如果沒有實際訴訟，法律威脅很可能會被轉交給達美航空的法律部門，然后不了了之。最終，所有這些途徑都沒能讓達美航空兌現(xiàn)最初的承諾。

經進一步調查，達美航空表示已解決此事并向客戶支付了賠償。丹尼爾證實，除降低賠償金額外，雙方未進行任何其他聯(lián)系或解決方案。

對他來說，問題不在于錢，而在于信任。作為達美航空的忠實客戶，他接受了航司提出的條件，并本著誠信原則履行了承諾。這一逆轉讓他開始質疑，如果沒有文件證明，航司的任何承諾是否都可信。

對于旅客來說，教訓很明確：在放棄已確認的座位之前，務必確保獲得書面補償。