• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2019）滬02民終193號

上海某供應(yīng)鏈公司與胡某請求變更公司登記糾紛二審民事判決書

2、裁判要點

在董事提出辭職后董事會的人數(shù)不低于法定人數(shù)，則董事辭職生效，而不論后續(xù)是否有其它董事跟進辭職而導(dǎo)致董事會人數(shù)過低

3、案件事實

一審法院認定事實：上訴人上海某供應(yīng)鏈公司于2012年8月7日成立，系股份有限公司。上訴人公司章程載明(節(jié)選內(nèi)容)：……股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依法行使下列職權(quán)：選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項。股東大會分為年度股東大會和臨時股東大會。有下列情形之一的，公司在事實發(fā)生之日起2個月以內(nèi)召開臨時股東大會：(一)董事人數(shù)不足《公司法》規(guī)定人數(shù)或者本章程所定人數(shù)的2/3時；(二)公司未彌補虧損達到實收股本總額的1/3時；(三)單獨或者合并持有公司10%以上股份的股東請求時；(四)董事會認為必要時；(五)監(jiān)事會提議召開時；(六)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章或本章程規(guī)定的其他情形。召集人將在年度股東大會召開20日前以書面通知方式通知各股東，臨時股東大會將于會議召開15日前以書面通知方式通知各股東。董事由股東大會選舉或更換，任期三年。董事任期屆滿，可連選連任。董事可以在任期屆滿前提出辭職。董事辭職應(yīng)當(dāng)向董事會提交書面辭職報告。董事會將在2日內(nèi)披露有關(guān)情況。如因董事的辭職導(dǎo)致公司董事會低于法定最低人數(shù)時，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和本章程規(guī)定，履行董事職務(wù)。除前款所列情形外，董事辭職自辭職報告送達董事會時生效。公司設(shè)董事會，對股東大會負責(zé)。董事會由7名董事組成。

2017年3月22日，被上訴人胡某向上訴人發(fā)送電子郵件，載明：致上海某供應(yīng)鏈公司董事會，本人提出辭職，辭去本人擔(dān)任的上海某供應(yīng)鏈公司董事職務(wù)，并且，自本辭職函落款日起，本人即不再擔(dān)任上海某供應(yīng)鏈公司董事。次日，被上訴人又書面郵寄《辭職函》，內(nèi)容同電子郵件記載內(nèi)容。

2018年8月13日，被上訴人委托律師向上訴人郵寄律師函，告知上訴人立即變更被上訴人擔(dān)任被告董事的工商信息登記。經(jīng)查詢，截至2018年8月30日，上訴人的企業(yè)信用信息公示報告載明上訴人董事為胡某等。

2018年9月4日，被上訴人訴至一審法院[案號：(2018)滬0109訴前調(diào)6993號]，一審法院于10月10日召集雙方來院談話，并告知其回去協(xié)商解決，并依公司章程解決所涉爭議。因協(xié)商不成，一審法院于11月1日立案。

一審審理中，上訴人提交了其于2018年10月23日、29日與華日公司吳宇洲的微信聊天記錄，上訴人已告知其被上訴人辭去董事職務(wù)以及本案訟爭相關(guān)事宜。

4、法院認定

一審法院認為，公司章程是公司治理結(jié)構(gòu)的總綱領(lǐng)，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員均具有約束力，各方均應(yīng)遵循。上訴人公司章程明確規(guī)定了董事在任期屆滿前有提出辭職的權(quán)利以及相應(yīng)的辭職程序。除有“如因董事的辭職導(dǎo)致公司董事會低于法定最低人數(shù)時，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和本章程規(guī)定，履行董事職務(wù)”之限定董事辭職的規(guī)定外，上訴人公司章程并無其他限制性規(guī)定。上訴人聲稱除被上訴人外還有多名董事提出辭職，并未提交相應(yīng)證據(jù)。上訴人還稱其曾于2017年4月17日、5月27日召開過董事會，且有五名董事到會并形成決議，由此可見，被上訴人于2017年3月22日辭去董事職務(wù)并不會導(dǎo)致上訴人董事會低于法定最低人數(shù)，董事會仍能正常議事。故，被上訴人辭職并不違反公司章程規(guī)定，亦不違反法律規(guī)定。此外，上訴人公司章程并未規(guī)定董事會如何組成、董事會人員如何確定，即并未規(guī)定華日公司須向上訴人委派董事，故對上訴人關(guān)于華日公司未更換委派董事或未明確放棄委派權(quán)利故無法辦理變更登記之抗辯，一審法院不予采納。綜上，被上訴人辭職應(yīng)于2017年3月22日生效，其自該日起不具有上訴人董事身份。對該變更事項，上訴人應(yīng)依照章程規(guī)定形成相應(yīng)決議后至公司登記機關(guān)辦理備案。

一審法院判決：一、確認胡某自2017年3月22日起不擔(dān)任上海某供應(yīng)鏈公司董事職務(wù)；二、上海某供應(yīng)鏈公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)至其公司登記機關(guān)滌除胡某作為上海某供應(yīng)鏈公司董事的登記事項。一審案件受理費80元，減半收取為40元，由上海某供應(yīng)鏈公司負擔(dān)。。

5、二審判決

本院認為，本案爭議焦點為被上訴人向上訴人提出辭職后是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擔(dān)任上訴人的董事并履行董事職責(zé)。根據(jù)上訴人章程的規(guī)定，董事在任期屆滿前提出辭職的，應(yīng)向董事會提交書面辭職報告。董事辭職自辭職報告送達董事會時生效。雙方均確認被上訴人的辭職郵件于2017年3月22日發(fā)出，該辭職郵件早于上訴人另三名股東的辭職郵件，故在被上訴人提出辭職時，上訴人的董事人數(shù)符合公司章程規(guī)定的最少人數(shù)，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人的辭職已生效。至于此后是否有其他董事辭職，并不影響被上訴人辭職行為的效力。因此，上訴人以多名董事辭職導(dǎo)致董事人數(shù)低于法定人數(shù)為由，主張被上訴人辭職行為不生效的觀點，本院難以采納。上訴人另以被上訴人為股東指派的董事為由，主張被上訴人不能辭職，該觀點并無法律依據(jù)，章程中亦未有此類約定，故本院對該觀點亦不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。被上訴人的辭職行為有效，其已不再擔(dān)任上訴人的董事，上訴人理應(yīng)辦理滌除上訴人為董事的工商變更登記。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。