近日，最高人民檢察院發(fā)布一批檢察機(jī)關(guān)常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)典型案例。這批案例在涉黑涉惡定性上，堅(jiān)持嚴(yán)格依法、實(shí)事求是，既不人為拔高，也不隨意降格；在組織成員的層級(jí)、范圍認(rèn)定上，堅(jiān)持不漏、不湊，準(zhǔn)確區(qū)分組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員、積極參加者與一般參加者。其中，安徽檢察機(jī)關(guān)辦理的陶某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案入選。

安徽入選案例如下：

陶某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案

【關(guān)鍵詞】

黑社會(huì)性質(zhì)組織 骨干成員基本固定 組織成員 破網(wǎng)打傘

【基本案情】

被告人陶某彬，男，55歲，安徽省宣城龍彬拆遷有限公司等企業(yè)實(shí)際控制人。曾因?qū)め呑淌隆①€博被行政處罰，因犯交通肇事罪被刑事處罰。

被告人胡某國(guó)，男，46歲，無(wú)固定職業(yè)。曾因?qū)め呑淌?、賭博被行政處罰，因犯尋釁滋事罪被刑事處罰。

其他23名被告人基本情況略。

20世紀(jì)90年代，陶某彬多次毆打砍傷他人，在安徽省宣城市孫埠鎮(zhèn)闖下能打能斗的名聲。2002年至2003年，為壯大勢(shì)力，陶某彬、胡某國(guó)等人以血親、宗親、同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶，陸續(xù)吸納王某、徐某、龍某林、陸某子等人為組織成員，在宣城市區(qū)逞強(qiáng)斗狠，在公開(kāi)場(chǎng)合有組織地實(shí)施尋釁滋事、故意傷害等暴力犯罪，積累惡名。

2003年9月25日晚上，陶某彬指使王某糾集多人砍傷在宣城市區(qū)混跡社會(huì)、有較大影響的李某寶，確立了陶某彬等人在宣城市區(qū)的勢(shì)力和地位。此后，通過(guò)網(wǎng)羅成員，該組織逐步發(fā)展壯大，形成了以陶某彬、胡某國(guó)為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，王某、徐某、龍某林等人為骨干成員，李某、孫某駿、鄭某敏等人為積極參加者，陳某義等人為一般參加者共計(jì)32人的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織為強(qiáng)化管理，維護(hù)組織利益，逐漸形成“聽(tīng)老大話(huà)，打架要上，為老大頂罪，不準(zhǔn)在自己賭場(chǎng)賭博”等組織紀(jì)律和活動(dòng)規(guī)約。該組織通過(guò)暴力活動(dòng)積累的影響力，在宣城市宣州區(qū)各地組織賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，后利用上述活動(dòng)獲取的資金實(shí)施組織賣(mài)淫、非法采礦、高利放貸、非法獲取工程項(xiàng)目等違法犯罪活動(dòng)，攫取巨額非法經(jīng)濟(jì)利益，積累雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。上述經(jīng)濟(jì)收益部分用于陶某彬、胡某國(guó)等人購(gòu)置房產(chǎn)、車(chē)輛，安排成員揮霍消費(fèi)，發(fā)展籠絡(luò)組織成員，增強(qiáng)組織吸引力；部分用于購(gòu)買(mǎi)槍支等作案工具，包庇、窩藏組織成員，支持組織的違法犯罪活動(dòng)；部分用于投資經(jīng)營(yíng)工程和高利放貸；部分用于拉攏、腐蝕國(guó)家工作人員。

該組織為維護(hù)強(qiáng)勢(shì)地位，追逐非法利益，以暴力、威脅或者其他手段，為非作惡，欺壓、殘害群眾，在組織存續(xù)近20年間先后有組織地實(shí)施了尋釁滋事10起、故意傷害2起、聚眾斗毆2起、敲詐勒索1起、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)22起、強(qiáng)迫交易3起、串通投標(biāo)3起等各類(lèi)違法犯罪活動(dòng)60余起，造成22名群眾不同程度受傷，其中重傷2人、輕傷10人。

該組織通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)以及拉攏、腐蝕多名國(guó)家工作人員充當(dāng)“保護(hù)傘”，稱(chēng)霸一方。組織成員在公開(kāi)場(chǎng)合持刀追砍他人，造成群眾心理恐懼，安全感下降，被害人遭受侵害后不敢報(bào)案、不敢作證；以威脅、恐嚇等手段強(qiáng)攬拆遷工程，采取串標(biāo)或逼迫其他公司退標(biāo)的手段，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，非法獲取工程項(xiàng)目，干擾破壞正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；長(zhǎng)期組織賣(mài)淫、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，嚴(yán)重?cái)漠?dāng)?shù)厣鐣?huì)風(fēng)氣；長(zhǎng)期超出采礦許可證范圍大肆非法采砂數(shù)百萬(wàn)噸，造成國(guó)家礦產(chǎn)資源重大損失，在宣城市區(qū)形成重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

該案由安徽省宣城市公安局宣州分局、旌德縣公安局偵查終結(jié)，向旌德縣人民檢察院移送審查起訴。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查后，2022年11月8日，根據(jù)安徽省人民檢察院指定管轄，該案移送合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院審查起訴。廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院于2022年12月23日向廬陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴。2023年8月29日，廬陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，以犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪等16個(gè)罪名判處陶某彬、胡某國(guó)有期徒刑二十五年，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利五年；對(duì)其余被告人以其參與之罪分別判處有期徒刑二十年至一年不等，并處相應(yīng)的附加刑。宣判后，陶某彬、胡某國(guó)等部分被告人上訴。2023年11月6日，合肥市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。案件辦理中，統(tǒng)籌推進(jìn)“破網(wǎng)打傘”，其中宣城市中級(jí)人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)胡某因?yàn)E用職權(quán)罪，被判處有期徒刑一年，因受賄罪被判處有期徒刑四年二個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金三十五萬(wàn)。唐某生等其他5人因徇私枉法罪或?yàn)E用職權(quán)罪等被判處有期徒刑六年六個(gè)月至二年不等刑罰。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員和層級(jí)。一是準(zhǔn)確把握“骨干成員基本固定”內(nèi)涵，依法認(rèn)定骨干成員范圍?！肮歉沙蓡T基本固定”是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的“組織特征”的法定要件之一。該組織經(jīng)過(guò)不同發(fā)展階段，運(yùn)作模式也經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型升級(jí)，不同時(shí)期直接聽(tīng)命于陶某彬的人員有所不同。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“骨干成員基本固定”不能理解為“骨干成員不變或者基本不變”。本案中，在組織成立初期，主要行為表現(xiàn)為“打打殺殺”，龍某林、陸某子等人直接接受陶某彬、胡某國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，多次積極實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等暴力犯罪，對(duì)組織發(fā)展壯大起到突出作用，應(yīng)認(rèn)定為骨干成員。組織發(fā)展中后期，暴力犯罪減少，主要轉(zhuǎn)變成為牟取非法經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施串通投標(biāo)、非法采礦等違法犯罪，相較于龍某林等人，此時(shí)陶某彬更器重和信任親朋劉某、余某強(qiáng)。二人直接聽(tīng)命于陶某彬，不僅長(zhǎng)期多次實(shí)施違法犯罪，而且對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的人、財(cái)、物等重要事項(xiàng)具有管理權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定為骨干成員。

二是準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員是否脫離組織。該黑社會(huì)性質(zhì)組織持續(xù)時(shí)間近20年，組織成員前后變動(dòng)較大，王某等部分成員是否脫離黑社會(huì)性質(zhì)組織是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。王某于2005年加入該黑社會(huì)性質(zhì)組織，曾實(shí)施尋釁滋事、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等違法犯罪活動(dòng)。2008年，王某聽(tīng)從家人意見(jiàn)主動(dòng)同組織割裂，并赴外地謀生，在地理空間上與組織活動(dòng)范圍隔絕，雖偶爾與組織成員鄭某通話(huà)聯(lián)系，但并非商議實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，而是基于兩人多年好友關(guān)系的正常生活交往，且王某與其他組織成員不再接觸。楊某、聶某等人2006年加入該組織，僅參與實(shí)施三次違法犯罪活動(dòng)，且情節(jié)相對(duì)較輕，但自2015年1月起按照各自近親屬的要求脫離該組織，未再次參與該組織實(shí)施的任何違法犯罪活動(dòng)。楊某、聶某之間，以及和其他組織成員之間既無(wú)通話(huà)記錄，也無(wú)銀行交易記錄，可以證明上述二人確與組織不再有任何關(guān)系，已經(jīng)回歸正常生活。綜上，王某、楊某、聶某主觀上不再接受該組織的管理和領(lǐng)導(dǎo)，客觀上沒(méi)有再實(shí)施具體違法犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)脫離黑社會(huì)性質(zhì)組織?？紤]到王某等人作為一般參加者，且至本案案發(fā)時(shí)脫離組織已超過(guò)五年，檢察機(jī)關(guān)依法不再以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪對(duì)其予以追訴。

（二）依法準(zhǔn)確分層分類(lèi)處理。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，社會(huì)危害性大，在處罰時(shí)總體上要體現(xiàn)“嚴(yán)”的要求，但也要根據(jù)案件中行為人犯罪性質(zhì)、情節(jié)和地位作用、認(rèn)罪認(rèn)罰情況等，區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、罰當(dāng)其罪的刑事政策精神。對(duì)于陶某彬、胡某國(guó)等主觀惡性深、罪行嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性大的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，從嚴(yán)把握量刑，依法對(duì)二人提出判處二十五年有期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的量刑建議。對(duì)于骨干成員余某強(qiáng)、劉某、龍某林、周某等人，在整體從嚴(yán)把握量刑建議的同時(shí)，對(duì)有法定、酌定從寬情節(jié)的，依法從寬。對(duì)于只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，存在法定、酌定從寬情節(jié)的，依法從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，依法提出緩刑量刑建議。如何某民等4人，違法犯罪事實(shí)相對(duì)較少，且系從犯，有自首、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)提出緩刑的量刑建議，并被法院采納。

（三）刑事檢察與檢察偵查協(xié)作配合，掃黑除惡與“破網(wǎng)打傘”同步推進(jìn)。在陶某彬等人案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)審查起訴與檢察偵查雙向發(fā)力，一體推進(jìn)掃黑除惡與破網(wǎng)打傘。一是查深查透，在審查黑惡案件中深挖“保護(hù)傘”。采取辦理新案研判舊案的方式，進(jìn)行人案關(guān)聯(lián)對(duì)比，先后挖掘、梳理出司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌徇私枉法等犯罪線(xiàn)索22條。安徽省人民檢察院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)三級(jí)院檢察偵查部門(mén)，成立專(zhuān)案組，集中核查偵辦，立案查處充當(dāng)“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”的司法機(jī)關(guān)工作人員7人，其中5人涉嫌徇私枉法罪，2人涉嫌濫用職權(quán)罪。二是反向促進(jìn)，通過(guò)查辦“保護(hù)傘”推動(dòng)涉黑案件查清查實(shí)。查處宣城市公安、檢察司法工作人員徇私枉法案等，推動(dòng)原“以罰代刑”降格處理的案件得以重新立案?jìng)刹?，原錯(cuò)誤裁判、不起訴決定得以糾正。如骨干成員周某非法買(mǎi)賣(mài)槍支案，原案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，量刑畸輕，通過(guò)審判監(jiān)督程序依法予以糾正。以上犯罪事實(shí)的查清，不僅還原了組織的行為特征，而且凸顯了陶某彬通過(guò)國(guó)家工作人員的包庇縱容稱(chēng)霸一方的控制性特征。此外，對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的其他國(guó)家工作人員違紀(jì)違法線(xiàn)索依法移送紀(jì)委監(jiān)委，助推“破網(wǎng)打傘”。

【典型意義】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員的范圍和層級(jí)。鑒于存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的黑社會(huì)性質(zhì)組織在發(fā)展過(guò)程中不同階段會(huì)呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，骨干成員也會(huì)存在新舊變換的情況，在判斷組織骨干成員是否基本固定時(shí)，并不要求骨干成員全部或者大部分保持不變。對(duì)人員更迭不影響該組織的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和組織運(yùn)轉(zhuǎn)有效性的，不影響“骨干成員基本固定”的認(rèn)定。在判斷組織成員是否脫離組織時(shí)，按照主客觀相統(tǒng)一原則，從行為人主觀上是否持續(xù)愿意接受組織的管理和領(lǐng)導(dǎo)，客觀上是否參與組織意志之內(nèi)的違法犯罪活動(dòng)、是否與組織持續(xù)保持時(shí)空上的密切聯(lián)系、是否接受組織的豢養(yǎng)等方面綜合判斷。對(duì)組織成員脫離組織后與其他組織成員基于親友等特殊關(guān)系存在偶然、個(gè)別、與違法犯罪活動(dòng)無(wú)關(guān)的日常生活聯(lián)系的，不影響脫離組織的認(rèn)定。

（二）全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。涉黑涉惡犯罪屬于嚴(yán)重刑事犯罪，在堅(jiān)持總體依法從嚴(yán)懲治的同時(shí)，根據(jù)具體的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及人身危險(xiǎn)性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素區(qū)別對(duì)待。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及其“保護(hù)傘”，要依法從嚴(yán)懲處，嚴(yán)格掌握取保候?qū)彙⒉黄鹪V、緩刑、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件。對(duì)犯罪情節(jié)較輕的其他參加人員和一般參加者，自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，具有法定從輕、減輕情節(jié)的，可以依法從寬處理。

（三）一體推進(jìn)偵辦“保護(hù)傘”與涉黑惡案件辦理。充分發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)捕訴部門(mén)與檢察偵查部門(mén)協(xié)作配合，采取“前案評(píng)查、同步偵查、監(jiān)督糾正”一體化的辦案模式。刑事檢察部門(mén)通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所涉“前案”的審查，全面梳理司法工作人員“腐傘網(wǎng)”線(xiàn)索，并在線(xiàn)索移送檢察偵查部門(mén)前后，利用熟悉案情的優(yōu)勢(shì)，對(duì)原案辦理情況進(jìn)行深入剖析，為檢察偵查部門(mén)提供智力支撐。檢察偵查部門(mén)及時(shí)啟動(dòng)司法人員職務(wù)犯罪偵查程序，在查處“保護(hù)傘”的同時(shí)，推動(dòng)原案依法糾正，全面查清涉黑涉惡犯罪事實(shí)。

來(lái)源 | 安徽檢察

編輯 | 王常鈺 責(zé)編 | 陳瀟 審核 | 劉利娜

部分資料來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有

如侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除