文/王科棟 金融刑參

前言

證券犯罪刑事辯護(hù)實(shí)踐中，實(shí)刑率是衡量法律威懾力的關(guān)鍵指標(biāo)。紫晶存儲(chǔ)案10名自然人被告人中9人獲實(shí)刑，這一判決結(jié)果正在重塑資本市場(chǎng)參與各方的行為邊界。

作為一名長(zhǎng)期從事證券犯罪辯護(hù)的律師，我注意到紫晶存儲(chǔ)案的判決力度顯著超越了以往同類案件。在10名被起訴的自然人被告人中，僅有1人獲得緩刑，其余9人均被判處實(shí)刑，其中實(shí)際控制人鄭穆被判處有期徒刑七年六個(gè)月。

這一判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了當(dāng)前監(jiān)管部門對(duì)證券違法行為“零容忍”的態(tài)度，也標(biāo)志著我國(guó)資本市場(chǎng)正迎來(lái)最嚴(yán)格的刑事追責(zé)時(shí)代。

01案件基本事實(shí)與判決結(jié)果

紫晶存儲(chǔ)案作為科創(chuàng)板首例因欺詐發(fā)行而被迫退市并追究刑事責(zé)任的案件，其基本案情與判決結(jié)果均具有標(biāo)志性意義。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，紫晶存儲(chǔ)系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假貫穿上市前后整個(gè)時(shí)期。2017年至2019年期間，該公司通過(guò)虛構(gòu)銷售合同、偽造物流單據(jù)和驗(yàn)收單據(jù)入賬、安排資金回款、提前確認(rèn)收入等方式累計(jì)虛增營(yíng)業(yè)收入約2.22億元、虛增利潤(rùn)約8600萬(wàn)元。

更令人震驚的是，上市后紫晶存儲(chǔ)繼續(xù)通過(guò)類似手段進(jìn)行財(cái)務(wù)造假。2019年、2020年年報(bào)中，虛增營(yíng)業(yè)收入分別高達(dá)2.71億元和3.28億元，占當(dāng)期報(bào)告記載營(yíng)業(yè)收入絕對(duì)值的比例均超過(guò)50%。

在這一系列造假行為中，公司實(shí)際控制人鄭穆、羅鐵威不僅是組織者和指使者，還通過(guò)復(fù)雜關(guān)聯(lián)方網(wǎng)絡(luò)實(shí)施造假。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與造假的核心客戶多數(shù)與公司外部董事曹強(qiáng)、姚杰等華中科技大學(xué)教授團(tuán)隊(duì)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，形成了一個(gè)表面獨(dú)立實(shí)則受控的造假生態(tài)圈。

判決結(jié)果顯示，紫晶存儲(chǔ)公司本身被判處罰金3700萬(wàn)元，而10名自然人被告人中有9人被判處實(shí)刑，刑期從二年六個(gè)月到七年六個(gè)月不等。這一高實(shí)刑率在證券犯罪司法實(shí)踐中較為罕見(jiàn)，凸顯了司法部門對(duì)資本市場(chǎng)造假行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。

02高實(shí)刑率的法律背景與政策導(dǎo)向

紫晶存儲(chǔ)案的高實(shí)刑判決并非偶然，而是法律修訂與監(jiān)管政策協(xié)同發(fā)力的必然結(jié)果。

2020年3月生效的新《證券法》大幅提升了對(duì)于欺詐發(fā)行行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)。而更為嚴(yán)厲的是《刑法修正案（十一）》，它將欺詐發(fā)行證券罪的刑期上限由五年以下有期徒刑提高至五年以上有期徒刑，同時(shí)取消了對(duì)個(gè)人罰金非法募集資金5%的上限限制。

這一修訂徹底改變了證券犯罪成本偏低的市場(chǎng)感知，使刑事處罰真正成為懸在違法者頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。

從政策導(dǎo)向看，注冊(cè)制改革的全面推行要求更加嚴(yán)格的事后監(jiān)管。隨著注冊(cè)制的深入實(shí)施，監(jiān)管重心從事前審批轉(zhuǎn)向事中事后監(jiān)管，對(duì)欺詐發(fā)行等違法行為必須采取更加嚴(yán)厲的懲戒措施以保障改革順利推進(jìn)。

證監(jiān)會(huì)及司法機(jī)關(guān)通過(guò)紫晶存儲(chǔ)等典型案例傳遞出清晰信號(hào)：在注冊(cè)制背景下，任何試圖通過(guò)財(cái)務(wù)造假“帶病闖關(guān)”的行為都將面臨最嚴(yán)厲的制裁。

這一政策導(dǎo)向與境外成熟資本市場(chǎng)的監(jiān)管趨勢(shì)不謀而合，體現(xiàn)了我國(guó)資本市場(chǎng)法治化進(jìn)程的加速。

03財(cái)務(wù)造假手法與隱蔽性分析

紫晶存儲(chǔ)案的財(cái)務(wù)造假手法具有相當(dāng)高的隱蔽性和系統(tǒng)性，其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

該案采用了“三流合一”的閉環(huán)造假模式，即同步偽造貨物流、資金流和票據(jù)流。公司虛構(gòu)銷售合同后，不僅偽造物流單據(jù)和驗(yàn)收單據(jù)，還通過(guò)違規(guī)擔(dān)保等安排實(shí)現(xiàn)資金循環(huán)，使虛假交易在形式上具備真實(shí)業(yè)務(wù)的所有特征。

紫晶存儲(chǔ)還建立了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方網(wǎng)絡(luò)以掩蓋造假實(shí)質(zhì)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南京疊嘉、淮安瑞馳和江西疊嘉等參與造假的核心客戶雖表面與公司無(wú)關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上均由華中科技大學(xué)謝長(zhǎng)生教授團(tuán)隊(duì)成員曹強(qiáng)、姚杰等人參股或控制。

這種通過(guò)學(xué)術(shù)背景深厚的外部專家建立關(guān)聯(lián)方網(wǎng)絡(luò)的做法，大大增加了中介機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門的識(shí)別難度。

造假環(huán)節(jié)的全程覆蓋也是該案顯著特點(diǎn)。紫晶存儲(chǔ)的造假行為不僅限于上市前，而是延續(xù)至上市后的定期報(bào)告中，且造假金額占當(dāng)期報(bào)告記載營(yíng)業(yè)收入的比例不斷攀升，到2020年已高達(dá)60.54%。

這種持續(xù)性的造假行為表明公司缺乏真實(shí)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，完全依賴財(cái)務(wù)造假維持上市地位。

04各方法律責(zé)任劃分與定責(zé)邏輯

紫晶存儲(chǔ)案的責(zé)任劃分體現(xiàn)了“首惡必懲、過(guò)罰相當(dāng)”的司法原則，對(duì)不同層級(jí)的行為人根據(jù)其主觀惡性和行為危害性區(qū)別對(duì)待。

實(shí)際控制人承擔(dān)最重責(zé)任。作為造假行為的組織者和最大受益者，實(shí)際控制人鄭穆、羅鐵威不僅被處以高額罰款，還被判處長(zhǎng)期自由刑，體現(xiàn)了“追首惡”的監(jiān)管導(dǎo)向。

在證券犯罪案件中，實(shí)際控制人往往是造假行為的決策者和主要受益人，追究其刑事責(zé)任是遏制犯罪動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵。

核心執(zhí)行人員難逃刑責(zé)。該案中，原董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)李燕霞被判處六年六個(gè)月有期徒刑，其他多名副總經(jīng)理、銷售總監(jiān)等核心業(yè)務(wù)人員也被判處實(shí)刑。

這表明司法機(jī)關(guān)已認(rèn)識(shí)到財(cái)務(wù)造假是一項(xiàng)需要多方配合的系統(tǒng)工程，所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)的參與人都應(yīng)對(duì)整體造假行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任分配同樣值得關(guān)注。盡管本案的刑事判決主要針對(duì)上市公司及其內(nèi)部人員，但相關(guān)中介機(jī)構(gòu)已通過(guò)設(shè)立專項(xiàng)賠付基金方式承擔(dān)了民事責(zé)任，四家中介機(jī)構(gòu)共同出資超過(guò)10億元用于賠償投資者損失。

這種“刑民并舉”的追責(zé)方式，既體現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的層次性，也保證了投資者損失的有效彌補(bǔ)。

05刑事風(fēng)險(xiǎn)的量化：兩條路徑與兩種命運(yùn)

紫晶存儲(chǔ)案如同一面鏡子，清晰地映照出財(cái)務(wù)造假行為可能面臨的兩種截然不同的刑事后果。對(duì)于任何正在陷入、或已實(shí)施財(cái)務(wù)造假但尚未暴露的上市公司及其決策者、執(zhí)行者而言，此刻的選擇將直接決定未來(lái)的命運(yùn)。刑期的長(zhǎng)短，在司法實(shí)踐中，與兩個(gè)核心因素緊密相關(guān)：造假手段的惡劣程度與造成后果的嚴(yán)重性。

第一條路：懸崖勒馬，全力止損。如果造假行為尚未造成不可逆的嚴(yán)重后果，即公司基本面尚未完全崩塌，仍保有持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和償債能力，那么，主動(dòng)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告、全力配合調(diào)查、積極賠償投資者損失、采取一切措施恢復(fù)信息披露真實(shí)，是爭(zhēng)取從寬處理的唯一出路。

在這種情況下，盡管刑事責(zé)任不可避免，但司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)會(huì)充分考慮“事后補(bǔ)救”這一重大情節(jié)。公司若能維持運(yùn)營(yíng)，意味著具備通過(guò)未來(lái)盈利賠償投資者、清償債務(wù)的基礎(chǔ)，社會(huì)危害性在一定程度上得以控制和修復(fù)。相關(guān)責(zé)任人員在此基礎(chǔ)上，結(jié)合自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，爭(zhēng)取適用緩刑或獲得較輕實(shí)刑的可能性將顯著增加。康得新案中，并非所有責(zé)任人均被判處重刑，個(gè)別非核心執(zhí)行人員獲得緩刑，正是這一邏輯的體現(xiàn)。

第二條路：執(zhí)迷不悟，釀成災(zāi)難。紫晶存儲(chǔ)案正是此路的終點(diǎn)。其造假手段極端惡劣——系統(tǒng)性、全鏈條、貫穿上市前后，且后果極為嚴(yán)重：公司因造假上市而最終退市、停止經(jīng)營(yíng)、喪失全部?jī)攤芰?/strong>，數(shù)萬(wàn)投資者損失慘重，中介機(jī)構(gòu)被迫啟動(dòng)巨額先行賠付。這種局面下，造假行為不僅觸犯了刑法，更徹底摧毀了企業(yè)的生存根基，引發(fā)了嚴(yán)重的局部金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)不穩(wěn)定因素。

當(dāng)企業(yè)變成一個(gè)無(wú)法挽回的“爛攤子”時(shí)，司法判決便失去了“挽救企業(yè)、保護(hù)生產(chǎn)力”的考量空間，量刑的天平會(huì)徹底倒向“懲戒與震懾”。于是，我們看到包括實(shí)控人、財(cái)務(wù)總監(jiān)在內(nèi)的9名核心人員被判處實(shí)刑，刑期從二年六個(gè)月到七年六個(gè)月不等。這不僅是懲罰過(guò)去的罪行，更是以最嚴(yán)厲的方式宣告：將公司推向萬(wàn)劫不復(fù)的決策者和執(zhí)行者，必須為自己的行為付出失去人身自由的最高代價(jià)。

此刻的警示無(wú)比清晰：對(duì)于仍在造假泥潭中的公司及相關(guān)人員而言，時(shí)間的價(jià)值正在以自由為單位飛速流逝。是選擇第一條路，忍受刮骨療毒的劇痛但保留未來(lái)；還是滑向第二條路，在毀滅企業(yè)的同時(shí)將自己送入高墻，這道選擇題的答案，將直接書寫在未來(lái)的判決書上。

06律師辯護(hù)視角下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從刑事辯護(hù)角度看，紫晶存儲(chǔ)案中存在多個(gè)值得深入探討的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這些焦點(diǎn)也反映了當(dāng)前證券犯罪司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。

主觀明知要件的認(rèn)定是本案首要爭(zhēng)議點(diǎn)。在多名被判處實(shí)刑的被告人中，部分中層管理人員辯解稱其僅是按上級(jí)指示執(zhí)行操作，對(duì)整體造假安排不知情。然而司法機(jī)關(guān)可能采用了“應(yīng)知推定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)被告人的職位、專業(yè)背景和行為異常性，推定其應(yīng)當(dāng)知道所參與業(yè)務(wù)的虛假性質(zhì)。

單位犯罪與個(gè)人責(zé)任的邊界是另一重要爭(zhēng)議。紫晶存儲(chǔ)作為單位主體被判處罰金，而內(nèi)部人員又被追究個(gè)人刑事責(zé)任，這其中如何準(zhǔn)確界定個(gè)人責(zé)任范圍需要謹(jǐn)慎把握。特別是對(duì)于非決策層的執(zhí)行人員，其責(zé)任邊界應(yīng)限于直接參與的部分，而不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大到整個(gè)造假行為。

犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法也直接影響量刑結(jié)果。本案中，司法會(huì)計(jì)鑒定可能采用了總體關(guān)聯(lián)性方法認(rèn)定造假數(shù)額，即將所有與造假鏈條相關(guān)的交易均計(jì)入犯罪數(shù)額，而非嚴(yán)格限定在個(gè)人直接參與的部分。這種認(rèn)定方法在集團(tuán)性犯罪中雖有合理性，但也可能導(dǎo)致部分被告人承擔(dān)了超出其主觀故意的責(zé)任。

07對(duì)未來(lái)資本市場(chǎng)參與主體的法律警示

紫晶存儲(chǔ)案的高實(shí)刑率判決為資本市場(chǎng)各參與主體提供了明確的法律警示，值得所有市場(chǎng)參與方深入反思。

對(duì)于上市公司及其實(shí)際控制人而言，本案?jìng)鬟f的信號(hào)是：財(cái)務(wù)造假已從“高風(fēng)險(xiǎn)、高收益”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案唢L(fēng)險(xiǎn)、零容忍”行為。隨著刑期上限提高和實(shí)刑適用常態(tài)化，造假的經(jīng)濟(jì)收益與潛在刑事風(fēng)險(xiǎn)已嚴(yán)重失衡。

實(shí)際控制人必須認(rèn)識(shí)到，上市不是終點(diǎn)而是起點(diǎn)，上市后的持續(xù)合規(guī)經(jīng)營(yíng)才是企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的基石。

對(duì)于上市公司董監(jiān)高來(lái)說(shuō)，本案提醒他們必須勤勉盡責(zé)，不能滿足于形式上的合規(guī)。在財(cái)務(wù)造假案件中，司法機(jī)關(guān)越來(lái)越傾向于根據(jù)職責(zé)范圍推定責(zé)任，而非單純依賴主觀故意證據(jù)。

董監(jiān)高人員必須主動(dòng)了解公司核心業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，對(duì)異常交易保持合理職業(yè)懷疑，避免因“集體決策”或“上級(jí)指示”而忽視個(gè)人法定責(zé)任。

對(duì)于中介機(jī)構(gòu)，盡管本案刑事責(zé)任主要針對(duì)上市公司內(nèi)部人員，但中介機(jī)構(gòu)已承擔(dān)了巨額民事賠償。這意味著中介機(jī)構(gòu)需要全面提升執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，特別是在面對(duì)復(fù)雜關(guān)聯(lián)交易和新型業(yè)務(wù)模式時(shí)，必須執(zhí)行更為嚴(yán)格的核查程序。

隨著“看門人”責(zé)任的不斷壓實(shí)，中介機(jī)構(gòu)需要投入更多資源完善內(nèi)部質(zhì)量控制體系，避免因單項(xiàng)目失敗引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

紫晶存儲(chǔ)案的判決結(jié)果已經(jīng)引起市場(chǎng)強(qiáng)烈反響。隨著全面注冊(cè)制的推行，刑事司法與行政執(zhí)法正在形成合力，共同構(gòu)建讓違法者“不敢造假、不能造假、不想造假”的制度環(huán)境。

法律制裁的威懾力不在于條文的嚴(yán)苛，而在于適用的必然性。隨著行刑銜接機(jī)制的不斷完善，紫晶存儲(chǔ)案將成為我國(guó)資本市場(chǎng)法治化進(jìn)程中的一個(gè)重要標(biāo)志，推動(dòng)市場(chǎng)參與各方真正將合規(guī)經(jīng)營(yíng)作為生存和發(fā)展的底線。