看到《封面新聞》的一則評(píng)論嚇了我一跳：私聊不是淫穢信息的避風(fēng)港。

如果不是情侶關(guān)系，一方給另一方發(fā)送淫穢信息，這種“私聊”當(dāng)然不是淫穢信息的避風(fēng)港。

而是赤裸裸的性騷擾……反手一個(gè)實(shí)名舉報(bào)一點(diǎn)都不冤枉。

但如果發(fā)生在情侶間呢？

有人會(huì)說(shuō)，情侶間那不叫“淫穢”。

不不不，事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

其中一方把自己的裸照發(fā)給另一方，而這張裸照極盡挑逗為能事——任何第三方以任何標(biāo)準(zhǔn)判定那都是“淫穢”......怎么辦？

最合乎情理也最合乎法理的解釋是：對(duì)當(dāng)事人而言，都是自己的身體，而且你情我愿，這種私聊不涉及“淫穢”，硬要湊過(guò)去觀察的第三方才TM下流無(wú)恥死變態(tài)。

再換個(gè)場(chǎng)景：分居兩地的夫妻互發(fā)“不雅照”怎么處理？

這種操作除了當(dāng)事人痛快根本沒(méi)有任何社會(huì)危害……如果非得說(shuō)那是不雅，那么這對(duì)夫妻見(jiàn)面后的激情互動(dòng)又算什么？

語(yǔ)言和圖片比實(shí)際行動(dòng)更加洪水猛獸嗎？

所以，在“私聊”這個(gè)范疇內(nèi)的“淫穢”或者“不雅”是很難定義的。

既然很難定義，我建議在這個(gè)地方不妨“留白”。

法律之光并不需要照射到社會(huì)的每一個(gè)角落。

比如睡覺(jué)，就需要遮陽(yáng)窗簾。

特定關(guān)系人之間的私聊，也應(yīng)該受一堵不透光的墻保護(hù)。

如果私聊成為單向玻璃圍合的公共衛(wèi)生間，你看不到外面，但外面可以看到里面......這將會(huì)是每一個(gè)人的尷尬。

我的法律修養(yǎng)有限，但我知道法律必須具有明確的邊界。

法律的觸手還是遠(yuǎn)離一對(duì)一的私聊比較好。

當(dāng)然，我希望在具體司法實(shí)踐中，這個(gè)條例能成為打擊裸貸的利器，而不是癡男怨女翻臉后的互毆的大殺器。

哈哈，慢著，繼續(xù)圍繞“癡男怨女”展開(kāi)一點(diǎn)聯(lián)想：如果他們當(dāng)初互發(fā)“不雅照”，事后互相舉報(bào)，在法律意義他們“均可處以十日以上十五日以下拘留，可并處五千元以下罰款”嗎？

神奇的互害。

但愿在拘留所他們不會(huì)成為室友。

不知道有沒(méi)有人留意到，私聊的私和隱私的私共用一個(gè)“私”字。

我一直以為“私聊”是“隱私”的真子集。

現(xiàn)在看來(lái)，它不是。

圖片