絲芭傳媒突然公開指控旗下藝人鞠婧祎涉嫌“嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪”，并揚(yáng)言要全網(wǎng)實(shí)名舉報(bào)。這到底是依法維權(quán)，還是一場(chǎng)精心策劃的輿論施壓？雙方從合同糾紛，直接跳躍到涉嫌犯罪的刑事指控，這種“降維打擊”合乎法律程序嗎？

我們必須厘清一個(gè)最根本的法律原則：認(rèn)定一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪，權(quán)力在誰手里？不是公司，不是媒體，也不是我們?nèi)魏我粋€(gè)網(wǎng)友，而是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院。這是《刑事訴訟法》明確規(guī)定的國(guó)家專屬權(quán)。絲芭傳媒在《最后告知》中直接給鞠婧祎扣上“涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪”的帽子，從法律效力上講，這僅僅是一方當(dāng)事人的單方面指控，和你在網(wǎng)上發(fā)帖說“我覺得誰誰誰犯罪了”性質(zhì)類似，不具備任何法律上的定罪效力。它更像是一封“戰(zhàn)書”，一封投向輿論場(chǎng)的戰(zhàn)書。

那么問題就來了：如果絲芭真的手握確鑿犯罪證據(jù)，為什么不直接去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，反而要先大張旗鼓地發(fā)告知函，預(yù)告自己要“擇日公開舉報(bào)”呢？這種操作，難免讓人懷疑其真實(shí)目的，究竟是為了追究犯罪，還是試圖用“刑事犯罪”這四個(gè)重如千鈞的字眼，在談判桌上獲取更大的籌碼，或者挽回某種輿論劣勢(shì)？我直接來點(diǎn)出其中的關(guān)鍵：如果明知犯罪而不及時(shí)舉報(bào)，可能涉嫌包庇；如果指控失實(shí)，則可能構(gòu)成誹謗。這場(chǎng)“指控戰(zhàn)”的第一步，就已經(jīng)游走在法律的風(fēng)險(xiǎn)邊緣。

我們把刑事指控這個(gè)“煙霧彈”暫且撥開，回歸到事件的真正原點(diǎn)——合同糾紛。這才是所有矛盾的根基。絲芭說，我們有一份2018年的補(bǔ)充協(xié)議，把合約延長(zhǎng)到了2033年，而且我們做了筆跡鑒定，是真的。鞠婧祎方說，這份協(xié)議是偽造的，我們?cè)缭?024年6月就依法解約了，而且法院委托的兩次筆跡鑒定，結(jié)論都是“無法確認(rèn)簽名真實(shí)性”。這簡(jiǎn)直就是羅生門。這涉及到合同法中最核心的要素之一：意思表示的真實(shí)性。一份合同要有效，必須是雙方真實(shí)意思的表示。如果簽名真?zhèn)味即嬉?，那么這份協(xié)議的基礎(chǔ)就動(dòng)搖了。更有意思的是，絲芭主張的這份合約，一旦成立，意味著鞠婧祎的演藝合約總時(shí)長(zhǎng)可能接近20年。20年啊，什么概念？一個(gè)藝人藝術(shù)生涯的黃金期可能都涵蓋在里面了。在法律實(shí)踐中，這種超長(zhǎng)期的、明顯限制一方主要權(quán)利且排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，有很大可能被認(rèn)定為“霸王條款”。之前絲芭在與黃婷婷等藝人的解約案件中，類似的長(zhǎng)約條款就曾受到司法質(zhì)疑。這就引出了一個(gè)更深層的行業(yè)問題：在追求利益穩(wěn)定的商業(yè)邏輯下，娛樂公司利用優(yōu)勢(shì)地位與年輕藝人簽下動(dòng)輒十幾二十年的“賣身契”，這合理嗎？合法嗎？當(dāng)行業(yè)的潛規(guī)則與法律的公平原則、與個(gè)人的自由發(fā)展權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，司法該如何權(quán)衡？

我們?cè)賮砜戳硪粋€(gè)爆點(diǎn)：收入。絲芭甩出了一份明細(xì)，說十年給了鞠婧祎稅前1.39個(gè)億，還有房有車有公寓，否認(rèn)“壓榨”。而鞠婧祎方反擊說，實(shí)際分成比例極低，公司還通過“陰陽(yáng)合同”等手段隱瞞真實(shí)收入。這里頭信息量巨大。第一，公司單方面公開披露藝人如此詳細(xì)的收入構(gòu)成，合法嗎？我覺得這很可能違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》。藝人的收入信息屬于高度敏感的個(gè)人信息，未經(jīng)同意公開，此前已有判例認(rèn)定為侵權(quán)。絲芭這一招，看似“自證清白”，實(shí)則可能已經(jīng)踏入了違法的雷區(qū)。這是一種典型的“殺敵一千，自損八百”的輿論戰(zhàn)術(shù)，也折射出在糾紛中，對(duì)藝人隱私權(quán)的漠視。第二，關(guān)于分成比例和“陰陽(yáng)合同”的指控，如果屬實(shí)，那就不僅僅是合同糾紛，可能涉及到更為復(fù)雜的財(cái)務(wù)合規(guī)、稅務(wù)申報(bào)等問題。這也正是為什么經(jīng)濟(jì)犯罪的指控聽起來如此驚悚，因?yàn)樗赶虻目赡懿粌H僅是合同違約，而是更深層的、可能擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。但請(qǐng)注意，所有這些，目前都停留在“指控”和“反駁”的層面。真實(shí)情況到底如何？需要權(quán)威機(jī)構(gòu)，比如稅務(wù)、審計(jì)乃至公安經(jīng)偵部門的介入調(diào)查，才能水落石出。這又回到了我們最初的觀點(diǎn)：法律問題，必須通過法律程序解決。

這場(chǎng)風(fēng)波，更像是一面鏡子，照出了娛樂行業(yè)積弊已久的頑疾：簽約時(shí)信息不對(duì)稱下的超長(zhǎng)鎖定期、收入分配過程中的不透明黑洞、解約時(shí)常常伴隨的激烈輿論戰(zhàn)和資源封殺。從李某某到黃某某，再到今天的鞠某某，類似的劇本反復(fù)上演。公司抱怨培養(yǎng)藝人投入巨大，需要長(zhǎng)期合同保障回報(bào)；藝人則控訴發(fā)展受限、分配不公，追求更自主的職業(yè)生涯。這本質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)利益與個(gè)人成長(zhǎng)、資本控制與藝術(shù)自由之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。而法律，正是用來劃定這條邊界，平衡雙方利益的標(biāo)尺。它不能偏袒任何一方，而必須依據(jù)事實(shí)和證據(jù)，判斷合約是否公平有效，行為是否合法合規(guī)。