臺灣最近出了一本《兩岸和平方程式》，發(fā)布會上丁守中和一批島內(nèi)前官員拋出了一句新詞：“雙制度共榮大中華共同體”。

話挑明了：他們想拿這個來替代大陸講的“一國兩制”，在兩岸氣氛緊、島內(nèi)吵翻天的時候，這個新包裝一登場，立刻把學(xué)界和政壇都攪動了。

丁守中這套說法，出發(fā)點不難猜：想避險，想躲戰(zhàn)爭，也想戳破民進黨那套“靠美國就穩(wěn)了”的迷魂湯。

近幾年島內(nèi)把“美國保護傘”喊得很響，現(xiàn)實卻很骨感，美國政客公開把臺灣當籌碼，談半導(dǎo)體像談搬貨，今天說要你出錢，明天說要你讓利。

島內(nèi)不少人開始擔(dān)心：一旦形勢變了，美國算賬更狠，“保護”隨時變成“交易”，臺灣可能被當成可丟可換的牌。

所以丁守中在發(fā)布會上罵“倚美抗中”，其實戳到很多人的焦慮點：把安全押在別人手上，別人收錢時熱情，真要冒風(fēng)險時就未必了。

島內(nèi)也看得到，大國談判講利益，講優(yōu)先級，很少講感情，普通人最怕的是，最后受苦的是自己：產(chǎn)業(yè)被掏空，年輕人被推去前線，生活被對抗拖著走。

問題在于，他看清楚風(fēng)險，不代表提出的路就能走通，他這句“共同體”聽著像和解，骨子里是在找一個“既不跟美國鬧翻，又不跟大陸攤牌”的中間選項。

說白了，是想把矛盾按暫停鍵，可兩岸議題不是按一下就停的游戲，牽扯法理、主權(quán)、安全、國際承認。

你拿一個新名詞上桌，對面問一句“位階怎么擺、權(quán)力怎么分、誰說了算”，就容易卡住。

島內(nèi)很多人喜歡搞“發(fā)明新說法”，因為覺得用詞一改，壓力就小一點?，F(xiàn)實往往相反：詞越花，越像躲題。

兩岸現(xiàn)在缺的不是口號發(fā)明家，缺的是能把代價講清楚的人：繼續(xù)對抗代價是什么，談判要守哪些底線，和平要付出哪些調(diào)整。

“ 雙制度共榮大中華共同體”最關(guān)鍵的點，是它想把兩岸設(shè)計成一種“平起平坐”的架構(gòu)，聽起來像聯(lián)邦、邦聯(lián)那種味道：各管各的，再用一個大框架罩住，彼此留面子，也留空間。

問題是，這個“對等”一旦寫進結(jié)構(gòu)里，就會碰到大陸反復(fù)強調(diào)的一個核心：一個中國原則。

大陸的立場很清楚：世界上只有一個中國，臺灣屬于中國的一部分，你如果把兩岸放成兩個主權(quán)單位對談，再用“共同體”當總括，很容易被理解成換殼的“兩國論”。

包裝再溫柔，本質(zhì)仍然是位階擺錯了，講白一點，你想要和平，大陸要的是原則不被掏空，你把原則掏空，再說“我們來共榮”，對面不會買賬。

家里有分歧可以談，家人吵架也能調(diào)解，你要是上來先說“我跟你是兩家人，只是住同一小區(qū)”，那談判桌當場就翻。

兩岸談法理問題，大陸不會接受“各自獨立、再來合作”的前提，島內(nèi)如果把新詞當護身符，結(jié)果就是把談判空間越說越窄。

還有一個現(xiàn)實層面的麻煩：這種“共同體”結(jié)構(gòu)太松，執(zhí)行靠什么？靠誰來兜底？島內(nèi)政治風(fēng)向翻得快，選舉一換人，承諾就可能改口。

沒有明確的“一國框架”，很多問題會變成拉扯：軍隊算誰的？對外關(guān)系怎么算？條約怎么簽？遇到安全危機誰拍板？

這些不講清楚，“共同體”就像一張大餅，畫完就放墻上， 所以這套提法聽起來像和平路線，實際上把最難的問題往后拖。

拖得越久，風(fēng)險越大。島內(nèi)有人覺得拖就是賺，等國際形勢幫忙，國際形勢從來不替你負責(zé)，只會在關(guān)鍵時刻讓你付賬。

就算先不談法理爭議，回到島內(nèi)現(xiàn)實環(huán)境，這種松散“共同體”也很難落地。

島內(nèi)這些年對立太深，輿論場被政治動員拉著跑，“大陸威脅論”天天上強度，社會對大陸相關(guān)人群也容易被貼標簽。

對陸配的歧視、做生意被刁難這類現(xiàn)象，核心指向是同一個問題：民間的正常往來都能被政治操作成“敵我矛盾”，那你指望在一個更松的政治結(jié)構(gòu)下保持穩(wěn)定，難度只會更高。

松散框架最怕兩件事：一是有人故意模糊邊界，二是有人專門踩紅線，只要島內(nèi)還有力量把“共同體”解釋成“走向獨立的中轉(zhuǎn)站”，兩岸關(guān)系就會在灰區(qū)里越攪越亂。

大陸在安全問題上更敏感，越亂越會收緊手段，到時候吃苦的還是普通人：經(jīng)貿(mào)受影響，交流變少，沖突風(fēng)險上升。

兩岸現(xiàn)在缺的不是新名詞，是清醒，國際風(fēng)向會變，華盛頓的表態(tài)也會變，臺灣不能把命運押在別人一句話上。

對和平方案來說，關(guān)鍵不是“聽上去多好”，而是“對面認不認、能不能執(zhí)行、能不能長期穩(wěn)住”。

從這個角度看，島內(nèi)提出新概念如果只是為了繞開敏感詞，最后會繞回原點。

當然，這事也有正面意義：至少有人敢公開講“兩岸同屬中華民族”，敢在島內(nèi)壓力下把“和平”擺到臺面上。

各種交流活動還能辦起來，說明社會里還是有人想過日子，想做生意，想讓孩子別活在戰(zhàn)火想象里，問題在于，善意要變成結(jié)果，得有能落地的路，而不是靠把詞造得更長。

丁守中這套“共同體”說法，反映了島內(nèi)一部分人對“被美國當籌碼”的擔(dān)心，也反映了想避戰(zhàn)的心情。

可方案的核心硬傷在于把兩岸擺成對等兩家，容易踩到一個中國原則的紅線，執(zhí)行上也缺乏兜底機制。

兩岸要談和平，繞詞沒用，關(guān)鍵在底線和框架，想要安穩(wěn)生活的人很多，路要走得通，得先把最難的那道題正面寫出來。

中時新聞網(wǎng)