「不論原生家庭關(guān)系復(fù)雜與否，在成長過程中得到過愛的人，始終是幸運(yùn)的人?！?/p>

從小經(jīng)歷父母離異、母親出國，3歲后只見過生母4次的王悅伊，在一條與母親同游歐洲vlog的標(biāo)題中寫道：“我覺得我將會(huì)以我媽為榜樣變老”。

評(píng)論區(qū)的畫風(fēng)卻沒有視頻內(nèi)容那么和諧，許多網(wǎng)友質(zhì)疑“缺位的媽媽得到了孩子的崇拜和欣賞，養(yǎng)育之恩被解讀為‘只是為自己的選擇承擔(dān)后果，沒什么好感恩的’”。

（王悅伊旅行vlog視頻下的網(wǎng)友留言）

面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，王悅伊在一周后又發(fā)布了一則回應(yīng)視頻。遺憾的是，這則“答疑”視頻不僅沒有能夠拓展討論空間和解答疑惑，反而因?yàn)樗难赞o和“以攻擊代替防御”的回應(yīng)姿態(tài)，引發(fā)了更大規(guī)模的討論，輿論也更加兩極分化。

（王悅伊的回應(yīng)視頻截圖）

事情發(fā)酵到今天這個(gè)程度，討論的關(guān)鍵早已不是“她到底恨不恨媽媽”或者“她該不該原諒/崇拜媽媽”，而是網(wǎng)紅試圖用個(gè)人經(jīng)歷尋找普適解法，網(wǎng)友又憑借各自的價(jià)值觀去審判他人——從某種程度上來說，王悅伊和網(wǎng)友都“越界”了。

王悅伊傳遞出的“特殊”的母女關(guān)系，這個(gè)觀念本身為什么會(huì)引發(fā)很多觀眾的不適？

究其根源，還是因?yàn)?strong>它沖擊到了關(guān)于親緣關(guān)系的主流敘事，顛覆了大部分網(wǎng)友關(guān)于親情和責(zé)任、感恩與回饋的底層邏輯。

這種顛覆首先體現(xiàn)在對(duì)親情責(zé)任的契約化。

在2020年3月對(duì)姥姥的悼文里，王悅伊比較坦誠地講述了姥姥在她童年成長過程中扮演的角色：

姥姥在母親缺位的情況下，以一種“在封建與前衛(wèi)兩個(gè)極端之間折返跑”的、有些矛盾的方式，對(duì)童年的她進(jìn)行著養(yǎng)育、教導(dǎo)、保護(hù)和訓(xùn)誡。

（王悅伊對(duì)姥姥的悼文片段）

和大多數(shù)親緣關(guān)系一樣，王悅伊對(duì)于姥姥也有著復(fù)雜且矛盾的情感，但絕不是單純的“恨”。

但在近期的回應(yīng)視頻中，她將自己對(duì)“被養(yǎng)育”的理解表述為“賺錢養(yǎng)我是他們?yōu)樽约旱倪x擇承擔(dān)后果而已，沒什么好感恩的”，并在微博小號(hào)中說她的姥姥“得到了一個(gè)小孩來實(shí)現(xiàn)她的教育夢”。

（王悅伊微博小號(hào)發(fā)文）

這背后傳達(dá)出的情感付出和回報(bào)的失衡，是網(wǎng)友困惑的一大原因：

代替母親擔(dān)負(fù)起養(yǎng)育責(zé)任的姥姥的付出，以一種理性化、客體化的方式被降格為某種價(jià)值交換和投資。這違背了大部分網(wǎng)友原先具有的“養(yǎng)育是一種恩情、付出就應(yīng)該被看見”的樸素認(rèn)知。

同時(shí)，王悅伊對(duì)于養(yǎng)育后代的責(zé)任歸屬的理解，與當(dāng)前盛行的“恐婚恐育”風(fēng)潮的底層邏輯也產(chǎn)生了沖撞：年輕人恐婚恐育的一個(gè)重要原因，是對(duì)生孩子之后養(yǎng)育的過程感到責(zé)任重大，因此采取非常審慎甚至抵抗的態(tài)度。

（網(wǎng)友自我剖析的恐育原因）

而王悅伊的一番話，非常直接地顛覆了這個(gè)共識(shí)。

她直言既然孩子剪了臍帶，與母親就沒有物理意義上的連結(jié)，那么僅憑“人言”施展的道德綁架，其約束力就是為零的；一個(gè)母親“只要不想（被道德綁架），就不會(huì)被綁”。

這一觀點(diǎn)直接剪斷了“生”和“養(yǎng)”之間的邏輯紐帶，讓很多網(wǎng)友在觀看后產(chǎn)生了強(qiáng)烈的心理失衡。同時(shí)，它憑借在語義上的通順、邏輯上的連貫，對(duì)親緣關(guān)系的主流敘事進(jìn)行了沖擊和話題分離，因此讓很多人萌生了抵觸情緒。

所以，不論網(wǎng)友認(rèn)為王悅伊是“假自洽”還是“真豁達(dá)”，底層邏輯都是基于個(gè)人價(jià)值觀沖突或生命體驗(yàn)的差異而作出的判斷，本質(zhì)上都是因?yàn)榫W(wǎng)友覺得“她的觀點(diǎn)與我/與傳統(tǒng)的所謂‘公序良俗’相違背了”。

（王悅伊對(duì)姥姥養(yǎng)育自己是“承擔(dān)后果”的解釋）

當(dāng)然，一段算不上親密的親密關(guān)系能夠在互聯(lián)網(wǎng)上引起軒然大波，背后的原因不只是當(dāng)事人的觀念有多顛覆、帶來多大的沖擊。

每個(gè)人在聽故事的同時(shí)，其實(shí)也在親身演繹：觀眾在王悅伊對(duì)親密關(guān)系的敘述中給自己找一個(gè)代入的視角，開展自己的共情和投射。評(píng)論區(qū)話語的撕裂，實(shí)際是一場大型的價(jià)值觀的交鋒。

但話又說回來，愛和恨是可以同時(shí)成立的，甚至大多時(shí)候是一體兩面的，情感的最終解釋權(quán)在本人手上。

如果抱著“想讓她承認(rèn)自己可憐/缺愛/恨自己的媽媽”這樣的目的，去不斷刺探當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)想法，試圖讓王悅伊說出評(píng)論者內(nèi)心為她預(yù)設(shè)的答案，那么這種行為從客觀上說無法實(shí)現(xiàn)，從主觀上說的確是“僭越”的。

從這個(gè)邏輯起點(diǎn)出發(fā)，為王悅伊辯護(hù)的網(wǎng)友，把反對(duì)她的聲音歸因?yàn)椤凹刀省?，認(rèn)為質(zhì)疑的人是因?yàn)檎J(rèn)知水平不足、嫉妒王悅伊這樣“健康的母女關(guān)系”，同樣也非常草率。

（王悅伊微博評(píng)論區(qū)的熱評(píng)）

換句話說，我們討論的空間可以在于王悅伊的視頻內(nèi)容是否合理、適合傳播，也可以在于她的回應(yīng)態(tài)度和處理方式是否恰當(dāng)，而不在于爭辯到底誰在“愛恨”這個(gè)無解的問題上撒了謊。

允許和尊重每一個(gè)差異化的個(gè)人表達(dá)，并不代表王悅伊這則回應(yīng)視頻是妥當(dāng)?shù)摹?/strong>

隨著另一位網(wǎng)紅博主4566發(fā)帖，討論的熱度被抬上了另一個(gè)高度。4566發(fā)文“我相信人和人之間是有愛的，這樣真的不好”，指出“拋去任何標(biāo)簽名頭，大家都只是人”，網(wǎng)友之間應(yīng)當(dāng)保有對(duì)同類的愛、尊重和關(guān)懷。

（網(wǎng)紅“4566”發(fā)文勸阻網(wǎng)友）

但有趣的是，4566在評(píng)論區(qū)對(duì)網(wǎng)友的回復(fù)，恰恰粉碎了自己帖子正文里的美好愿景，以一種看似四兩撥千斤、有“網(wǎng)感”的方式，進(jìn)行著對(duì)質(zhì)疑聲音的自我防御和對(duì)深度討論的巧妙回避。

（“4566”在評(píng)論區(qū)對(duì)網(wǎng)友的回復(fù)）

王悅伊其實(shí)也一樣。在她的回應(yīng)視頻里，她本人不僅沒能“拋去任何標(biāo)簽名頭”，反而以一種意見領(lǐng)袖的姿態(tài)，避重就輕地對(duì)網(wǎng)友評(píng)論進(jìn)行了回應(yīng)、調(diào)侃甚至是批判。

盡管我們認(rèn)同情感的最終解釋權(quán)在本人手中，王悅伊也在微博小號(hào)承認(rèn)“被人討厭和誤讀是代價(jià)”，但她顯然并沒能做到像自己的微博文字呈現(xiàn)出的那樣坦然。

在這則言辭辛辣的回應(yīng)視頻里，她用犀利又不乏詼諧的態(tài)度，揣測并回?fù)袅艘恍┯懻撆陨杂珊筒煌幘诚伦优惺艿脑u(píng)論。在提供關(guān)于思考原生家庭關(guān)系不同思路的同時(shí)，實(shí)際上無意間阻斷了一個(gè)探討的機(jī)會(huì)，讓這場討論的規(guī)則變成了“誰更容易攻擊到對(duì)方的邏輯漏洞、誰言辭更尖銳、更有口才，誰就能贏”。

（王悅伊在視頻中對(duì)一則網(wǎng)友留言的回應(yīng)）

我們不可否認(rèn)存在部分冒犯、過激的留言，但那些被當(dāng)作“靶子”拎出來回?fù)舻脑u(píng)論中，有很多也并非出于惡意。也許它們的初衷只是想表達(dá)疑慮或同情，卻被打上“變態(tài)”“道德觀有問題”的標(biāo)簽，被王悅伊利用公眾人物和普通網(wǎng)友身份的差異，以一種高位姿態(tài)進(jìn)行了審判和回?fù)簟?/p>

比起真誠理性的討論，這反而更像是一場時(shí)不時(shí)抖出幾個(gè)幽默包袱的辯論，甚至是詭辯了。

事情發(fā)展至此，性質(zhì)已然發(fā)生轉(zhuǎn)變。觀點(diǎn)交鋒的雙方都在試圖駁斥和說服對(duì)方，充斥的不同聲音越來越多，理性討論的空間反而在變得狹小。

而參與這場討論的大部分人，沒有像王悅伊那樣完美的邏輯閉環(huán)和強(qiáng)大的表達(dá)能力，在互聯(lián)網(wǎng)上也不具有與她對(duì)等的話語權(quán)，卻被同等地置于輿論審判的風(fēng)險(xiǎn)面前。

（有網(wǎng)友指責(zé)王悅伊的回應(yīng)太富有攻擊性）

有粉絲體量的公眾人物，在社交平臺(tái)的傳播內(nèi)容本身就具有引導(dǎo)性質(zhì)，盡管這和“作者本人具有這樣的引導(dǎo)意圖”并不構(gòu)成充要關(guān)系，但這種價(jià)值觀的傳遞和影響，的確是客觀存在的。不管是王悅伊還是4566，都需要意識(shí)到這一點(diǎn)。

如果“網(wǎng)紅”們不愿意背負(fù)來自公眾的投射和期待，期望大家以“友”相待、以普通人相待，就需要自己首先做到這一點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到自己被公眾賦予的話語權(quán)和影響力，同時(shí)不試圖依靠這種影響力去“教育”和說服公眾。

回過頭來再看這則“回應(yīng)視頻”的開頭，王悅伊強(qiáng)烈建議觀眾“哪怕沒有看過那條（引發(fā)爭議的）vlog，都要看看這條視頻”，因?yàn)檫@條視頻“可能會(huì)幫到你”。

可見她對(duì)這條視頻定位的預(yù)設(shè)，應(yīng)該是一則基于“答網(wǎng)友問”形式的經(jīng)驗(yàn)分享。

（回應(yīng)視頻開頭王悅伊給觀眾的建議）

但是作為一個(gè)只是在互聯(lián)網(wǎng)沖浪，無意參與討論的普通人，真的可以從王悅伊的這條視頻里學(xué)到東西嗎？這一套邏輯自洽、有著銅墻鐵壁般防御體系的觀念，是雞湯還是毒藥，到底“喝還是不喝”？

王悅伊和網(wǎng)友們都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，不論原生家庭關(guān)系復(fù)雜與否，在成長過程中得到過愛的人，始終是幸運(yùn)的人：

原生家庭關(guān)系簡單、成長環(huán)境健康的人是幸運(yùn)的；

從姥姥姥爺和其他親人的養(yǎng)育中獲得情感滋養(yǎng)、塑造起“愛人”的能力的王悅伊是幸運(yùn)的；

王悅伊口中只見過4次、“不被綁架的”“自由的”母親，由于王悅伊的姥姥代其履行了母職，能夠毫無牽掛地遠(yuǎn)走異國他鄉(xiāng)、開啟嶄新人生，同樣也是幸運(yùn)的。

（網(wǎng)友評(píng)價(jià)王悅伊母親）

而真正曾經(jīng)經(jīng)歷或正在經(jīng)歷原生家庭和親密關(guān)系帶來的傷痛的人，那些沒能獲得代償?shù)挠H密關(guān)系滋養(yǎng)的人，以及沒能或者暫未對(duì)此建立起完善且閉環(huán)的思考邏輯的人，他們切實(shí)存在的痛苦和疑慮，并不會(huì)因?yàn)椤靶疫\(yùn)的人在表達(dá)幸?！倍?，也不會(huì)因?yàn)椤白郧⒌娜四軌蜃C明自洽”而自己消解。

（一位網(wǎng)友看完王悅伊回應(yīng)視頻后的感受）

因此，任何一方企圖用個(gè)體生命體驗(yàn)去證明一套邏輯的合理性和普適性，甚至企圖教育、批判和改變另一套建立在他人生命體驗(yàn)之上的觀念，都是傲慢且暴力的。

當(dāng)討論演變至今天這個(gè)局面，事情經(jīng)過本身已經(jīng)沒那么重要。無論是網(wǎng)友質(zhì)疑和指責(zé)王悅伊，還是王悅伊在回應(yīng)視頻中“指導(dǎo)”網(wǎng)友，本質(zhì)上都是一種價(jià)值觀的凌駕。

網(wǎng)友沒有辦法介入和定義他人的愛恨，王悅伊對(duì)于親密關(guān)系的思考方式也不可能成為所有人的解法。從某種程度上來說，王悅伊和網(wǎng)友都“越界”了。

（部分網(wǎng)友表達(dá)出對(duì)王悅伊觀念的認(rèn)同和接納）

盡管互聯(lián)網(wǎng)“造神”和“毀神”的力量是客觀存在、有目共睹的，但我們接觸和進(jìn)入這個(gè)信息繁雜的社交場域的最初目的，從來都不是尋找一個(gè)意見領(lǐng)袖并矢志不渝地?fù)碜o(hù)ta，更不是樹立一個(gè)眾矢之的，然后一擁而上地攻打ta。

面對(duì)這一碗真假難辨的“雞湯”，在糾結(jié)“喝還是不喝”之前，最好的做法，或許是用它來照照鏡子。

（圖片素材均來源于網(wǎng)絡(luò)）