商務(wù)新聞網(wǎng)時評 □李彬彬

一盞護(hù)眼燈，本應(yīng)照亮校園的明亮工程，卻因懸殊的價格差引發(fā)公眾質(zhì)疑。近日，山西鄉(xiāng)寧縣中小學(xué)護(hù)眼燈改造項目被曝中標(biāo)價與出廠價相差5倍——教室護(hù)眼燈中標(biāo)單價780元、黑板燈855元，而廠家及代理商透露的出廠價僅135元至200元。面對質(zhì)疑，當(dāng)?shù)匾浴俺绦蚝弦?guī)”“含安裝人工費(fèi)”回應(yīng)，但這樣的解釋顯然難以消解公眾的合理疑慮。

資料圖

梳理事件脈絡(luò)，諸多細(xì)節(jié)值得深究。該項目2023年啟動，預(yù)算近140萬元，中標(biāo)方為太原一家電子科技公司，產(chǎn)品由廣東某廠家生產(chǎn)。媒體調(diào)查中，中標(biāo)方電話始終掛斷回避，而廠家銷售則暗示價格有進(jìn)一步下調(diào)空間，這種“中間方隱身、廠家價松動”的狀態(tài)，更讓中間環(huán)節(jié)的加價合理性打上問號。當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)招標(biāo)經(jīng)政府采購中心組織、財政局評審、專家把關(guān)，程序看似無懈可擊，但程序合規(guī)絕不等于價格合理。根據(jù)財政部相關(guān)規(guī)定，政府采購評標(biāo)需對報價合理性進(jìn)行審查，貨物項目價格分值占比達(dá)30%至60%，如此懸殊的價差能通過層層評審，本身就值得追問：評審專家是否做過充分市場調(diào)研？財政評審是否開展過成本構(gòu)成分析？

當(dāng)?shù)亟o出的“含安裝人工費(fèi)”解釋，更顯牽強(qiáng)。按照行業(yè)常規(guī)，照明改造項目中設(shè)備成本通常占總投入的80%以上，安裝施工費(fèi)用占比一般不超過15%-20%。即便以廠家最高出廠價200元計算，一盞教室護(hù)眼燈的安裝及其他附加成本需高達(dá)580元才能匹配780元的中標(biāo)價，這遠(yuǎn)超合理的市場服務(wù)溢價范圍。要知道，這是惠及中小學(xué)生的民生工程，每一筆財政資金都應(yīng)精打細(xì)算，如此“天價服務(wù)費(fèi)”若得不到清晰核算，難免讓公眾懷疑資金是否被濫用。

更值得警惕的是，此類“程序合規(guī)下的價格虛高”并非個例。從過往的“75萬買299元路由器”到如今的護(hù)眼燈價差爭議，暴露的是部分政府采購中“重程序、輕實(shí)效”“重形式、輕監(jiān)管”的短板。尤其在教育、民生等領(lǐng)域，項目承載著公眾的殷切期盼，財政資金的使用效率直接關(guān)系到公共服務(wù)的質(zhì)量。像護(hù)眼燈改造這樣的“光明行動”，是國家明確推進(jìn)的兒童青少年近視防控重點(diǎn)工作，本應(yīng)成為民生實(shí)事的標(biāo)桿，卻因價格透明度不足陷入信任危機(jī)，實(shí)在令人痛心。

公眾的質(zhì)疑，本質(zhì)上是對財政資金安全、公共項目實(shí)效的關(guān)切。在地方財政普遍承壓的背景下，每一分錢都應(yīng)用在刀刃上。對于鄉(xiāng)寧縣此次事件，“程序合規(guī)”不能成為擋箭牌，當(dāng)?shù)刎叫枘贸龈姓f服力的證據(jù)：公開詳細(xì)的成本構(gòu)成明細(xì)，包括設(shè)備采購價、運(yùn)輸費(fèi)、安裝人工費(fèi)、稅費(fèi)及企業(yè)合理利潤等各項占比；說明為何放棄直接與廠家對接采購，選擇加價空間巨大的中間經(jīng)銷商；公示專家評審的具體依據(jù)，回應(yīng)價格合理性審查的疑問。

民生工程的生命力在于透明與實(shí)效。護(hù)眼燈照亮的不僅是教室，更應(yīng)是公共資金使用的清明底線。此次爭議也為各地敲響警鐘：推進(jìn)民生項目時，既要守住程序合規(guī)的底線，更要筑牢價格合理、資金安全的防線。唯有主動公開、接受監(jiān)督，讓每一筆支出都經(jīng)得起核查，才能讓民生工程真正溫暖人心，贏得公眾信任。期待當(dāng)?shù)乇M快開展全面核查，給出清晰回應(yīng)，也讓類似項目在未來的推進(jìn)中更加規(guī)范、透明。