1、

如果要評(píng)選2025年年度漢字，首先要對(duì)那些喜歡歲月靜好、正能量、暖新聞的人說起抱歉，我選的是“假”。假的離譜，假的邪門，假的深入骨髓，假的遍地開花。

黃楊鈿甜的天價(jià)項(xiàng)鏈?zhǔn)羌俚?，董小姐?加4是假的，最忙五人組是假的，現(xiàn)在就連濃眉大眼的國家級(jí)博物館的館藏名畫都是假的。

然而真與假又是一種相對(duì)論。需要真的時(shí)候，就是真，需要假的時(shí)候，就是假，總是恰到好處地滿足事主的需求。

《江南春》何嘗不是如此呢？當(dāng)它躺在博物館里，只是成上千萬件藏品，只有觀賞價(jià)值的時(shí)候，它是假的，是需要處理掉的占擾了公共資源的膺品。而當(dāng)它流入市場(chǎng)，從藝術(shù)品變成商品，成為私人手中的玩物時(shí)，它就必須是真的，膺品也得變艷品。

龐萊臣先生如果知道現(xiàn)在的局面，不知道會(huì)不會(huì)氣得從棺材板里跳出來。

正應(yīng)了《紅樓夢(mèng)》里的那句話，真亦假時(shí)假亦真，安能辯我是雌雄。

說到《紅樓夢(mèng)》，不禁想到最近流行的對(duì)歷史的解讀。紅樓夢(mèng)的確不愧四大名著之首，還是太全面了，博大精深，常讀常新，不僅“悼明”而且“道明”，道明真理。

真的假的，你分得清嗎？不要解讀什么歷史了，有那功夫不如解讀現(xiàn)實(shí)。活靈活現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，不比故紙堆里的歷史精彩？歷史上有的，現(xiàn)實(shí)都有，現(xiàn)實(shí)有的，歷史上未必出現(xiàn)過。

沒有人能笑著走出大英博物館，這是因?yàn)槟抢锩娑际钦娴模鞘且欢吻璧臍v史，國人心中永遠(yuǎn)的痛。

但是現(xiàn)在走進(jìn)南京博物院，我不知道該用什么樣的表情，因?yàn)榉植磺迥募钦娴哪募羌偌摹？赡苤挥邪岵粍?dòng)的司母戊大方鼎和講解中小姐姐，確定是真的。

2、

他們假的很認(rèn)真，很專業(yè)，對(duì)政策理解的很透徹，也頗具法律素養(yǎng)。

有媒體梳理出整個(gè)江南春事件的時(shí)間表：

1959年：龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無償捐贈(zèng)137件（套）家族藏畫，其中包括明代仇英《江南春》。

1961年-1964年：南博組織專家鑒定，將《江南春》等5幅畫作定性為“偽作/參考品”。

1984年11月：時(shí)任南博院長(zhǎng)姚遷因不堪不實(shí)指控自縊身亡（后獲平反）。

1986年：原文化部出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》，允許處置不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的物品。

1996年（民間線索）：據(jù)知情人及媒體報(bào)道，收藏家陸挺在南京以約17萬元購得《江南春》。

1997年4月：南博向上級(jí)請(qǐng)示調(diào)劑處理積壓文物。

1997年5月：時(shí)任南博院長(zhǎng)徐湖平簽字，將《江南春》等畫作撥交給江蘇省文物總店（徐湖平兼任法人）。

2001年4月16日（官方記錄）：南博銷售底單顯示，畫作以6800元賣給了一位名為“顧客”的買家。

2010年：媒體報(bào)道公開提及陸挺夫婦于90年代購得此畫。

2014年：南博舉辦龐萊臣紀(jì)念展，出現(xiàn)冒充龐家后人的插曲。

2025年5月：陸挺后人委托北京嘉德拍賣《江南春》，估價(jià)8800萬。龐萊臣曾孫女龐叔令舉報(bào)，畫作撤拍。

2025年12月：龐叔令起訴南博并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。南博發(fā)布情況說明，曬出6800元處置底單，輿論嘩然。

從這個(gè)時(shí)間表可以看出什么？

第一，時(shí)間跨度大，長(zhǎng)達(dá)66年，很多當(dāng)事人已經(jīng)離世，恐怕是死無對(duì)證，很難還原所有細(xì)節(jié)了。

第二，雖然時(shí)間跨度大，但不得不承認(rèn)，很有耐心，也很有氣質(zhì)，不著急，慢慢來，每一步都穩(wěn)穩(wěn)地走在政策出臺(tái)之后幾年，推動(dòng)事件向前發(fā)展，從紙面上看不出任何硬傷。

第三，從膺品到真跡，從6800元沒有萬，到8800萬，這點(diǎn)金之術(shù)，堪稱魔法。而魔法的背后，有兩個(gè)顯然都重點(diǎn)標(biāo)注一下：

一個(gè)是徐湖平，他是時(shí)任南博院長(zhǎng)，同時(shí)又是江蘇省文物總店的法人。賣是我賣的，買也是我買的，想不到吧。

現(xiàn)年已經(jīng)80多歲的徐院長(zhǎng)說，退休以后，我什么都不管，什么都不知道，我也不是文物鑒定專家。當(dāng)年身兼兩大要職，好不風(fēng)光，現(xiàn)在得記憶刪除。你不是不知道，你是不能知道。

另一個(gè)是尊貴的“顧客”。海參可以炒面，顧客當(dāng)然是買家，一點(diǎn)問題沒有。小米的小字文學(xué)，原來真不是原創(chuàng)，早已有之。

3、

還能說什么呢？咱也不敢亂說，更不敢猜測(cè)，就引用一段網(wǎng)絡(luò)上看來的文字，寫得非常到位了：

這種價(jià)值的劇烈反轉(zhuǎn)，揭示了一種“話語權(quán)的定向壟斷”：

在公有制體系內(nèi)，通過壓低文物的學(xué)術(shù)價(jià)值（鑒定為假），壓低其賬面資產(chǎn)價(jià)值（6800元），從而實(shí)現(xiàn)低門檻的剝離；

在私有制體系內(nèi)，通過重估文物的學(xué)術(shù)價(jià)值（鑒定為真），恢復(fù)其市場(chǎng)價(jià)值（8800萬），從而實(shí)現(xiàn)巨額的財(cái)富增值。

這并非簡(jiǎn)單的“撿漏”，而是一場(chǎng)利用信息不對(duì)稱與鑒定權(quán)力的“價(jià)值煉金術(shù)”。6800元與8800萬元之間的巨大真空，正是國有資產(chǎn)流失的具象化體現(xiàn)。

搏一搏，單車變摩托，草雞變鳳凰。在弄虛作假這件事上，他們從來不會(huì)弄虛作假，實(shí)力勿庸置疑。

我只想補(bǔ)充兩個(gè)細(xì)節(jié)。

第一，2014年，南博舉辦龐萊臣紀(jì)念展。這本來是一件文化盛事，也是對(duì)龐萊臣先生的最好紀(jì)念。但是策展人、同時(shí)也是南京博物館研究員寫了一篇公開發(fā)表的文章，諷刺“龐萊臣先生想不到，他的后人竟然淪落到賣畫為生”。

殺人誅心，氣得龐家后人吐血，直接跟南博打起官司，官司最后是打贏了，但創(chuàng)傷永遠(yuǎn)地留下了?，F(xiàn)在想來，這樣的污名化，顯然不單單是為了惡心人。

第二，2025年，龐萊臣的曾孫女龐叔令發(fā)現(xiàn)捐贈(zèng)的書畫消失后，再次跟南博打起官司。南博以“不是捐贈(zèng)者本人”，質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格。而此時(shí)，捐贈(zèng)人龐增和先生已經(jīng)去世10年之久。

這讓我想起毛姆的小說《人性的枷鎖》里的一段情節(jié)：主人公菲利普窮困潦倒之際，為了盡快繼承伯父的遺產(chǎn)，心中不斷地抱怨：“你怎么還不死?。俊?/p>

龐增和先生1995年因癌癥去世，1996年收藏家陸挺就以17萬的價(jià)格購得《江南春》。

整個(gè)事件看似復(fù)雜，但其實(shí)所有碎片都能串得起來。只是不知道這套高效成熟的體系，已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)了多少年，也不知有多少文物經(jīng)歷了真與假的洗禮。我想，就算是王羲之再世，現(xiàn)在經(jīng)過南博，恐怕也得繞著走吧。